Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-28347/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-64460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Потылицин Н.В. - по доверенности от 14.10.2014

от ответчика (должника): 1) Аввакумова М.С. - по доверенности от 14.01.2015

2) Крылова Л.А. - по доверенности от 08.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28347/2014) ООО "Радуга-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-64460/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Радуга-Авто"

к 1) МИФНС N 11 по Санкт -Петербургу, 2) УФНС по Санкт-Петербургу о принятии встречного обеспечения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" (ОГРН 1037843045976; 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская 8, А, пом.2 далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48; далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2014 N19-04/09356 (оставленное без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу) от 19.09.2014 N16-13/39059).

Одновременно с подачей заявления в суд Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 203 539 руб., взыскания пени в сумме 856 530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764 766 руб., доначисления НДС в сумме 1 643 400 руб., взыскания пени в сумме 225 806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316 974 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 N 19-04/09356 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6203539 руб., взыскания пени в сумме 856530 руб. 55 коп., штрафа в сумме 764766 руб., доначисления НДС в сумме 1643400 руб., взыскания пени в сумме 225806 руб. 54 коп., штрафа в сумме 316974 руб. приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

28.10.2014 налоговый орган в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 27.10.2014 N 05-06/16361 об истребовании встреченного обеспечения. Налоговый орган просит суд обязать общество предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере, предложенным судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Авто" в срок до 24.11.2014 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 000 000 руб., либо представить банковскую гарантию, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Общество в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел наличие у Общества активов превышающих по стоимости размер требований налогового органа в рамках оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции, управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения заявления налогового органа об истребовании встречного обеспечения послужили данные годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с которыми обязательства общества составили 174 820 000 руб.; кредиторская задолженность 159 726 000 руб., а стоимость основных средств уменьшилась.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных доводов налоговым органом в материалы дела представлен годовой бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с которым коэффициент общей ликвидности составляет 0,85, в то время как организация считается платежеспособной при коэффициенте общей ликвидности 1 и более.

Также данные баланса по состоянию на 31.12.2012 и по состоянию на 31.12.2013 свидетельствуют об уменьшении основных средств почти в 3 раза, а также об увеличении кредиторской задолженности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности, учитывая, что встречное обеспечение истребуемое судом может быть предоставлено в виде банковской гарантии и поручительства, то есть без изъятия денежных средств из оборота.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, суд правомерно счел, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-64460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева