Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 11АП-17925/14

гор. Самара

11 февраля 2015 г.

Дело N А55-13956/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года, принятое по делу N А55-13956/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 1026303278968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" (ОГРН 5107746028528),

с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Элексброкерс",

о взыскании 1 356 560 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Силантьева Т.Л. представитель по доверенности N в-1759 от 08.07.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Кинельский обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" о взыскании 1 356 560 руб. 73 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 02/01 от 07 мая 2013 года в размере 106 641 руб. 67 коп. и задолженность по договору N 02/02 от 07 мая 2013 года в размере 1 249 919 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Открытое акционерное общество "Элексброкерс".

От истца поступило уточненное исковое заявление, которым просит взыскать с ответчика 547 427 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 02/01 от 07 мая 2013 года в размере 106 641 руб. 67 коп. и задолженность по договору N 02/35-П от 25 октября 2013 года в размере 440 785 руб. 56 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года суд уточненное исковое заявление принято судом. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области задолженность в сумме 547 427 руб. 23 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 948 руб. 54 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" в пользу Администрации муниципального района Кинельский Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 01 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 декабря 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 февраля 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, как арендодатель и Обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг", как арендатором на основании Постановления администрации муниципального района Кинельский от 25 апреля 2013 года N 647 "О предоставлении в аренду земельного участка" был заключен договор аренды земельного участка N 02/1 от 07 мая 2013 года, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 6 месяцев (с 15 ноября 2013 года по 14 мая 2013 года), площадью 30 355 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартала 63:22:0904005, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее села Малая Малышевка, под объекты недвижимости принадлежащие арендатору на праве собственности, о чем представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25 апреля 2013 года. В состав данного земельного участка вошли следующие земельные участки: земельный участок площадью 21 346 кв.м, кадастровый номер 63:22:0904005:129 и земельный участок площадью 9 009 кв.м с кадастровым номером 63:22:0904005:140.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Кинельский от 25 октября 2013 года N 1760 "О заключении договоров аренды на новый срок" с ООО "Велес-Трейдинг" 25 октября 2013 года был заключен договор аренды земельного участка N 02/3 5-П от 25 октября 2013 года общей площадью 30 355кв.м сроком на 6 месяцев (с 15 мая 2013 года по 14 ноября 2013 года), отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартала 63:22:0904005, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее села Малая Малышевка, под объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельные участки были переданы ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации спорные договора аренды не подлежали государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 4.2. договоров аренды земельных участков предусмотрено, что арендатор должен своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату, и в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 вышеуказанных договоров арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 440 785 руб. 56 коп. за 6 месяцев которую вносит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 02/01 от 07 мая 2013 года в размере 106 641 руб. 67 коп. и задолженность по договору N 02/35-П от 25 октября 2013 года в размере 440 785 руб. 56 коп. по состоянию на 14 мая 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорным земельным участком он не пользовался, кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика. Суд не учел тот факт, что не подтверждается передача земельного участка арендатору. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок не был ему передан отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 30 355 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартала 63:22:0904005, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее села Малая Малышевка, был передан ответчику по акту приема - передачи от 07 мая 2013 года. Указанный акт был подписан сторонами, доказательств недостоверности этого акта в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Размер арендной платы был рассчитан в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, решения Собрания представителей муниципального района Кинельский Самарской области N 342 от 28 ноября 2008 года "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Кинельский".

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 547 427 руб. 23 коп.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не может быть произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором в адрес арендодателя претензии о том, что он отказывается либо приостанавливает исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года, принятого по делу N А55-13956/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года, принятое по делу N А55-13956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко