Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 11АП-13/15

г. Самара

11 февраля 2015 г.

Дело N А65-9633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель Матвиевская Т.П., доверенность N 12 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-9633/2012 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива "Апшерон", (ИНН 525603179900, ОГРН 1031616001372),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 производственный кооператив "Апшерон" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Букин А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Букина Александра Николаевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 заявление удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор уступки от 21 марта 2012 между Производственным кооперативом "Апшерон" и Зейналовым Казым Микаил оглы, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013, номер регистрации 16-16-32/033-2013-47.3;

- договор уступки (цессии) от 21.09.2012 между Производственным кооперативом "Апшерон" и открытым акционерным обществом "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2013, номер регистрации 16-16-32/036/2013-69.

Применены последствия недействительности сделок:

Восстановлено право требования Производственного кооператива "Апшерон":

- квартиры N 89, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 89,3 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 47,1 кв.м;

- квартиры N 84, расположенной на 15 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 75,3 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 40,4 кв.м;

- квартиры N 85, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящей из 2 комнат, общей проектной площадью 75,3 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 40,4 кв.м;

- квартиры N 86, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, дом 58/24, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 89,3 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 47,1 кв.м.

Восстановлена задолженность Производственного кооператива "Апшерон" перед Зейналовым Казым Микаил оглы в размере 2 812 950 руб.

Восстановлена задолженность Производственного кооператива "Апшерон" перед открытым акционерным обществом "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в размере 7 197 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-9633/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2012 на квартиры N N 84,85,86, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 58/24.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения п.1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и указывая на то, что вышеуказанный договор заключен с предпочтением.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 21.09.2012 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 19.03.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, тем самым нарушены интересы кредиторов, поскольку ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указывает на то, что является добросовестным приобретателем, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-17649/2013, где исковое заявление ЗАО "Автоградбанк", являющегося залогодержателем, о признании недействительным вышеуказанного договора уступки оставлено без удовлетворения.

Этот довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вышеуказанные требования рассматривались по общим нормам гражданского законодательства, тогда как положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются специальной нормой, регулирующей отношения банкротства, и имеющей приоритет перед общими нормами гражданского законодательства при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-9633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд