Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 11АП-41/15

г. Самара

11 февраля 2015 г.

Дело N А55-31819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Фадеева Т.Е., доверенность б/н. от 11.06.2014,

от Астаева Сергея Владимировича - представитель Красникова Д.С., доверенность б/н. от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о процессуальной замене, включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-31819/2009 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательство "Самарский Дом печати", (ИНН 6316107128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

ООО "Доступ Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 7 225 129 руб.

ООО "Б-Д Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 151 231 руб.

ООО "Ярмарка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 1 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2013 заявления ООО "Доступ Проект", ООО "Б-Д Консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении требования в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Игошин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) Соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенное между ООО "Ярмарка" и ОАО Издательство "Самарский Дом печати"

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013 требование ООО "Доступ Проект" и заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 в удовлетворении заявлений ООО "Доступ Проект", ООО "Б-Д Консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати" - отказано. Заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. о признании недействительным (ничтожным) Соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 по делу N А55-31819/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 произведена процессуальная замена кредиторов ООО "Доступ Проект", ООО "Б-Д Консалтинг", ООО "Ярмарка" на правопреемника Астаева Сергея Владимировича. Требование Астаева Сергея Владимировича в общем размере 10 352 004 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати", в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. о признании недействительным (ничтожным) Соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Астаева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о процессуальной замене, включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-31819/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2014 по договору уступки прав требования (цессии) от 10.07.2014 ООО "Ярмарка" уступило, а Астаев С.В. принял право требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" на сумму задолженности в размере 1 870 000 руб., по договору цессии, заключенном 28.07.2010 между ООО "Ярмарка" и ОАО "Самарапромсвязь", в соответствии с условиями которого, ОАО "Самарапромсвязь" уступило ООО "Ярмарка" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" по договору аренды от 22.01.2009 в размере 1 870 000 руб.

10.07.2014 по договору уступки прав требования (цессии) от 10.07.2014, ООО "Доступ Проект" уступило, а Астаев С.В. принял право (требования) к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" на сумму задолженности в размере 7 225 129 руб. по договору уступки права требования, заключенном 25.04.2013 между ООО "Доступ Проект" и ООО "Ярмарка", в соответствии с которым ООО "Ярмарка" уступило ООО "Доступ Проект" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" в размере 7 225 129 руб. Уступаемые права требования включают в себя требования, возникшие из соглашения о прекращении новацией обязательства по договору от 10.08.2009, заключенному между ООО "Ярмарка" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", согласно которому стороны договорились о замене на заемное обязательство в сумме 7 225 129 руб. первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору N 3 от 01.12.2006 заключенному между ООО "Издательство "Самарская книга" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", право требования по которому принадлежало ООО "Ярмарка" на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.01.2007 между ООО "Издательство "Самарская книга" и ООО "Ярмарка".

10.07.2014 по договору уступки прав требования (цессии) от 10.07.2014 ООО "Б-Д Консалтинг" уступило, а Астаев С.В. принял право требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" на сумму задолженности в размере 146 064,35 руб. по договору цессии от 14.03.2013 заключенном между ООО "Конструкторско-технологическое бюро" и ООО "Б-Д Консалтинг", в соответствии с которым ООО "Конструкторско-технологическое бюро" уступило ООО "Б-Д Консалтинг" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" по договору поставки продукции N 25-06/98 от 01.03.2006.

Установив, что указанные договоры не противоречат нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив кредиторов ООО "Доступ Проект", ООО "Б-Д Консалтинг", ООО "Ярмарка" на правопреемника Астаева С.В. в настоящем в деле.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 1 870 000 руб. основано на договоре цессии, заключенном 28.07.2010 между ООО "Ярмарка" и ОАО "Самарапромсвязь", в соответствии с условиями которого ОАО "Самарапромсвязь" уступило ООО "Ярмарка" права требования к ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" по договору аренды от 22.01.2009 в размере 1 870 000 руб.

Предметом аренды является часть помещений, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 1 и состоящих из нежилых (производственных) помещений корпуса А, 3 этаж, помещения 1 - 9, 11, 13, 14, части помещений 26, 30, 31, 32, 41, 42, 44 - 47 согласно плана, общей площадью 935 кв. м.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за арендуемое помещение начисляется ежемесячно в виде фиксированной суммы за пользование помещением согласно приложению N 1 к договору (в размере 187 000 руб.) и переменной в виде платы за коммунальные услуги (обслуживание, отопление) в размере фактически потребленных услуг, согласно расчету, приведенному в приложении N 1.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за аренду производится на основании выставленного счета в следующем порядке: за переменную часть - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным; за фиксированную часть - единовременным платежом в размере общей суммы по договору за весь период его действия не позднее 22.07.2010.

Производственные помещения приняты арендатором к использованию, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 22.01.2009.

В подтверждении принадлежности права собственности передаваемых в аренду помещений, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу г. Самара, ул. Заводское шоссе, д.1.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей в сроки и в размере, обозначенные в договорах аренды, в результате чего, образовалась задолженность - общая сумма фиксированных платежей за весь период его действия в размере 2 117 322,58 руб., тогда как по договору цессии заключенному 28.07.2010 между ООО "Ярмарка" и ОАО "Самарапромсвязь", ОАО "Самарапромсвязь" уступило ООО "Ярмарка" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" по договору аренды от 22.01.2009 только в размере 1 870 000 руб. за период с 22.01.2009 по 22.11.2009.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований кредитора в размере 1 870 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с включением в реестр вышеуказанной задолженности ссылаясь на то, что в подтверждении права требования ОАО "Самарапромсвязь" не передало счет на оплату, а также указывает на то, что этот документ должником не получен.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие этого документа на освобождает должника от исполнения возникшего денежного обязательства.

Из дела также усматривается, что заявление ООО "Б-Д Консалтинг" о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 151 231 руб. основано на договоре цессии от 14.03.2013, заключенном между ООО "Конструкторско-технологическое бюро" и ООО "Б-Д Консалтинг", в соответствии с условиями которого ООО "Конструкторско-технологическое бюро" уступило ООО "Б-Д Консалтинг" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" по договору поставки продукции от 01.03.2006 N 25-06/98.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки ООО "Конструкторско-технологическое бюро" (поставщик) обязалось на основании заявки ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" (покупателю) поставить клей для брошюровочных-переплетных работ (ТУ 9219-001-54275070-2003) и упаковку: в полиэтиленовые мешки с последующей укладкой их в картонные короба. При этом, стороны определили, что стоимость поставляемой продукции основывается на текущем прайс-листе поставщика, согласуется устно при приеме заявки и окончательно фиксируется счетом поставщика.

Пунктом 11 договора уступки права требования от 14.03.2013 предусмотрено, что ООО "Конструкторско-технологическое бюро" обязано передать ООО "Б-Д Консалтинг" документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки от 01.03.2006 N 25-06/98, товарную накладную к договору N 472 от 15.10.2008, платежные поручения N 588 от 15.10.2008, N 595 от 16.10.2008, N 725 от 07.11.2008, N 741 от 11.11.2008, а также письма ОАО Издательство "Самарский Дом печати" (исх. NN 000402, 000326).

Установив наличие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 151 231 руб., Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно включил это требование в реестр требований кредиторов должника.

Из дела усматривается, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 225 129 руб. основано на договоре уступки права требования от 25.04.2013, заключенном между ООО "Доступ Проект" и ООО "Ярмарка", в соответствии с которым ООО "Ярмарка" уступило ООО "Доступ Проект" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" в указанном размере. Предмет права требования определен сторонами в Приложении N 1, которое содержит ссылку на соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

При этом конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, ссылаясь на несогласованность предмета соглашения и отсутствии договора от 01.12.2006 N 3.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и включил указанную задолженность в реестр исходя из следующего.

Предмет права требования определен сторонами в приложении N 1, которое содержит ссылку на соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, в соответствии с условиями которого, ООО "Ярмарка" и ОАО Издательство "Самарский Дом печати" произведена замена первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору N 3 от 01.12.2006, между ООО "Издательство "Самарская книга" (прежним кредитором) и должником, по уплате суммы 7 225 129 руб. заемным обязательством между ООО "Ярмарка" и ОАО Издательство "Самарский Дом печати" на условиях, согласованных сторонами. Право требования по договору N 3 от 01.12.2006 принадлежит ООО "Ярмарка" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.01.2007 между прежним кредитором и ООО "Ярмарка".

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что новация прекращает все обязательства ОАО Издательство "Самарский Дом печати" перед ООО "Ярмарка", связанные с первоначальными, предусмотренными договором N 3 от 01.12.2006, договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.01.2007.

Поскольку соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством заключено в письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулируют отношения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование кредитора.

Требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенное между ООО "Ярмарка" и ОАО Издательство "Самарский Дом печати" обоснованно оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области, конкурсный управляющий против заявленных требований кредиторов не возражал, позицию по заявлению об оспаривании соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенному между ООО "Ярмарка" и ОАО Издательство "Самарский Дом печати", не выразил.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства ничтожности соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела приложения N 1 и доказательств исполнения пункта 6 договора от 25.04.2013 не могут повлечь отмену определения в указанной части, поскольку этот документ имеется в деле.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованность отказа в применении срока исковой давности по требованиям ООО "Б-Д Консалтинг" в размере 1 186 475 руб.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку подписание должником акта сверки взаимных расчетов от 17.11.2010, свидетельствует о совершении действий по признанию задолженности, и срок исковой давности по правилам пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервался и начал течь заново с 17.11.2010.

ООО "Б-Д Консалтинг" обратилось в суд 18.06.2013, что подтверждается штампом почтового отправления, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о процессуальной замене, включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд