Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 15АП-9237/10

город Ростов-на-Дону

07 октября 2010 г.

дело N А32-47188/2009

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросибмонтаж-ХХ1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-47188/2009 о введении наблюдения

по заявлению ЗАО "Холдер"

к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросибмонтаж-ХХ1" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-47188/2009 о введении наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Электросибмонтаж-ХХ1" указывает, что фактически является кредитором должника, направил свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, однако, данное заявление оставлено без движения.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не подтвердил, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания".

Определением суда от 09.08.2010 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в целях подтверждения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд счел возможным продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения с целью предоставления возможности подателю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения до 01.10.10г.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

По состоянию на 07.10.10г. судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.10г. и от 29.09.10г. по настоящему делу требования ООО "Электросибмонтаж-ХХ1" определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, в процедуре наблюдения ООО "Электросибмонтаж-ХХ1" статус кредитора не приобрело.

Следовательно, жалоба на определение от 17.02.2010 о введении наблюдения была подана ООО "Электросибмонтаж-ХХ1", требования которого не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем ООО "Электросибмонтаж-ХХ1" не наделено правом обжаловать определение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 23 июля 2010 года N возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

И.Г. Винокур