Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 14АП-11601/14

г. Вологда

10 февраля 2015 г.

Дело N А66-10484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" Блиновой Л.Д. по доверенности от 05.09.2014, от Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области Филатова А.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу N А66-10484/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (ОГРН 1026901661830; ИНН 6909007533; место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 1; далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области (ОГРН 1026900533109; ИНН 6903005875; место нахождения: 170100, Тверская область, район Калининский, город Тверь, проспект Победы, дом 53; далее - управление) о признании недействительным пункта 1 предписания от 09.07.2014 N 11-07/кр-14.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Партнерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей партнерства и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Тверской области от 25.03.2014 N 47-пг "О карантине" (далее - постановление N 47-пг) в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области установлен с 26.03.2014 по 25.05.2014 карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению.

С целью проверки выполнения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и животных, а также соблюдения законодательства в области ветеринарии при проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию бешенства среди животных в связи с возникновением очага бешенства на территории партнерства, управлением на основании приказа от 03.07.2014 N 419 проведена внеплановая выездная проверка в отношении партнерства, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.2014 N 10-07/кр-14 и партнерству выдано предписание от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14, которым партнерству предписано устранить выявленные при проведении проверки нарушения ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.

В пункте 1 предписания от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14 отражено нарушение, выразившееся в том, что на день проверки (09.07.2014) партнерство не провело вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях в нарушение постановления N 47-пг, пункта 4.12 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96", утвержденные Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 (далее - СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96), пунктов 3, 4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов и болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 N 491 (далее - Перечень N 491). Партнерству предписано в срок до 25.07.2014 провести вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях.

Партнерство, не согласившись с предписанием от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14 в части пункта 1 названного предписания, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) предусмотрено, что основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, в том числе, являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса), включая ветеринарию болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Из положений статьи 9 Закона N 4979-1 следует, что должностные лица органов государственного ветеринарного надзора вправе принимать решения о вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Проведение вакцинации с учетом положений статьи 1 Закона N 4979-1 является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об

охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) предусмотрено, что защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 43 Закона N 209-ФЗ).

Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ).

Перечнем N 491 в числе ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов и болезней предусмотрено использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования соответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий.

Приказом Минприроды РФ от 24.12.2010 N 560 утверждены виды и

состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов (далее - Приказ N 560).

В силу пунктов 2.6.2 и 4 Приказа N 560 в охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия, в том числе, предотвращение болезней охотничьих ресурсов, а именно профилактика и лечение инфекционных заболеваний. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у партнерства, как лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, обязанности проводить вакцинацию диких животных против бешенства в закрепленных охотничьих угодьях.

Ссылки подателя жалобы на то, что план мероприятий по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области, утвержденный приказом управления от 26.03.2014 N 190, не содержит каких-либо мероприятий, которые обязано выполнить партнерство, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии соответствующей обязанности у партнерства в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, поскольку постановление N 47-пг не содержит указания на источник финансирования соответствующих мероприятий и пункт 4.14 СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96 не устанавливает обязательное проведение вакцинации диких животных, у партнерства отсутствуют обязанность по ее проведению.

В пункте 4.14 СП 3.1.096-96 ВП 13.3.1103-96 указано, что при наличии хозяйственных возможностей регулярно повторяют кампании оральной иммунизации диких хищников против бешенства.

В данном случае в апелляционной инстанции представитель партнерства указал, что партнерством на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена вакцинация, что свидетельствует о наличии соответствующей хозяйственной возможности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал партнерству в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы партнерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу N А66-10484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина