Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-58124/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-123148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Афродита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-123148/14, судьи Ласкиной С.О.

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве

к ООО "Афродита" (123242, г.Москва, ул. Дружинниковская, д. 15)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чернов Н.А. по доверенности от 16.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 ООО "Афродита" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2014, находящихся на ответственном хранении у ООО "Афродита" по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в 12 час. 59 мин. сотрудниками 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в баре "Кинобар", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская д. 15, принадлежащем ООО "Афродита" выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так в ходе закупки, покупателю была реализована алкогольная продукция, а именно вино игристое "Асти Мартини", емк. 0, 375 по цене 800 рублей, при этом менеджер ООО "Афродита" не смог представить лицензию на реализацию алкогольной продукции, товарно-сопроводительные документы и приложения (справки А и Б).

Пунктом 7 статьи 2 главы 1 Федерального Закона от 22 ноября N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что алкогольной продукцией является продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 вышеназванного нормативного акта определено, что деятельность по розничной реализации алкогольной продукции подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом заявителем установлено, что 23.06.2014 г. в 12 час.59 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская д. 15, в баре "Кинобар", принадлежащем ООО "Афродита", совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Должностным лицом заявителя 20 июля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого ООО "Афродита", по части 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается производство оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с положениями закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

Довод жалобы о наличии лицензии от 19.11.2013, выданной Обществу на осуществление вида деятельности - розничная продажа алкогольной продукции (л.д.27), согласно письма Департамента торговли и услуг города Москвы (л.д.19) выдана на объект "ресторан" по адресу :Москва, ул. Дружинниковская д. 15, в то время как реализация велась Обществом в баре "Кинобар", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская д. 15, принадлежащем ООО "Афродита" - на ином объекте, без соответствующей лицензии.

Согласно материалам дела Обществу принадлежит два объекта ресотран Карамель" и бар "Кинобар", при этом лицензия имеется на объект "ресторан".

Реализация алкогольной продукции по двум объектам - ресторан и бар по одной лицензии не допустима.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются места нахождения обособленных подразделений организации-лицензиата, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, из чего следует, что в лицензии непосредственно указан конкретный объект, в котором может осуществляться розничная торговля алкогольной продукции, следовательно, прекращение осуществления лицензируемого вида деятельности в обособленных подразделениях, указанных в лицензии, фактически означает изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если они реализуются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается производство оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с положениями закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная или спиртосодержащая продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, то есть, на момент проверки реализовывалась Обществом без соответствующей лицензии. Данная продукция не снята с реализации и предлагалась потребителям.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, алкогольная продукция, находящаяся у Общества в незаконном обороте, подлежит конфискации.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Афродита", подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-123148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Афродита" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин