Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-56613/14

Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-109713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Традиция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-109713/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРН 309774606100224), о признании обоснованным заявления о признании Федосеева О.Г. несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Коршуновича Р.П.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Федосеева О.Г. - Борисов Я.Ю. по дов. от 11.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Олег Геннадьевич (далее - ИП Федосеев О.Г., должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 указанное заявление должника признано обоснованным, в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - заявитель апелляционной жалобы; ЗАО "Традиция") обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Указанная апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также не прошло три месяца, установленных в статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты, когда требования кредиторов должны быть исполнены. Эти обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушают его права в сфере экономической деятельности и свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма кредиторской задолженности ИП Федосеева О.Г. без учета требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет 96 340 185 руб., из них: 96 286 185 руб. - задолженность перед ЗАО "Традиция" (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77502/2011 от 14.04.2014 и дополнительным решением от 28.04.2014) и 54 000 руб. - задолженность перед индивидуальным предпринимателем Федосеевой Е.В. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-148669/2013).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции у должника имелись неисполненные обязательства на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в том числе обязательства перед индивидуальным предпринимателем Федосеевой Е.В. (54 000 руб.), которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не прошли установленные действующим законодательством три месяца не соответствует действительности.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, то он также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в определении от 18.11.2014 указал на то, что стоимость активов должника составляет 52 672 872, 77 руб., из них 36 050 000 руб. - доля, принадлежащая должнику, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17. Стоимость указанной доли определена судом исходя из сведений, содержащихся в отчете ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от 28.07.2014.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, в 2014 году отличается от стоимости, указанной в отчете ООО "Западно-Сибирская оценочная компания". Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А40-77502/2011 установлена стоимость указанного нежилого здания в размере 151 045 141 руб. являются несостоятельными, поскольку данная стоимость, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, была определена по состоянию на 01.10.2008. Довод ЗАО "Традиция" о том, что стоимость здания в 2014 году не может быть меньше стоимости в 2008 году носит предположительный характер и не подтверждается документальными доказательствами.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 " О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Традиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова