Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 06АП-6632/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2015 г. N Ф03-1929/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 февраля 2015 г.

А37-1050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геострой": не явились;

от Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на решение от 07.10.2014

по делу N А37-1050/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

о взыскании 2 218 960,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1124910004306, ИНН 4909113954, место нахождения: 129343, г. Москва, проезд Нансена, д. 1, офис 45; далее- ООО "Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (ОГРН 1054900053702, ИНН 4909087951, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д.14; далее- Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на разработку проектной документации N 1-ПИР-2013 в размере 1 419 662 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 29.05.2014 в размере 25 051, 12 руб., задолженности по государственному контракту N 2-ПИР-2013 в размере 753 692 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 29.05.2014 в размере 12 954, 08 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 173 354 руб., проценты в размере 38 005,20 руб., госпошлина в размере 34 057 руб., а всего - 2 245 416,20 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о возложении в соответствии с условиями контракта и техзадания к нему на истца обязанности получения положительного заключения проектной документации, которая им не исполнена, ответчиком самостоятельно проведена и оплачена госэкспертиза проектной документации, в связи с чем, с истца удержаны суммы за ее проведение. Таким образом, исполнителем не выполнены предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Так же, ответчиком приведены доводы о том, что по условиям контракта обязанность оплатить работы возникает только после получения от исполнителя положительного заключения (пункты 2.5, 6.1, 8.5.), которое последним не предоставлялось.

С ООО "Геострой" контракт заключен по итогам аукциона, с контрактом общество было ознакомлено и дало согласие на его выполнение на предложенных условиях, в том числе о проведении экспертизы за свой счет.

ООО "Геострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.01.2015.

Определением суда от 15.01.2015 судебное разбирательство отложено на 05.02.2015 для проверки доводов апелляционной жалобы. Министерству предложено предоставить в суд документы, подтверждающие основания, проведение и оплату государственной экспертизы проектной документации, полученной на основании договоров N 1-ПИР-2013, N 2-ПИР-2013, положительные заключения государственной экспертизы на подготовленные проекты.

На основании указанного определения, Министерством представлены копии отрицательных заключений N 49-5 (2)-5-0021-13 от 31.05.2013, 49-5 (2)-5-0020-13 от 31.05.2013, копии положительных заключений N 49-1-5-0063-13 от 24.12.2013, N 49-1-5-0062-13 от 24.12.2013, копия письма МОГАУ "Управления госэкспертизы" о расчете стоимости экспертиз.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации Магаданской области (заказчик, правопреемником которого является Министерство), и ООО "Геострой" (исполнитель) заключены государственные контракты:

-N 1-ПИР-2013 от 18.02.2013 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги "Герба-Омсукчан" км 216-км257 в Магаданской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в срок по 30.04.2013.

Стоимость работ по контракту, включая все налоги и сборы, связанные с выполнением работ и услуг, составила 2 573 127,00 руб.

- N 2-ПИР-2013 от 01.03.2013 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги "Солнечный-Ола" км 0- км 9 + 700 в Магаданской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в срок по 30.04.2013.

Стоимость работ по контракту, включая все налоги и сборы, связанные с выполнением работ и услуг, составляет 6 434 639,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контрактов, заказчик оплачивает стоимость работ только после получения положительного заключения проектной документации.

Не позднее 20 ти дней (по контракту -N 1-ПИР-2013) и 30 дней (по контракту N 2-ПИР-2013) после подписания акта сдачи приемки работ, заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки (пункты 2.6 контрактов).

По условиям контракта (пункты 3.2, 6.1., 10.2. контракта, пункты 10.5, 12.3 Технического задания) исполнитель принял обязательства получить положительное заключение экспертизы разработанной им проектной документации в МОГАУ "Управление государственной экспертизы" за свой счет, по завершении работ предоставить его совместно с актом сдачи-приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 1-ПИР-2013, истец представил акт N 5 от 21.02.2014, согласно которого заказчиком принята проектная документация на бумажном носителе и в электронном виде. Стоимость работ составила 2 573 127 руб. На акте представителем Департамента проставлена отметка "оплата за минусом экспертизы".

Платёжным поручением N 426 от 13.03.2014 ответчик оплатил по данному договору 1 153 465 руб.

По акту N 4 от 13.02.2014 истец передал, а ответчик принял проектную документацию по договору N 2-ПИР-2013, стоимостью 6 434 639 руб. На акте представителем Департамента проставлена отметка "оплата за минусом экспертизы".

Платежным поручением N 54 от 14.03.2014 ответчиком оплачено 5 680 947 руб.

11.09.2013 ответчик обратился к ООО "Геострой" с письмом о необходимости оплаты проведения первичной государственной экспертизы в сумме 2 173 354 руб., согласно расчета стоимости, представленным МОГАУ "Управление госэкспертизы".

Сведений о проведении экспертизы за счет ответчика материалы дела не содержат.

Согласно представленных в материалы дела отрицательных заключений N 49-5 (2)-5-0021-13 от 31.05.2013, 49-5 (2)-5-0020-13 от 31.05.2013, копии положительных заключений N 49-1-5-0063-13 от 24.12.2013, N 49-1-5-0062-13 от 24.12.2013, заказчиком работ по проведению экспертизы проектов, разработанных ООО "Геострой", являлся Департамент дорожного хозяйства.

Полагая, что на стороне Министерства сложилась задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы, ООО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм, обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи результата заказчику.

Как установлено по актам N 4 от 13.02.2014 и N 5 от 21.02.2014 Заказчиком приняты работы по контрактам, с отметкой на актах "оплата за минусом экспертизы".

По указанным условиям контракта исполнитель принял обязательства получить положительное заключение экспертизы разработанной им проектной документации в МОГАУ "Управление государственной экспертизы" за свой счет.

Истец не оспаривает, что проведение экспертизы им не проводилось и не оплачивалось, полагает, что ни в одной из смет к контракту, стоимость экспертиз в цену контракту не заложена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца со ссылкой на пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, и пришел к выводу, что государственная экспертиза может осуществляться за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившегося с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения), а не за счет исполнителя.

Между тем, указанные выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права.

Участвуя в открытом аукционе на заключение контрактов, истец был ознакомлен с его условиями, включая цену, являющуюся твердой и включающую в себя все затраты проектной организации на исполнение контракта, а также с условиями контракта, определяющими его результат. При этом, исходя из указанных апелляционным судом условий контракта, технического задания, госэкспертизу проектной документации проводит и оплачивает проектная организация.

По условиям контракта обязанность оплатить работы в полном объеме возникает только после получения от исполнителя положительного заключения (пункты 2.5, 6.1, 8.5.), которое последним не предоставлялось.

Приложением к контрактам являлось техническое задание, сметы к контракту не предусмотрены, указанное, в том числе, следует и из их условий (раздел 2).

При этом, подписывая акты, заказчиком сделаны отметки, что оплате подлежат работы за минусом экспертизы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что актами сдачи-приемки установлена сумма, подлежащая выплате исполнителю в размере 9007 766,00 руб., не соответствует материалам дела.

Ссылка суда на то, что согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 59 Постановления N 145 признается неверной.

Указанная норма статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 13, 59 Постановления N 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются, в том числе: идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания

идентификационные сведения об объекте капитального строительства, идентификационные сведения о заявителе полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя); документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Таким образом, по смыслу закона, заявителем, за счет которого может осуществляться оплата экспертизы, а также лицом, которым осуществляется подготовка и подача документов для проведения экспертизы, может быть не только заказчик (застройщик), но иное лицо, имеющее надлежащие полномочия на совершение указанных действий от имени заказчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что исполнителем не выполнены в полном объеме предусмотренные контрактом работы, оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности не имеется.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2014 по делу N А37-1050/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская