Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 18АП-13178/14

г. Челябинск

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-8062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-8062/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Кузиков А.В. (паспорт, доверенность N 12 от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тараскина А.И. (удостоверение N 0360, доверенность N 4 от 12.01.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (общества с ограниченной ответственностью "ТДК") - Багина Е.В. (паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения от 20.03.2014 N 13 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.3-6; т.2 л.д.61-66, 103-106).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - общество, ООО "ТДК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган обязал ООО "Трансэнерго" выполнить следующие действия:

-рассмотреть мотивированный отказ ООО "ТДК", представленный письмом от 13.11.2013 N 175;

-отозвать письмо от 25.11.2013 N 155.

Апеллянт полагает, что оценка законности предупреждения не может ограничиваться проверкой соблюдения антимонопольным органом порядка выдачи предупреждения и его формы, а должна охватывать правовой анализ самого предупреждения и последствий его исполнения.

Подпунктом "г" пункта 10 Правил технологического присоединения предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на подключаемый объект. Однако, при подаче ООО "ТДК" заявки на технологическое присоединение не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством. В частности, не были представлены документы, позволяющие достоверно установить факт принадлежности присоединяемого объекта ООО "ТДК". При этом, как поясняет апеллянт, ООО "Трансэнерго" неоднократно запрашивало у ООО "ТДК" недостающие документы, что подтверждается соответствующими письмами от 25.11.2013 N 155, от 21.02.2014 N 35.

Выдавая предупреждение, антимонопольный орган указал на наличие в действиях ООО "Трансэнерго", выразившихся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение с ООО "ТДК" по заявке от 20.02.2013 N 36, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Однако, у ООО "Трансэнерго" отсутствовали законные основания для заключения с ООО "ТДК" договора на технологическое присоединение, а, следовательно, отсутствовали и основания для рассмотрения мотивированного отказа ООО "ТДК".

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд, при вынесении решения по настоящему делу, не дал оценки следующим доводам ООО "Трансэнерго", на которых основывались требования заявителя в суде первой инстанции, а именно:

1)Заключение договора на технологическое присоединение до утверждения размера платы за технологическое присоединение не представляется возможным. Подпунктом "д" пункта 16 Правил технологического присоединения установлено, что размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора и определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Таким образом, заявка на технологическое присоединение, по мнению апеллянта, является лишь основанием для обращения сетевой организации в уполномоченный орган для установления платы за технологическое присоединение. До установления соответствующей платы заключение договора на технологическое присоединение не может быть осуществлено, поскольку указанный договор не будет содержать существенное условие, предусмотренное действующим законодательством.

2)Договор субаренды не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, подтверждающего наличие у ООО "ТДК" присоединяемой подстанции, поскольку в рассматриваемом договоре отсутствует ссылка на данный объект, то есть из содержания договора невозможно установить факт принадлежности присоединяемого объекта ООО "ТДК". Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.1. договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного в пункте 1.3. договора. Согласно пункту 1.3. договор действует с 04.09.2012 по июль 2013 года. На сегодняшний день, а также на момент вынесения оспариваемого предупреждения срок действия договора истёк, что не было учтено судом.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое предупреждение не нарушает его прав и законных интересов, поскольку данное предупреждение содержит обязательные для исполнения требования.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансэнерго" в полном объёме поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФАС по Челябинской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 в антимонопольный орган поступило обращение ООО "ТДК" N 193 (вх. N3610) на действия ООО "Трансэнерго", выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения (т. 1 л.д. 84,85).

По результатам рассмотрения обращения общества УФАС по Челябинской области на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ООО "Трансэнерго" выдано предупреждение от 20.03.2014 N13 о прекращении в срок до 10.04.2014 действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путём рассмотрения мотивированного отказа ООО "ТДК", представленного письмом от 13.11.2013 N175, а также отзыва письма от 25.11.2013 N155, в котором сетевой организации ООО "ТДК" сообщено о том, что проект договора на технологическое присоединение, направленный заявителем письмом от 06.06.2013 N55, является образцом, поскольку согласно акту приёма -передачи от 04.09.2012 к договору субаренды от 04.09.2012 N1 ООО "ТДК" передан в аренду объект - "Линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающая электроснабжение коттеджного поселка Айский, выполненного самонесущим проводом МИП- 2А4х25 на ж/б опорах от КТПН N65 до ВРУ дома N3", следовательно, общество "ТДК" при подаче заявки от 20.02.2013 N36 представило документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство (т.1 л.д.8,9).

Не согласившись с вынесенным предупреждением, ООО "Трансэнерго" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков нарушения, не создаёт правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьёй 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдаёт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и его форма утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874.

Частью 7 ст.39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В силу ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции), то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа по своему характеру и правовой природе обладает признаками, присущими ненормативному правовому акту, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не допускаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" постановлением от 27.12.2012 N 57/7 установлен на 2013 год для ООО "Трансэнерго" индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ООО "Трансэнерго" как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО "Трансэнерго" на данном товарном рынке признаётся доминирующим. Наличие доминирующего положения ООО "Трансэнерго" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность сетевой организации по заключению с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт. включительно, установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель согласно пункту 8 Правил направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Камаловой Т.М. и ООО "ТДК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения от N 46 индивидуального жилого дома по адресу: г.Златоуст, пос. Айский, 30. Срок исполнения мероприятий составляет 6 месяцев, то есть до 18.08.2013. Камаловой Т.М. в ООО "ТДК" подана заявка на технологическое присоединение.

20.02.2013 ООО "ТДК" обратилось с заявкой на технологическое присоединение в смежную сетевую организацию - ООО "Трансэнерго", в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2013 N 46 и присоединения проектируемой КТПМ-10(6)/0,4 кВ для подключения существующей ВЛ-0,4 кВ. в г. Златоуст, п. Айский.

При этом, к заявке ООО "ТДК" был приложен договор субаренды от 04.09.2012 N 1, заключенный между ООО "ТДК" и ОАО "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЧЭК"), согласно которому сетевой организации ООО "ТДК" от ОАО "ЧЭК" переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства по акту приёма-передачи имущества от 04.09.2012, среди которых имеется "Линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающая электроснабжение котеджного поселка Айский, выполненного самонесущим проводом МИП-2А4х25 на ж/б опорах от КТПН N 65 до ВРУ дома N 3".

Данная заявка ООО "ТДК" поступила в ООО "Трансэнерго" 21.03.2013 и длительное время не рассматривалась.

06.06.2013 письмом N 55 ООО "Трансэнерго" направило проект договора об осуществлении технологического присоединения в адрес ООО "ТДК".

09.07.2013 ООО "ТДК" направило в адрес ООО "Трансэнерго" разногласия по договору об осуществлении технологического присоединения.

17.07.2013 Камалова Т.М. направила письмо в адрес ООО "ТДК" с просьбой указать точное время осуществления технологического присоединения с указанием невозможности сделать проект на подключение дома из-за отсутствия точки электроснабжения.

24.07.2013 ООО "ТДК" направило в адрес Камаловой письмо N 117/1, в котором сообщило, что договор об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2013 N 46 будет исполнен после заключения договора и выдачи технических условий ООО "ТДК" от ООО "Трансэнерго" - смежной сетевой организации, в адрес которой ООО "ТДК" подана заявка.

30.08.2013 ООО "Трансэнерго" направило письмо N 102-1 в ООО "ТДК" в ответ на письмо от 09.07.2013, в котором ООО "Трансэнерго" сообщило, что выбрать иную точку подключения невозможно, поскольку ЛЭП-6 кВ от ВЛ-6 Кв до КТПН ООО "Система-ЗлатНефтеПродукт" не принадлежит ООО "Трансэнерго", а принадлежит ООО "Система-ЗлатНефтеПродукт". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована в редакции ООО "ТДК".

13.11.2013 ООО "ТДК" направило ООО "Трансэнерго" мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения с разногласиями по техническим условиям от 04.06.2013 N 263/3884.

Письмом от 25.11.2013 N 155 ООО "Трансэнерго" сообщило ООО "ТДК" о том, что направленный проект договора в адрес ООО "ТДК" являлся лишь образцом, необходимым для направления заявления в ГК "ЕТО" на установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а официальный проект договора, в который будут внесены предлагаемые ООО "ТДК" изменения, будет направлен в адрес ООО "ТДК" после утверждения стоимости в ГК "ЕТО".

Письмом от 25.11.2013 N 155 ООО "Трансэнерго" также просило ООО "ТДК" представить полный пакет документов, предусмотренный пунктом 10 Правил присоединения, и копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков необоснованного затягивания ООО "Трансэнерго" процесса заключения договора технологического присоединения, поскольку приложенных к заявке на технологическое присоединение ОО "ТДК" документов, подтверждающих законное право владения линией электропередач 0,4 кВ, обеспечивающей электроснабжение котеджного поселка Айский, выполненного самонесущим проводом МИП-2А4х25 на ж/б опорах от КТПН N 65 до ВРУ дома N 3, было достаточно для подтверждения права на данный объект и своевременного рассмотрения ООО "Трансэнерго" заявки ООО "ТДК" от 20.02.2013 N 36.

Поскольку, с учётом технических условий и положений пунктов 28 и 29 Правил присоединения, у ООО "Трансэнерго" имелась техническая возможность технологического присоединения, проект договора на технологическое присоединение ООО "Трансэнерго" должен был быть выдан ООО "ТДК" в течение 30 дней с 21.03.2013 (с даты поступления заявки), то есть до 21.04.2013, либо в течение 6 дней со дня поступления заявки на технологическое присоединение ООО "Трансэнерго" должны были быть запрошены недостающие документы.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности в установленные сроки не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил наличие в действиях ООО "Трансэнерго" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

Нарушений антимонопольным органом Порядка выдачи предупреждения, утверждённого приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874, не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что проект договора на технологическое присоединение, направленный заявителем письмом от 06.06.2013 N 55, является лишь образцом, отклоняется, поскольку действующими Правилами присоединения и Законом об электроэнергетике не предусмотрено направление образца договора. Процессуальными документами в данном случае являются либо проект договора, либо запрос дополнительных документов. Однако, в нарушение действующего законодательства, ООО "Трансэнерго" в установленные сроки (6 дней с даты поступления заявки) никаких документов у ООО "ТДК" не запросило, фактически запрос направлен спустя 8 месяцев после истечения данного срока - 25.11.2013 (письмо N 155).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительного того, что ООО "ТДК" не представило документы, позволяющие достоверно установить факт принадлежности земельного участка, на котором будут располагаться линии электропередач, отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что присоединяемый объект КТПМ-10(6)/0,4 (мачтового) типа будет размещаться не на земельном участке, а на опоре, при этом ООО "ТДК" изначально были представлены документы, подтверждающие право владения линиями электропередач, а не земельным участком.

Довод апеллянта о том, что срок действия договора субаренды от 04.09.2012 N 1, заключенного между ООО "ТДК" и ОАО "ЧЭК", на сегодняшний день, а также на момент вынесения оспариваемого предупреждения истёк, отклоняется, поскольку, как следует из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вытекает из пункта 1.4. договора, договор субаренды пролонгирован.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что невыполнение предупреждения непосредственно не влечёт каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности. Право на оспаривание предупреждения в судебном порядке ООО "Трансэнерго" реализовано.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое предупреждение устанавливает факт совершенного правонарушения и возлагает на общество обязанности совершить конкретные действия, подлежит отклонению.

Предупреждение УФАС по Челябинской области от 20.03.2014 N 13 соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Закона о конкуренции и выдано в порядке, регламентированном нормами указанной статьи, а также приказом ФАС России от 14.12.2011 N 974. Данным предупреждением установлен не факт нарушения ООО "Трансэнерго" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", а лишь наличие в действиях заявителя признаков нарушения данной нормы, то есть предупреждение носит предположительный характер, что само про себе не может нарушать прав и законных интересов ООО "Трансэнерго".

Предупреждение по своей правовой природе не обладает силой принудительного, властно обязывающего воздействия, так как содержит лишь рекомендацию хозяйствующему субъекту осуществить те или иные действия во избежание нарушения антимонопольного законодательства. Его исполнение зависит лишь от доброй воли хозяйствующего субъекта, которому оно выдано.

Безусловно, рассмотрение предупреждения хозяйствующим субъектом носит обязательный характер, однако, понятие "рассмотрение" не тождественно понятию "исполнение".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-8062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов