Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-2626/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-68075/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гвоздева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-68075/2014 (судья Антипинская М.В.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "КВАНТУМ" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Гвоздев Олег Николаевич (далее - Заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014. о возвращении заявления ЗАО "Управляющая компания "КВАНТУМ" о признании его несостоятельным (банкротом).

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 27.11.2014, и срок его обжалования истек 11.12.2014.

Вместе с тем, согласно информации о дате размещения документов на официальном сайте арбитражного суда Заявитель обратился с апелляционной жалобой 22.01.2015, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.

Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что он, являясь одним из участников ЗАО "Управляющая компания "КВАНТУМ" и представителем участников общества, узнал о состоявшемся судебном акте только 22.12.2014 на внеочередном собрании участников общества.

Апелляционный суд считает, что доводы Заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Из представленного Заявителем протокола внеочередного собрания общества не следует, что на нем обсуждался вопрос, связанный с принятием арбитражным судом определения от 27.11.2014 и необходимостью его обжалования. Таким образом, данный протокол не может свидетельствовать о том, что Заявитель узнал об обжалуемом судебном акте именно на собрании 22.12.2014

Кроме того, если согласиться с тем, что Заявитель узнал об обжалуемом судебном акте только 22.12.2014, то данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Заявитель, обратился с апелляционной жалобой только 22.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2626/2015) возвратить заявителю.

Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова