Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 16АП-4879/14

г. Ессентуки

10 февраля 2015 г.

Дело N А61-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение от 07.11.2014 по делу N А61-2744/2014 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по заявлению открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091)

о расторжении договора аренды и возврате оборудования,

при участии в судебном заседании представителя: от ООО ВТЦ "Баспик" - Оснас А.А. по доверенности от 01.09.2014, в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гран" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее-ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества б/н от 01.03.2013 и обязании ООО ВТЦ "Баспик" передать по акту приема-передачи оборудования, согласно приложению N 1, 2, 3 к договору аренды от 01.03.2013.

Решением суд от 07.11.2014 в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в обосновании ходатайства ответчик указывает на то, что заявителем пропущен срок обжалования решения от 07.11.2014 по делу N А61-2744/2014 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N NА61-2744/2014 изготовлено в полном объеме 07.11.2014, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования истекал 08.12.2014.

Согласно отметке Арбитражного суда Ставропольского края апелляционная жалоба поступила 08.12.2014. Таким образом, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд вовремя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика о проведении видеоконференц-связи, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

От апеллянта 28.01.2014 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, при этом указанное ходатайство содержит ссылку на назначении рассмотрения апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Кодекса в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

При применении этого положения судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу части 4 статьи 159 Кодекса данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Заявителем в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в качестве суда оказывающего содействие в проведение видеоконференц-связи указан Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Ходатайство заявителем подано после назначения дела к судебному разбирательству, за три дня до проведения судебного заседания и при этом отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 марта 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество согласно приложение N 1, 2, 3 к договору. Перечень оборудовании арендуемого у ОАО "Гран" отражено в приложениях к договору, которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды определен до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2013 размер арендной платы за переданное оборудование составляет 202000 рублей за один месяц.

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за февраль 2014 года истец в одностороннем порядке просит расторгнуть договор аренды, мотивируя частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности.

С иском о расторжении договора аренды истец обратился 14.08.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2014 года между сторонами было заключено соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности. Согласно пункту 1.2. соглашения от 26.02.2014 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по пяти договорам, в том числе и по договору аренды движимого имущества от 01.03.2013 года за период с 01.03.2013 по 26.02.2014 на сумму 242400 рублей. Стороны изменили срок уплаты обществом ОАО "Гран" невозмещенной арендной платы по договорам аренды, заключив соглашение о реструктуризации долга от 26.02.2014 г. В соглашении стороны установили задолженность общества по пяти договорам аренды на общую сумму долга14386932 руб.38 коп., которую общество обязалось уплатить истцу в течение 2014 год.

По данным соглашением стороны реструктуризировали долг ответчика по арендной плате и установили новые сроки внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам, что график погашения от 26.02.2014 зафиксировал задолженность ответчика по договору аренды от 01.03.2013 и установил новые сроки исполнения указанных обязательств.

В соответствии с графиком размер платежа за февраль 2014 года составил 600000 рублей. Платежным поручением N 124 от 27.01.2014 года ответчик произвел оплату в размере 400000 рублей. Кроме того, по товарной накладной N 17 от 14.02.2014 года ответчик поставил истцу товар на сумму 738000 рублей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств контрагентов друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При зачете (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит полное или частичное прекращение одного обязательства вместе с полным или частичным прекращением встречного однородного требования.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета.

Зачет проведенный ответчиком, основан на статьях 308, 407, 410, 411 ГК РФ.

Довод истца о том, что возможен зачет лишь абсолютно однородных требований противоречит положениям статей 410, 411 ГК РФ, так как встречные требования об уплате стоимости отгруженного товара и об оплате задолженности по договору аренды являются, по существу, денежными то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Таким образом, обязательства общества по разовой сделки купли-продажи прекращены в полном объеме зачетом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункты 28, 29, 30) разъяснил, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу приведенных статей при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены также арендные платежи за март, апрель, май, июнь 2014 установленные соглашением о реструктуризации, а также текущие арендные платежи по договору аренды от 01.03.2014 за март, апрель, май, июнь, 2014 года.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения (том 1л.д. 95-100, 106-111).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение Ответчиком условий договора и существенное ухудшение переданных в аренду помещений, которые в силу п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ являлись бы основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи и прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2014 по делу N А61-2744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов