Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-1293/14

г. Пермь

11 февраля 2015 г.

Дело N А50-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Росбанк"): Яковлев О.И. (паспорт, доверенность от 07.02.2013 52ААN 1359493),

от конкурсного управляющего должника Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО АКБ "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2014 года

о признании недействительной сделки по перечислению неустойки на счет ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-12169/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ООО "Эдельвейс", ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 ООО "Эдельвейс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Михеев С.В.

12.08.2014 конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению неустойки на счет Прикамского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - ответчик) в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 122 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению неустойки на счет ответчика в сумме 5 486 619 руб. 45 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 486 619 руб. 45 коп. задолженности, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 5 486 619 руб. 45 коп., а также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 122 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению неустойки.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что платёж во исполнение дополнительного соглашения N 2 в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. не может рассматриваться как совершённый с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2011 к договору цессии N cs/8-МД/09 (уступки прав (требования) от 10.11.2009 совершено в интересах должника, соответствовало обычаям делового оборота и не могло иметь целью причинения вреда имущественным права кредиторов. Вывод суда об аффилированности не обоснован. Выводы суда о получении банком преимуществ перед другими кредиторами несостоятельны.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доводы ответчика противоречат нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор цессии N CS/8-МД/09 (уступки прав (требования)) (л.д.14-16), в соответствии с п.1.1 которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении N 1 к договору цессии, являющемся неотъемлемой частью договора цессии. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров и иных соглашений между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1.

Права (требования) цедента к должникам (далее - права требования) по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

По состоянию на дачу заключения договора права требования, в том числе составляют: права требования согласно приложению N 1 к настоящему договору в сумме 372 693 017 руб. 68 коп.

Объем и размер уступаемых прав требования по каждому кредитному договору, а также договору, заключенные в обеспечение исполнения обязательств (далее - обеспечительные договоры), указаны в приложении N 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора цена продажи уступаемых прав требования составляет 69 500 000 руб.

В силу п. 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию 10.11.2009.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязан оплатить уступленные по договору цессии права требования в сумме, указанной в п. 1.2 договора путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в статье 7 договора, в следующем порядке:

4.1.1 сумму в размере 50 000 рублей цессионарий перечисляет на счет цедента 13.11.2009;

4.1.2 сумму в размере 69 450 000 рублей цессионарий перечисляет на счет цедента 10.11.2010.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2010 к договору цессии N CS/8-МД/09 (уступки прав (требования)) от 10.11.2009 (л.д.18) пункт 4.1.2 договора цессии, изложен в следующей редакции: "сумму в размере 69 450 000 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента до 10.11.2011_".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2011 к договору цессии NCS/8-МД/09 от 10.11.2009 (л.д.62) срок уплаты денежных средств по договору цессии установлен до 31.12.2011 и предусмотрена уплата неустойки в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет цедента.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должник во исполнение п. 4.1.1 указанного договора цессии должник перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей 20.11.2009 (платежные поручения N N4 - 11) (л.д.13-22).

14.02.2012 должник на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка, заключённого с ООО "Олимп-Авто", продал недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край. Пермский район. Савинское с/п. дер. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1 за 80 000 000 рублей, в том числе НДС.

Денежные средства поступили на расчетный счет должника 29.02.2012 и в этот же день были перечислены по обязательствам, следующим кредиторам:

- 69 500 000 рублей - задолженность перед ответчиком, по договору цессии от 10.11.2009 N CS/8-МД/09;

- 5 000 000 рублей - задолженность по предварительному договору купли-продажи имущества от 21.04.2011 с ООО "Экс-Авто".

16.03.2012 должник платежным поручением N 10 перечислил на счет ответчика, неустойку по договору цессии N CS/8-МД/09 от 10.11.2009 в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. (в редакции дополнительного соглашения N2 от 24.10.2011).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Михеев С.В.

Ссылаясь на то, что платёж ответчику в сумму 5 486 619 руб. 45 коп. причинил ущерб интересам кредиторов должника, привёл к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Михеева С.В., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий недействительности сделки по основаниям п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 12.08.2014 в сумме 1 090 122 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз.6 ст.129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п.2 ст.19 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 08.07.2013, оспариваемый платёж совершён 16.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года обязательства должника составляли 179 000 руб., а совокупные активы составляли 23 000 руб. По состоянию на 18.04.2012 обязательства должника - 223 000 руб., а совокупные активы - 60 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате сделки имущества превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что при продаже имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка от 14.02.2012 у должника возникла обязанность уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 164 763 руб. (л.д. 39)

Установив, что на момент совершения оспариваемого платежа, должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно указал на преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-51) и размещённым на официальном сайте ответчика сведениям 100% учредитель должника - ООО "Проект Инвест" и его директор Андриянов Е.Г. на момент совершения платежа являлись аффилированными лицами ответчика (л.д. 36-38).

Поскольку оспариваемый платёж произведён должником в пользу заинтересованного лица, ответчик должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и перечисление денежных средств в его пользу повлечёт нарушение интересов иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что спорный платёж произведён заинтересованному лицу, привёл к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и правомерно признал сделку по перечислению неустойки на счет ответчика в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. недействительной.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёж во исполнение дополнительного соглашения N 2 в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. не может рассматриваться как совершённый с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 24.10.2011 к договору цессии N cs/8-МД/09 (уступки прав (требования) от 10.11.2009 совершено в интересах должника, соответствовало обычаям делового оборота и не могло иметь целью причинения вреда имущественным права кредиторов, а также о неверных выводах суда об аффилированности и о получении банком преимуществ перед другими кредиторами, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 5 486 619 руб. 45 коп., а также восстановил задолженность должника перед ответчиком в сумме 5 486 619 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сделка по перечислению неустойки на счет ответчика в сумме 5 486 619 руб. 45 коп. признана недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 12.08.2014 исходя из ставки банковского процента на день предъявления требования 8,25% годовых в сумме 1 090 122 руб. 70 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-12169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко