Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 09АП-52587/14

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-51793/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года

по делу N А40-51793/13, принятое судьёй Н.Я. Гараевой,

по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

к Открытому акционерному обществу "Каспэнергосбыт"

третьи лица: ОАО "Центр финансовых расчетов", Федеральная служба по тарифам, Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптового рынка и розничной торговли электрической энергией и мощности", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров К.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Холявко М.А. (доверенность от 09.01.2013)

от третьих лиц: ОАО "Центр финансовых расчетов"

- Васильев В.Г. (доверенность от 12.01.2015),

НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптового рынка и розничной торговли электрической энергией и мощности" - Незадоров В.А. (доверенность от 01.12.2014),

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

- Дорохин А.С. ( доверенность от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Федеральная служба по тарифам, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - ОАО "Энел ОГК-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", ответчик) задолженности в размере 249 489 руб. 69 коп. и неустойки в размере 10 321 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, неустойка начислена правомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каспэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается, что истец не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы, ответчиком оплачена вся потребленная им электроэнергия и мощность.

Заявитель указывает, что не выделение для него объемов населения в сводном прогнозном балансе, не позволило ему как субъекту оптового рынка заключить регулируемые договоры по регулируемым ценам. ФСТ России и ОАО "АТС" не запланировали объем электроэнергии заявленный ответчиком по прочим потребителям, не закрепили по регулируемым договорам купли-продажи. Действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт", отнесенных к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам, противоречат действующему законодательству. При этом заявитель жалобы сослался на Постановление Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которому в силу статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда не законным и необоснованным, просит отменить решение. Считает, что Арбитражный суд города Москвы не выполнил указание кассационной инстанции.

Представитель истца, третьих лиц с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ООО "Каспэнергосбыт" 30 декабря 2010 г. заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0373-BMA-E-KP-10.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении.

Третье лицо свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актов сверки расчетов, актами приема-передачи электроэнергии, как подписанными сторонами, так и считающимися согласованными/акцептованными в силу пунктов 5.7, 5.8 договора, а также счетами-фактурами.

21 марта 2013 года ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (цессионарий) заключили договор N 1157-Ц-13 по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО "Каспэнергосбыт", вытекающее из договора N 0373-BMA-E-KP-10.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ООО "Каспэнергосбыт". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании с ООО "Каспэнергосбыт" долга в сумме 249 489 руб. 69 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом правомерно начислена неустойка в размере 21 419 руб. 24 коп., которая взыскана судом первой инстанции и фактически не оспорена ответчиком.

Данные обстоятельства должны послужить основанием для внесения изменений в рассматриваемый договор и акты приема-передачи электроэнергии.

В настоящее время таких изменений не внесено, имеются подписанный между сторонами договор купли-продажи, акты, определившие объем и стоимость выполненных продавцом обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-51793/13 не допущено.

Ходатайство представителя истца об изменении его наименования с ОАО "Энел ОГК-5" на ОАО "Энел Россия", судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению, с учетом представленных истцом документов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца ОАО "Энел Россия".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-51793/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева