Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 18АП-15659/14

г. Челябинск

11 февраля 2015 г.

Дело N А47-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-3409/2014 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТМ" - Антонкин В.А. (доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - общество "СТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "ЮУГПК", ответчик) о взыскании 1 977 255 рублей 20 копеек задолженности за выполненные в марте - октябре 2012 года работы по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте (л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромСтрой" (далее - общество "ЮУПС").

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "ЮУГПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что ни протоколы штабов стройки, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни журнал общих работ не содержат сведений об объемах работ. Указанные документы содержат сведения лишь об участии в выполнении работ, но не об объеме выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка, журнал выполненных работ также не подтверждают выполненный истцом объем работы. Акты освидетельствования скрытых работ общества "СТМ" (4 акта от 11.03.2012, от 23.04.2011 и от 01.11.2012) не содержат каких-либо количественных показателей (показателей по объемам). При этом только акт от 11.03.2012 помимо работников общества "СТМ" подписан третьим лицом (на гидроизоляцию, а не кладку), при том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом. Полномочия Кравцова В.Б. не явствовали из обстановки. Все исполнительные съемки - документы, подписанные только истцом. Исполнительные съемки от 08.02.2013 и от 05.04.2013, с подписями геодезистов общества "ЮУГПК" - это съемки, сделанные в период работы на объекте общества "ЮУПС", не в период, заявленный обществом "СТМ" в иске.

Ответчик считает, что вывод суда о потребительской ценности работ для общества "Южно-Уральская ГПК" является необоснованным. Предметом спора является не создание объекта (части объекта) как таковое, а определение лица, которое этот объект создало. На 03.07.2014 отношения обществом "Южно-Уральская ГПК" по оспариваемому объему работ были прекращены (работы приняты и оплачены подрядчику по договору), все остальные отношения могут быть только между обществом "ЮУПС" и обществом "СТМ" ввиду наличия субподрядных отношений.

Общество "ЮУГПК" считает, что статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к случаям приемки внедоговорных работ; односторонне подписанные акты приемки не могут рассматриваться судом в качестве доказательств как выполнения, так и сдачи-приемки работ, не согласованных договором.

По мнению подателя жалобы, судом не дано оценки таким обстоятельствам как идентичность объемов работ двух организаций и недоказанность истцом объема работ как такового.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о непринятии контррасчета. Оценка судом контррасчета ответчика сделана без учета действующих нормативных актов в сфере ценообразования (Письмо Минрегиона России от 04.05.2012 N 10837-ИП/08 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2012 года", приложение 1, Приволжский округ, Оренбургская обл.). Применение договорных расценок является необоснованным; бездоказательно, что при заключении отдельного договора на эти работы стороны бы применили именно договорные расценки за работы по другому договору (пусть и аналогичные), а не воспользовались федеральными единичными расценками.

Общество "СТМ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на надлежащую правовую оценку представленных истцом документов. Факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательства выполнения работ обществом "ЮУПС" отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества "СТМ" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "СТМ" в марте - октябре 2012 года на основании решения штаба стройки общества "ЮУГПК" выполнялись работы по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте "Отделение помола цемента" согласно утвержденной ответчиком смете N 215-24/12.

Получение задания на начало работ по строительству печной линии отражен в протоколах штаба стройки N 609 от 16.03.2012, N 612 от 21.03.2012, N 618 от 02.04.2012, N 629 от 18.04.2012, N 694 от 02.08.2012 (л.д. 37-66, т. 1).

Как указывает истец, им выполнена работа по устройству кирпичной кладки, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции фундамента, устройству кирпичной кладки, монтажу железобетонных перемычек и армированию кладки, а также журналом производства работ и результатами геодезической съемки (л.д.15-36, 74-80, т.1).

В акте разграничения объемов от 03.07.2013 (л.д. 81-82, т. 1) определен фактический объем выполненных работ, в том числе, по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте "Отделение помола цемента" по смете N 215-24/12 силами общества "СТМ" и силами общества "ЮУПС".

Впоследствии общество "СТМ" обращалась к ответчику с письмами от 23.04.2013 исх.N 43-13, от 10.12.2013 исх.N 165-13, от 22.11.2013 исх.N 156-13 (л.д.94, 95, 97-99, т.1) о необходимости заключения дополнительного соглашения к действующему договору на дополнительные объемы работ, выполненные обществом "СТМ", по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока "Отделения помола цемента".

Для окончания строительства лестнично-лифтового блока, учитывая тот факт, что общество "ЮУПС", производившее работы на основании договоров N 102/2-13 от 10.12.2012 и N 285/2-13 от 01.04.2013, заключенных с обществом "ЮУГПК", выполнив частично предусмотренные договорами работы, покинуло строительную площадку, 01.06.2013 между обществом "ЮУГПК" (заказчик) и обществом "СТМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 381/2-13 (л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно проекту 537-215-АР, АС-1 и локальным сметным расчетам N 215-60/12 от 27.03.2013, N 215-62/12 от 19.02.2013, N 215-24/12 от 24.02.2013, в части объемов работ, невыполненных обществом "ЮУПС", на объекте "Отделение помола цемента", входящим в строительство "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия N 2 по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий", находящийся по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, 5,4 км, запад, N 5.

По окончании работ обществом "СТМ" составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 215-24/12.01а от 30.11.2013 на сумму 1 977 255 рублей 20 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 215-24/12.01.а от 30.11.2013 (л.д.101-103, т.1),

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 10.04.2014 общество "СТМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что выполнение работ истцом подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемкой, общим журналом работ и актом разграничения объемов выполненных работ от 03.07.2013, пришел к выводу о доказанности выполненных обществом "СТМ" работ, отраженных в акте приемки выполненных работ N 215-24/12.01а от 30.11.2013. При этом суд указал, что данные работы имеют для ответчика определенную потребительскую ценность. Кроме того, суд признал обоснованным применение истцом положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способа ее определения, цена работ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", также присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 и отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

При этом оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судом верно указано на протоколы штабов стройки N 629 от 18.04.2012, N 694 от 02.08.2012 (л.д.53, 57 т.1), из которых следует необходимость выполнения работ обществом "СТМ" на объекте "Отделение помола цемента" по строительству лестнично-лифтового блока, а именно решения совещаний о представления обществом "СТМ" графика производства работ по устройству кирпичной кладки на спорном объекте, а также активизации работ обществом "СТМ" по строительству лестнично-лифтового блока "Отделения помола цемента".

При этом в протоколах заседаний штаба стройки, в полномочия которого входит контроль и учет выполняемых работ, указание на выполнение работ обществом "ЮУПС" и присутствие последнего на строительной площадке отсутствует.

Из содержания общего журнала работ N 215/70АР (разделы 3, 6, л.д.19 - 32, т.1, л.д. 30 - 35, 45 - 56, 148,152,т. 3) также следует, что общество "СТМ" в марте - апреле (с 11.03.2012 по 23.04.2012), августе - октябре 2012 года (с 02.08.2012 по 11.10.2012, с 23.10.2012 по 01.11.2012) выполнялись работы по кирпичной кладке наружных и внутренней стен лестнично-лифтового блока

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ на спорном объекте N 1 от 11.03.2012 (дата работ 11.03.2012), NN2,3 от 23.04.2012 (работы за период с 11.03.2012 по 23.04.2012), N 31 от 01.11.2012 (работы за период с 11.03.2012 по 11.11.2012) (л.д. 70-80, т. 1), а также исполнительные съемки от 24.03.2012, 27.03.2012, 12.11.2012, 14.11.2012, содержащие схемы планово-высотного положения кирпичной кладки на отметках +6,825, + 7, 050, + 9,955 и +10,180 (исполнительная документация по проекту 537-215-АР) свидетельствуют о выполнении обществом "СТМ" работ по устройству кирпичной кладки с отметки +0,00 до отметки + 10,180.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительные съемки относятся к исполнительной документации.

Акты освидетельствования скрытых работ содержат период выполнения работ, их наименование, указание лица их выполнявшего и иные технические показания, то есть отражают факт выполненных работ на определенном этапе, но не общий объем работ, который устанавливается исходя выполненных работ, отраженных в актах.

При этом строительство объекта предполагает выполнение работ по этапам, по завершении каждого из которых дается разрешение на производство следующего этапа. Данное разрешение подписывается представителем заказчика и отражается также в актах скрытых работ.

Их представленных в дело актов усматривается подпись представителя ответчика Кравцова В.Б. Подписи указанного лица содержатся в разделе 4 общего журнала работ (л.д.129, т.3).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в общем журнале работ в качестве уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля указан ведущий инженер технадзора ДСП ООО "ЮУГПК" Долбня А.И. (л.д.11, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ведущий инженер организации в силу своего должностного положения является лицом компетентным в решении вопроса о проведенных работах и их сметной стоимости.

Таким образом, с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя заказчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Следовательно, подписав акты, общество "ЮУГПК" подтвердило выполнение обществом "СТМ" работ, отраженных этих актах.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными.

Относительно исполнительных съемок суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительная съемка - это завершающая стадия строительства, которая заключается в контроле за качеством того или иного отдельного этапа строительно-монтажных работ. Цель исполнительной съемки - определить точность вынесения проекта в натуру и выявить все отклонения от проекта, допущенные в процессе строительства. Это достигается путем определения фактических координат характерных точек построенных зданий и сооружений. Исполнительная съемка производится на основании проектных документов, предоставленных заказчиком, при этом эксперт-геодезист производит не просто точный замер конструкций и их посадки на местности, но и сравнение с проектными данными для выявления возможных расхождений, кроме того выясняет точность перенесения проекта в натуру. Именно исполнительная съемка позволяет проверить точность совпадения с проектом, именно она подтверждает соответствие возведенного здания или сооружения строительным нормам и правилам (СНиП) и только по результатам исполнительной съемки можно действительно определить качество проведенного строительства

Результатами исполнительной геодезической съемки зданий и сооружений является следующая исполнительная документация в составе: исполнительных чертежей и исполнительных схем, отражающих плановое и высотное положение элементов и частей здания (сооружения).

Таким образом, исполнительная съемка подтверждает факт выполнение работ по строительству объекта и соответствие выполненных работ проектной и иной документации, на основании которой такие работы были выполнены.

Из представленных исполнительных съемок следует, что в них содержится подпись геодезиста общества "ЮУГПК" Андреева, следовательно, подписывая данные съемки, представитель ответчика подтвердил факт выполнения обществом "СТМ" соответствующих работ. Журнал отступлений от заданного проекта, в котором отмечаются отклонения строящегося объекта от проекта, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований для непринятия исполнительных съемок в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом "СТМ" работ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что такие съемки подписаны истцом в одностороннем порядке отклоняются как противоречащие материалам дела.

Относительно журнала производства работ апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Общий журнал работ с отметкой представителя ответчика - Белова И.И. (л.д. 14, т. 3), содержит сведения о выполненных обществом "СТМ" работ.

Из записей в общем журнале работ не следует, что у ответчика имелись замечания по объемам и качеству работ.

Доказательств выполнения вышеуказанных дополнительных работ другими лицами (в том числе обществом "ЮУПС") ответчик не представил.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие подписи Белова И.И. на сшивке журнала, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о признании такого журнала ненадлежащим доказательством и о том, что отраженные в журнале работы истцом не выполнялись.

Судом установлено и из материалов дела усматривается выполнение обществом "ЮУПС" работ по устройству кирпичной кладки на объекте "Отделение помола цемента" с отметки + 10,980 до отметки + 19,050 (акты освидетельствования скрытых работ, л.д. 70-75, т. 2).

На наличие правоотношений ответчика с обществом "ЮУПС" указывает также акт разграничения объемов работ "Отделение помола цемента. Лестнично-лифтовой блок" N 1 от 03.07.2013 (л.д. 81-82, т. 1, л.д. 32-33, т. 4), подписанный в том числе и представителями общества "ЮУГПК".

Вместе с тем данный акт составлен сторонами с целью определения общего объема работ, выполненного в рамках договора N 102/2-13 от 10.12.2012 между обществом "ЮУГПК" и обществом "ЮУПС", и разграничения объемов выполнения между обществом "ЮУПС" и обществом "СТМ" на спорном объекте (пункт 2 акта).

Оценив содержание акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом "СТМ" спорного объема работ, а именно до отметки + 10,980.

Факт выполнения работ, отраженных в акте от 03.07.2013 также подтверждает схемы высотного положения кладки, акты скрытых работ, записи в журнале производства работ, решения совещания штаба, оформленного протоколом от 04.12.2013. При этом из протокола от 04.12.2013 (л.д. 67-68, т. 1) следует, что объемы работ, выполненные обществом "СТМ" признаны (решение на совещание: принять объем работ, фактически выполненный обществом "СТМ"); необходимость корректировки работ возникла в отношении работ, выполненных обществом "ЮУПС".

Ссылка на наличие субподрядных отношений между обществом "СТМ" и обществом "ЮУПС" подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Напротив, из материалов дела следует (подпись заказчика в актах освидетельствования скрытых работ, выполненных истцом, подпись Белова И.И. в общем журнале работ, письма истца к ответчику с предложением заключения дополнительного соглашения к договору на объемы работ, выполненные обществом "СТМ"), что работы по устройству кирпичной кладки лестнично-лифтового блока на объекте " выполнялись обществом "СТМ" для общества "ЮУГПК", поскольку именно последний во время выполнения работ проверял ход и качество работ.

Более того, как было отмечено, составление сторонами акта от 03.07.2013 было произведено с целью разграничения работ на объекте между обществом "СТМ" и обществом "ЮУПС", соответственно при наличии договора субподряда в составлении данного акта необходимость бы отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что в актах освидетельствования скрытых работ, выполняемых обществом "СТМ" указано на выполнение работ по проектной документации 537-215-АР (также отражено в схемах планово-высотного положения кирпичной кладки), в том время как в аналогичных актах, выполняемых обществом "ЮУПС" указано на проектную документацию 537-215АС1 (АН). Различный по содержанию в актах является также и период выполнения работ

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы, касающиеся акта от 03.07.2013, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о потребительской ценности выполненных обществом "СТМ" спорных работ и желании ими воспользоваться, которые в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме принятых заказчиком работ свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований (пункты 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы жалобы, касающиеся потребительской ценности выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчиком верно указано, что спор возник относительно лица, выполнившего спорный объем работы. Между тем из обстоятельств и материалов дела следует, что спорные работы были выполнены обществом "СТМ", о чем свидетельствует их принятие ответчиком путем подписания соответствующей исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемки, журнала производства работ и т.д.). Таким образом, для ответчика имели ценность работы по строительству объекта, выполненные именно истцом. При этом не имеет значения факт выполнения обществом "ЮУПС" работ по устройству кирпичной кладки на объекте "с отметки + 10,980 до отметки + 19,050, поскольку такие работы не умаляют ценность работ, выполненные обществом "СТМ" до отметки +10,980. Отсутствие работ, выполненных истцом, повлекло бы невозможность осуществления обществом "ЮУПС" дальнейшего строительства объекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о выполнении обществом "СТМ" работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 N 215-24/12.01а от 30.11.2013. При этом суд отмечает, что согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Ответчик причины отказа от подписания акта выполнения работ по устройству кирпичной кладки не обосновал, доказательств направления замечаний по акту, а также доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Следовательно, выполнение истцом работ на общую сумму 1 977 255 рублей 20 копеек и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом контррасчета (л.д. 55-56, т. 2) признаются несостоятельными.

Судом обоснованно указано на Методические указаний по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работ (МДС 81-20.2000), утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 30, из которых следует, что сборники единичных расценок применяются в обязательном порядке для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых за счет средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

Таким образом, применение сборников единичных расценок при определении стоимости работ необходимо в случае финансирования работ из бюджета.

Аналогичное положение предусмотрено в письме Минрегиона России от 04.05.2012 N 10837-ИП/08 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2012 года", на который ссылается ответчик. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами не связаны с оплатой работ из средств бюджета, вывод суда о правомерности принятия расчета истца с учетом положений пункта 3 статьи 424, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости работ согласно смете N 215-24/12 на данный объем работ, утвержденной обществом "ЮУГПК", признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", также правомерно присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Возражения относительно выводов суда первой инстанции в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; оснований для переоценки указанных выводов не усматриваются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу N А47-3409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев