Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 10АП-14742/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-39101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Солум-Модо" (ИНН 7713263340): Кабанов С.М., Боер Н.А., доверенность от 20.06.2014 г.,

от ОАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113): Окшин В.Ю., доверенность от 25.11.2014 г., Солдатов М.Н., доверенность от 19.09.2013 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солум-Модо" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-39101/14, принятое судьей Худгаряном М.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солум-Модо" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета по ценам и тарифам Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солум-Модо" (далее - ООО "Солум-Модо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56677790 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 09.10.2014 г. в размере 1454729 руб. 97 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по ценам и тарифам Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Солом-Модо" взыскано неосновательное обогащение в размере 11536 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными в размере средствами в размере 3098 руб. 64 коп. за период с 07.07.2011 года по 08.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 140-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Солум-Модо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 3, л.д. 3-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2006 г. между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Стройинвест" (заказчик) был заключен договор N 6725-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: трансформаторная мощность - 7 000 кВА; единовременная мощность - 5000 кВА; категория надежности - 3, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплатить услуги исполнителя по технологическому присоединению (том 1, л.д. 97-101).

Приложением к указанному договору являлись Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N 34-12/1764-1911 от 03.10.2006, в соответствии с которыми присоединение должно было быть осуществлено на напряжении 10 кВ от ПС N836 "Слобода".

Общую плату за технологическое присоединение стороны согласовали в пункте 3.1 договора в размере 122000000 руб. 00 коп., в том числе 18610 руб. 49 коп. из расчета 24400 руб./кВА.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 84920721 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями N 951 от 27.11.2006 (том 1, л.д. 123) и N 223 от 02.04.2008 (том 1, л.д. 124).

18.05.2011 г. заказчику взамен ранее действовавших были выданы новые Технические условия N 34-08/282-102-985 (максимальная мощность уменьшена до 2322 кВЛ, в качестве подстанции присоединения по сетям 10 кВ указана ПС N145 Нахабино).

08.06.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 6725-409 от 15.11.2006 г. (том 1, л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 плата за технологическое присоединение установлена в размере 84932258 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 12955768 руб. 23 коп., и рассчитывается как сумма составляющих:

- плата за технологическое присоединение к шинам питающего центра, рассчитана в соответствии с распоряжением Энергетического комитета Московской области от 09.04.2009 N 10-Р (для данной категории присоединения ставка - 22040 руб./кВт с НДС) и составляет 60388718 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) 9211838 руб. 40 коп.;

- плата за технологическое присоединение к распределительной сети, рассчитана в соответствии с Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 29.05.2006 N 14/05-06 (для данной категории присоединения ставка составляет 10.570 руб./кВт с НДС) и составляет 24543540 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 3743929 руб. 83 коп.

Платежным поручением N 132 от 07.07.2011 истец перечислил ответчику 11536 руб. 97 коп. за услуги за присоединение к электрическим сетям по дополнительному соглашению N 2 к договору (том 1, л.д. 125).

06.09.2011 г. права и обязанности заказчика из договора на основании соглашения об уступке прав и обязанностей (том 1, л.д. 111) в полном объеме перешли к ООО "СОЛУМ-МОДО" (истец, новый заказчик согласно соглашению об уступке прав и обязанностей).

Как указано в соглашении об уступке прав и обязанностей по договору от 15.11.2006 N 6725-409 (пункт 1.1), в связи с расторжением договора N 15-И/08.04 от 01.08.2004 г., заключенного между ООО "СОЛУМ-МОДО" и ООО "Стройинвест", и ввиду того, что новому заказчику принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:004 02 17:0191 (свидетельство о государственной регистрации нрава от 06.07.2005 г. серии 50 АЖ N 924252) и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:0205, на которых расположен объект, заказчик уступает в полном объеме, а новый заказчик принимает в полном объеме права и обязанности заказчика по договору от 1006 N6725-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенному между исполнителем и заказчиком, в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения об уступке прав и обязанностей от 06.09.2011 г. стоимость услуги, оказываемой исполнителем в соответствии с договором, составляет 84932258 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) - 12955768 руб. 23 коп. На момент уступки прав заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме.

По настоящему соглашению исполнитель дает согласие на производимую уступку заказчиком прав и обязанностей по договору в пользу нового заказчика (пункт 1.3 соглашения).

На основании пункта 1.4 названного соглашения ООО "Солум-Модо" вступает в договор со всеми правами и обязанностями третьего лица ООО "Стройинвест", в объеме и на условиях, существовавших на момент уступки.

Довод ответчика о том, что ООО "Солум-Модо" не является надлежащим истцом по настоящему делу, в обоснование чего ответчик ссылается на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Так, истец пояснил, что между сторонами по соглашению об уступке прав и обязанностей от 06.09.2011 г., существовали отношения в рамках договора N 15-И/08.04 от 01 августа 2004 года (далее - инвестиционный договор), предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство жилых объектов, инвестором по которому выступал истец, а функции генерального заказчика по реализации инвестиционного проекта возлагались на третье лицо ООО "Стройинвест". Ссылка на указанный договор содержится и в пункте 1.1 соглашения об уступке.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного договора ООО "Солум-Модо" осуществляло целевое финансирование деятельности ООО "Стройинвест" для покрытия расходов на работы, необходимые для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 11.1 инвестиционного договора по окончании строительства результаты работ должны были быть переданы истцу.

Указанный инвестиционный договор был расторгнут до окончания срока его действия.

Как обоснованно указано судом области, в связи с тем, что расходы по договору фактически нес истец, предоставляя целевое финансирование для расчетов по договору ООО "Стройинвест", а также принимая во внимание то, что все объекты, а также права на них, возникшие в результате реализации инвестиционного проекта, подлежали бы передаче истцу, осуществленная уступка не является безвозмездной, а закрепляет переход к истцу того, что должно было быть передано ему согласно расторгнутому инвестиционному договору, как профинансированное за его счет.

24.06.2013 г. заказчик получил от исполнителя новые Технические условия N 34-08/282-7943 (том 1, л.д. 115).

Дополнительным соглашением срок действия договора N 6725-409 продлен до 24.06.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период определения платы за подключение, установленной дополнительным соглашением N 2 к договору, полномочия по установлению для территориальных сетевых организаций платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, осуществлял Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО) в силу Постановления Правительства Московской области от 23.10.2009 N 892/46 (в ред. 03.05.2011 г.) "О Положении, структуре и штатной численности Топливно-энергетического комитета Московской области".

01.04.2014 г. ООО "Солум-Модо" письмом исх. N СМ-4349 обратилось в Комитет по ценам и тарифам Московской области за разъяснением правильности применения тарифов на подключение к электрическим сетям ответчика, установленных договором (том 1, л.д. 119).

Как следует из ответного письма Комитета по ценам и тарифам Московской области N 29 Исх-1253 от 17.04.2014 исполнитель неверно рассчитал плату за технологическое присоединение (п. 5, 6 дополнительного соглашения N 2) необоснованно увеличив ее размер за счет применения тарифа установленного для покрытия затрат на реконструкцию, модернизацию оборудования сети (том 1, л.д. 120).

Решением правления Топливно-энергетического Комитета Московской области от 09.04.2009 была утверждена ставка платы за технологическое присоединение к шинам питающих центров ОАО "МОЭСК" в размере 22040 руб/кВт.

Вместе с тем, в письме Комитета по ценам и тарифам Московской области N 29 Исх-1253 от 17.04.2014 указано, что подстанция "Нахабино" не входила в перечень питающих центров ОАО "МОЭСК", включенных в инвестиционную программу на 2009 г., на основании которой была рассчитана ставка платы за технологическое присоединение к шинам питающих центров, соответственно плата за технологическое присоединение к шинам питающего центра с истца не должна была взиматься.

В соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Однако с заявкой на установление платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту исполнитель не обращался.

Также плату за вид технологического присоединения подлежащий оплате ответчик рассчитал на основании утратившего силу Протокола N 10 Правления ТЭК от 25.05.2006, утвержденным Распоряжением ТЭК от 29.05.2006 N 14/05-06 (признан утратившим силу пункта 2.4 решения Правления ТЭК МО от 09.04.2009 N 4).

Довод ОАО "МОЭСК", что плата за технологическое присоединение была рассчитана ответчиком в соответствии с постановлениями ЭКМО от 09.04.2009 N 10-Р и распоряжением ТЭКМО от 29.05.2006 N 14/05-06, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, при расчете стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору, не мог руководствоваться решением правления ТЭК МО от 09.04.2009, утвержденным распоряжением ТЭК МО от 09.04.2009 N 10-Р, в силу того, что на момент осуществления расчета стоимости договора и внесения изменений в договор дополнительным соглашением N 2, указанный нормативный правовой акт не действовал, таким образом ставка 22040 руб./кВт за технологическое присоединение к шинам питающего центра не могла применяться ответчиком, так как была основана на недействующем нормативном акте.

На дату заключения договора ставка за технологическое присоединение устанавливалась Протоколом Энергетического Комитета Московской Области от 25.05.2006 N 10, в размере 10570 руб/кВт при подключении на напряжении 6-10 кВ, при присоединяемой мощности свыше 750 кВт., соответственно ответчику следовало применять указанную ставку при расчете цены договора при его заключении.

Ставка 22040 руб/кВт за технологическое присоединение к шинам питающего центра, установленная Решением правления Топливно-энергетического Комитета МО от 09.04.2009, протокол N 4 не подлежала применению, так как на момент заключения договора указанный акт еще не был в силе, а на момент заключения дополнительного соглашения N 2 к договору он был отменен в части, затрагивающей данную ставку.

С учетом изложенного истец указывает, что размер платы за присоединение к электрическим сетям, установленный пунктами 5, 6, 8, 9 дополнительного соглашения N 2 к договору является противоречащим требованиям законодательства (Распоряжения ТЭК МО от 18.01.2011 N 1-Р) и не подлежащим применению к отношениям сторон и плата за технологическое подключение должна была быть рассчитана в соответствии с пунктом 1.1 Решения ТЭК утвержденного распоряжением ТЭК МО от 18.01.2011 N 1-Р (том 1, л.д. 144) по ставке 10312 руб./кВт (без НДС) за технологическое подключение принимающих устройств потребителей с присоединяемой мощностью менее 10 MB А на территории Московской области к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" с уровнем напряжения 10 кВ и присоединяемой мощностью свыше 15 кВт.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за технологическое подключение составляет 23944464 руб. (НДС 18% - 4310003 руб. 52 коп.).

19.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 126) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства и произвести перерасчет платы за технологическое присоединение. Направление претензии подтверждается описью вложения (том 1, л.д. 129) и квитанцией об отправке (том 1, л.д. 130).

Оставление ОАО "МОЭСК" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Солум-Модо" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 56677790 руб. 88 коп. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 84920721 руб. 43 коп., были перечислены ООО "Стройинвест" ответчику в 2006 и 2008, что подтверждается платежными поручениями N 951 от 27.11.2006, N 223 от 02.04.2008.

ООО "Солум-Модо" указывает на то, что о неправомерности применения тарифов по дополнительному соглашению N 2 к договору присоединения истец узнал из ответа Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.04.2014 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку информация о тарифах является доступной, предполагается, что абонент или заказчик осведомлен о нарушении своего права в момент предъявления первого платежного документа, в котором учтены завышенные тарифы. Это означает, что иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие применения завышенных тарифов можно подавать в течение трех лет с момента получения первого "неверного" счета. Если же иск будет предъявлен позже, то взыскать излишне уплаченные суммы можно только в пределах трехлетнего срока, при условии, что абонент не докажет, что он раньше не мог узнать о нарушении порядка применения тарифа.

В соответствии с абз. 14 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предъявлено в суд 02.07.2014 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда ООО "Солум-Модо" должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по платежам, осуществленным ООО "Стройинвест" в 2006 и 2008 году общий срок исковой давности правопреемником ООО "Солум-Модо" пропущен.

Между тем, судом установлено, что денежные средства в размере 11536 руб. 97 коп. истцом были перечислены 07 июля 2011 года, в соответствии с платежным поручением N 132 от 07.07.2011, а в суд истец обратился 02.07.2014 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, требования ООО "Солум-Модо" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11536 руб. 97 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному судом области расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму задолженности в размере 11536 руб. 97 коп. за период с 07.07.2011 года по 08.10.2014 составляет 3098 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 3098 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-39101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова