Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-55934/14

город Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-95372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-95372/2014 по иску Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс" к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Фролову Дмитрию Васильевичу, ООО "Вил", третьи лица: ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительными договоров и применении последствий.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Москалева М.В. - Романов М.Ю. по доверенности от 23.07.2014 N 30-1055;

от ЗАО "Аспект-Финанс" - Романов М.Ю. по доверенности от 10.10.2014 б/н;

от ответчиков: от Сторожа М.Р. - не явился, извещен;

от Сыча М.И. - не явился, извещен;

от Воробьева Г.В. - не явился, извещен;

от Грибкова И.В. - не явился, извещен;

от Рахман.А. - не явился, извещен;

от Смирновой Н.А. - не явился, извещен;

от Федорова И.Н. - не явился, извещен;

от Третьякова М.Н. - не явился, извещен;

от Фролова Д.В. - Ендовин С.Ю. по доверенности от 28.10.2014 N 5-3159;

от ООО "Вил" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ЗАО АБ "Аспект" - Козлаков И.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 19;

от ЗАО "Сервис-Реестр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович, ЗАО "Аспект-Финанс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Фролову Дмитрию Васильевичу, ООО "Вил", третьи лица: ЗАО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительными договоров и применении последствий.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фролов Дмитрий Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО АБ "Аспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Порядок приостановления производства по делу регламентирован главой 16 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом было установлено, что для установления всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, требуются специальные знания. Определение рыночной стоимости акций возможно только посредством проведения экспертизы, проведение которой может быть поручено эксперту, отвечающему требованиям, предъявляемым к нему законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано выше, в настоящее время Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. Соответственно на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания для обжалования Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 отпали.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд предоставил Ответчикам, включая Фролова Д.В. возможность осуществить все права, которые предусмотрены действующем законодательствам, включая возможность заявить отвод эксперту, предложить иную экспертную организацию, задать свои вопросы и иные.

Однако ни Фролов Д.В., а также ни один другой Ответчик не воспользовались представленными им правами.

Представленные в материалы дела ответчиками документы не могут свидетельствовать о действительной стоимости акций на 10 февраля 2014 (дата, когда были совершены сделки по купле-продаже акций), так как указанные Сторожем М.Р. сделки носили технический характер.

В соответствии с устоявшейся судебной практикой, действительная стоимость акций определяется на основании активов и пассивов общества. Для оценки активов и пассивов общества требуются специальные знания, которыми ни Ответчики, ни суд не обладают, в связи с чем, назначения судебно-оценочной экспертизы являлось необходимым.

Довод Фролова Д.В. о том, что акции ЗАО АБ "Аспект" не обращаются на организованных торговых площадках, в связи с чем, отсутствует необходимость в назначении экспертизы, является несостоятельным. В случае если бы акции ЗАО АБ "Аспект" обращались бы на организованных торговых площадках, то их стоимость могла бы быть определена на основании котировок бирж. При отсутствии их обращения на бирже, единственным возможным способом определения их действительной рыночной стоимости на момент отчуждения для целей судебного разбирательства является заключение эксперта.

По утверждению истцов, в настоящее время стоимость одной только банковской лицензии, без учета активов банка, составляет 175 млн. руб. Пакет акций ЗАО АБ "Аспект" в размере 89,88% голосующих акций был продан по цене чуть более 40 млн. руб. Следовательно, продажа контрольного пакета акций банка была осуществлена по цене более чем в 4 раза ниже стоимости только одной лицензии. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что стоимость, по которой были отчуждены акции, занижена в несколько раз.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 имеется отсылка к письму N 2315-21/14-8 от 23.10.14, в котором указаны сведения об экспертной организации, эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, должности, к письму также приложены дипломы, сертификаты эксперта и иная информация. Данное указание сведений полностью соответствует требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 N 23, а также устоявшейся судебной практике.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 15АП-11016/2012 по делу N А53-1283 5/2012 изложена следующая правовая позиция:

"Отсутствие в обжалуемом определении сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, что, по мнению министерства транспорта не соответствует разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не является основанием для отмены определения. Сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности приобщаются к материалам дела".

Аналогичные правовые позиция изложены в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 по делу N А19-13763/2012, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А19-13763/2012 Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 N 17АП-14159/2014-ГК по делу N А50-21487/2013, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А43-27189/2013 и других.

Вопрос о назначении экспертизы разрешался судом с учетом мнений всех лиц участвующих в процессе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Арбитражным судом г. Москвы было предоставлено достаточно времени всем сторонам для представления иных экспертных учреждений, формулирования своих вопросов экспертам. Однако ни один из ответчиков не изъявил желания представить свои варианты экспертных учреждений и задать дополнительные вопросы эксперту.

Истцы отмечают, что ими были представлены письма из государственных экспертных учреждений, которые отказались проводить экспертизу по настоящему делу в связи с отсутствием специалистов по кредитным организациям, так как оценка рыночной стоимости акций кредитной организации обладает своей спецификой. Также, Истцы представили письмо из KPMG (крупнейшая международная аудиторская компания), которая согласилась провести экспертизу за 30 млн. руб. Соответственно, Арбитражным судом выбрана наиболее оптимальная организация для проведения экспертизы.

Фролов Д.В. был привлечен к участию в настоящее дело Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014. Фролов Д.В. был уведомлен надлежащим образом телеграммой суда. Также Истцами были направлены все процессуальные документы в адрес Фролова Д.В., о чем имеется подтверждение в материалах дела. Соответственно у Фролова Д.В. было достаточно времени для ознакомления с предметом спора, процессуальными документами по делу, материалами дела, а также для заявления ходатайств по делу.

Кроме того, следует отметить, что Фроловым Д.В., по сути, обжалуется не приостановление производство по делу, а Определение о назначения экспертизы, что в соответствии со ст. 188 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 N 23 недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-95372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков