Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 04АП-5849/13

г. Чита

11 февраля 2015 г.

Дело N А19-7996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. до перерыва, Литвинцевой Д.С. после перерыва,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Актион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 (судья Серова Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-7996/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актион" (111033, г. Москва, Золоторожский вал, 22, ИНН 7722792693, ОГРН 1127747178008)

к конкурсному управляющему МУП "ЖКХ п. Артемовский" Беляевскому Евгению Александровичу (Иркутская область, г. Шелехов, ИНН 382003008709, ОГРН 310385002100030) о признании незаконным решения, обязании провести торги и взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Региональное экспертно-правовое агентство" (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б, ИНН 3849027287, ОГРН 1133850003649), Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Артемовский" (666925, Иркутская область, п. Артемовский, ул. Серго, 22, ИНН 3802010263, ОГРН 1053802017103 - ликвидировано), Общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (644122, г. Омск, ул. Красный Путь, 30, ИНН 5501226840, ОГРН 1105543021319), Индивидуальные предприниматели Ерькин Владимир Петрович (Республика Мордовия, г. Саранск, ИНН 132809392727, ОГРН 308132814700014), Тимина Ирина Владимировна (г. Казань, ИНН 165103401396, ОГРН 304165135500322) и Шафир Александр Валерьевич (г. Иркутск, ИНН 380806670553, ОГРН 312385011700234),

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Актион" к конкурсному управляющему МУП "ЖКХ п. Артемовский" Беляевскому Е.А. отказано полностью.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25 сентября 2014 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил полностью.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и заявление ответчика оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника - МУП "ЖКХ п. Артемовский", взысканные расходы являются неразумными и чрезмерными, поскольку Беляевский Е.А. как арбитражный управляющий мог самостоятельно без привлечения стороннего специалиста представлять свои интересы в суде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) для представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела с Выскубовым А.П. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2013. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 25 000 руб.

Об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб. сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.10.2013, согласно которому Выскубов А.П. выполнил следующие работы: провел правовой анализ искового заявления ООО "Актион", подготовил отзыв на исковое заявление, осуществил представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях по делу - 22.07.2013, 27.08.2013, 07.10.2013. Оплата услуг в полном объеме произведена по расходному кассовому ордеру N 3 от 10.10.2013, также ответчиком представлена расписка исполнителя от 10.10.2013 в получении оплаты по договору.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, заявленный ко взысканию размер судебных расходов ответчиком документально подтвержден, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и сложившихся средних цен на представительские услуги в регионе, требования ответчика являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, заявлялись истцом в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях и несения ответчиком расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство, применительно к спорному случаю, не ограничивает право стороны по делу на взыскание судебных расходов, и не освобождает истца от обязанности нести судебные расходы в случае, если судебный акт принят не в его пользу.

Доводы истца о чрезмерности и неразумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов судом первой инстанции также были оценены. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам и оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу N А19-7996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев