Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 16АП-4681/14

г. Ессентуки

11 февраля 2015 г.

Дело N А63-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Андже Сергея Константиновична решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу N А63-5598/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. М. Горького", с. Безопасное Труновского района Ставропольского края, ОГРН 1032600970104, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757, Андже Сергей Константинович, с. Безопасное Труновского района Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания", г. Ставрополь, ОГРН 1072635018257, о признании действия (бездействия) государственного органа незаконным (судья Карпель В.Л.), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В., доверенность N 72 от 12.01.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "СП им. М. Горького" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельного участка общей площадью 700 га, с кадастровым номером 26:05:000000:593, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, местоположение: в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького, принадлежащего на праве собственности ООО "Ставропольская управляющая компания", договором аренды с обществом от 08.05.2006 и об обязании к внесению в ЕГРП соответствующей записи.

Решением от 24.10.2014 суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка общей площадью 700 га, с кадастровым номером 26:05:000000:593, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, местоположение: в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького, принадлежащего на праве собственности ООО "Ставропольская управляющая компания", договором аренды с ООО СХП им. М. Горького при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.05.2006. Обязал управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 700 га, с кадастровым номером 26:05:000000:593, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, местоположение: в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького, принадлежащего на праве собственности ООО "Ставропольская управляющая компания", договором аренды с ООО СХП им. М. Горького при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.05.2006. Взыскал с управления в пользу ООО СХП им. М. Горького 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, управление и Андже С.К. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителей, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявители указывают, что имелось согласие арендатора ООО "СП им. Горького" на выдел участником общей долевой собственности Андже С.К. земельного участка из земель общей долевой собственности, находившихся в аренде у общества. В результате выдела образован земельный участок общей площадью 700 га, с кадастровым номером 26:05:000000:593, право собственности на который 27.12.2011 зарегистрировано за Андже С.К. В спорном случае выбор варианта сохранения договорных отношений стороны сделки оставили на собственное усмотрение, следовательно, невнесение записи в ЕГРП об обременении вновь образованного земельного участка правами аренды являлось законным и обоснованным. Также указывают на пропуск срока.

Конкурсный управляющий направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель управление просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (арендатор) и Андже С.К. (арендодатель), действовавший как собственник земельных долей, подписали договор аренды от 08.05.2006 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей.

Предметом договора аренды от 08.05.2006 являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, площадью сельскохозяйственных угодий 4 685,52 га, с кадастровым номером 26:05:000000:82, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное, расположенного в границах участка.

Земельный участок передан обществу в аренду на 10 лет для производства сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 15.05.2006, номер регистрации 26-2605/001/2006-037.

Согласно письму от 29.06.2011 N 55 за подписью генерального директора ООО "СП им. М. Горького" общество не возражало против выдела в натуре земельного участка площадью 700 га в счет принадлежащих Андже С.К. долей в праве общей собственности на арендуемый ООО "СП им. М. Горького" земельный участок и государственной регистрации собственности Андже С.К. на выделенный земельный участок.

02.07.2011 в Труновской районной газете "Нива" участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в землепользовании ТОО СХП им. М. Горького, кадастровый номер 26:05:000000:82, опубликовали извещение, согласно которому отозвали свои возражения, опубликованные в Труновской районной газете "Нива", N 48 (9809) от 24 июня 2009 года, на извещение, опубликованное Андже С.К. в Труновской районной газете "Нива", N 44-45 (9806) от 11.06.2009.

Согласно публикации от 02.07.2011 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в землепользовании ТОО СХП им. М.Горького, кадастровый номер 26:05:000000:82, не возражали против выделения Андже С.К. в натуре земельного участка в счет причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:82, в местоположении, указанном в извещении, опубликованном в Труновской районной газете "Нива", N 44-45 (9806) от 11.06.2009.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН от 04.10.2011 N 26/501/11-186010) 27.09.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 7 000 000 кв.м, с кадастровым номером 26:05:000000:593 (образованном в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:82), местоположение: Ставропольский край, Труновский район, с. Безопасное, в бывших границах землепользования ООО СХП им. М. Горького, пашня - обособленные участки 26:05:022607:4 (160,7572 га), 26:05:022607:3 (196,2783 га), 26:05:022606:8 (33,0911 га), 26:05:022606:10 (181,0129 га), 26:05:022606:9 (с юго-западной стороны недостающая часть участка до 630 га пашни); пастбища - обособленные участки: 26:05:022701:3 (60,1818 га), 26:05:022606:12 (7,8969 га), 26:05:022701:2 (с юго-западной стороны недостающая часть участка до 70 га пастбищ) согласно кадастровому паспорту (выписки из ГКН) от 27.05.2009 N 2605/201/09-3499.

Согласно материалам ВХЗ колхоза им. Горького 1990 года предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка обозначается следующим образом: пашня севооборот 35, поле 8, участок 3; севооборот 35, поле 7, участок 2; кормовой севооборот 39, поля 1,2,3,4; севооборот 35, поле 7, участок 1; кормовой севооборот 38, поля 1,2,3,4,5; севооборот 35, поле 6, участок 4, севооборот 35, поле 3, участки 5,3; пастбища - в границах отарных пастбищеоборотов 30,31 (т. 4 л. д. 42-43).

27.12.2011 управлением произведена государственная регистрация права собственности Андже С.К. на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:593, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 26-26-34/030/2011520 и 13 января 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N 26-АЗ 741368.

В последующем спорный земельный участок по договору о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Ставропольская управляющая компания" и акту приема-передачи от 17.04.2012 передан Андже С.К. в собственность ООО "Ставропольская управляющая компания".

Государственная регистрация права собственности ООО "Ставропольская управляющая компания" подтверждается выпиской из ЕГРП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу N А63-3430/2011 ООО "СП им. М. Горького" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Полагая, что бездействием регистратора, выразившимся в невнесении в ЕГРП записей об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593 правом аренды в пользу общества, нарушаются права ООО "СП им. М.Горького", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 Кодекса также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.8 Кодекса как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Данной нормой не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Реализацией названного права по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действовавшей на момент реализации гражданами права на выдел земельного участка в счет земельных долей редакции) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при применении статьи 11.8 Кодекса судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (редакция от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Судом установлено, что Андже С.К., в счет долей которого выделен спорный земельный участок, ранее в установленном порядке выразил волю на заключение договора аренды с обществом. Доказательств того, что Андже С.К., являясь участником долевой собственности, был несогласен с теми или иными условиями договора аренды от 08.05.2006 находящегося в общей долевой собственности земельного участка, не имеется и суду не представлено.

Реализация Андже С.К. права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка. ООО "СП им. М. Горького" в письме от 29.06.2011 N 55 не возражало против выдела в натуре земельного участка площадью 700 га в счет принадлежащих Андже С.К. долей в праве общей собственности, не дает оснований считать прекратившимся действие договора аренды от 08.05.2006 в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Гибель объекта в физическом смысле, с которой сопряжено прекращение договорного правоотношения в силу невозможности исполнения, при разделе земельного участка (выделе из него доли) не происходит.

Таким образом, сам по себе выдел земельного участка не свидетельствует о прекращении действия договора аренды от 08.05.2006.

Соответствующих соглашений между обществом и Андже С.К., свидетельствующих об изменении условий договора аренды от 08.05.2006, не заключалось, вместе с тем указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении выделенных земельных участков (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного вывод суда о том, что бездействие регистрационной службы, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении указанного земельного участка правом аренды, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае бездействие управления выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на управление.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу N А63-5598/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков