Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 19АП-7170/14

г. Воронеж

10 февраля 2015 г.

Дело N А14-3729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ": Волокитина Кирилла Юрьевича, конкурсного управляющего;

от ООО "АЗЕВРОТЕХ": Жигарева Романа Владимировича, представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от УФНС РФ по Воронежской области: Токарева Андрея Васильевича, представителя по доверенности 36 АВ N 1293105 от 30.05.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗЕВРОТЕХ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года по делу N А14-3729/2014 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению ООО "АЗЕВРОТЕХ" (ОГРН 1085038005580, ИНН 5016016573) об установлении требований кредитора в размере 3 894 072 руб. 62 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Гонсовский Александр Владимирович 03.04.2014 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 06.05.2014 г. (полный текст изготовлен 13.05.2014 г.) открытое акционерное общество "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Волокитин Кирилл Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 г. N 93 (77031134691).

29.07.2014 г. ОАО "АЗЕВРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 894 072 руб. 62 коп., из них: 1 800 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 17.06.2010 г. N 1, 843 072 руб. 62 коп. - сумма процентов по договору займа от 17.06.2010 г. N 1, 1 251 000 руб. - сумма пени по договору займа от 17.06.2010 г. N 1.

Определением суда от 04.08.2014 г. заявление принято к производству, срок для заявления возражений установлен до 18.08.2014 г.

Конкурсным управляющим должника 18.08.2014 г., в порядке п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд предъявлены возражения относительно требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "АЗЕВРОТЕХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "АЗЕВРОТЕХ".

Представитель ООО "АЗЕВРОТЕХ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Волокитин Кирилл Юрьевич в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 г. между ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" (заемщик) и ОАО "АЗЕВРОТЕХ" (займодавец) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 17.06.2012 г. На сумму займа заемщик обязуется уплатить 12% годовых. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 2.1 договора).

17.06.2010 г. денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 81 от 17.06.2010 г.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа N 1 от 17.06.2010 г., ОАО "АЗЕВРОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 30.06.2010 г. Грузинов В.Е. являлся членом совета директоров (наблюдательного совета), а также акционером ОАО "АЗЕВРОТЕХ" с долей участия в уставном капитале последнего 28,001%.

При этом, Грузинов В.Е. являлся акционером ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", владеющим 19,56% голосующих акций, а также членом совета директоров (наблюдательного совета) и генеральным директором общества список аффилированных лиц ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" на 30.06.2010 г.).

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что договор N 1 от 17.06.2010 г. является сделкой между аффилированными лицами (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 в редакции от 26.07.2006 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Из выписки по банковскому счету ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" следует, что открытому в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) с 01.01.2010 г. по 01.10.2013 г., денежные средства полученные должником по спорному договору списаны в день поступления в пользу ОАО "ЦНИП СДМ" в размере 800 000,48 руб. в счет частичного погашения займа по договору N 24 от 24.02.2010 г., в пользу ООО "Дом механика" в размере 1 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору N 3 от 26.02.2010 г.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что полученный 25.02.2010 г. от ОАО "ЦНИП СДМ" займ по договору N 2 от 24.02.2010 г. в размере 160 000 руб., перечислен ОАО "Тяжэкс-ОПУ-Сервис" по договору займа N 01/зм от 25.02.2010 г.

Полученный 29.03.2010 г. от ОАО "ЦНИП СДМ" займ по договору N 2 от 24.02.2010 г. в размере 1 300 000 руб., перечислен Грузинову В.Е. в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа N 9 от 21.09.2007 г.

Полученный 26.02.2010 г. от ООО "Дом механика" займ по договору N 3 от 26.02.2010 г. в размере 2 000 000 руб., перечислен Грузинову В.Е. 26.02.2010 г. в размере 1 400 000 руб. в счет возврата займа по договору займа N 9 от 21.09.2007 г.; Грузинову В.Е. 27.02.2010 г. в размере 430 000 руб. в счет возврата займа по договору займа N 9 от 21.09.2007 г.; ООО "Оргстрой" 27.02.2010 г. в размере 82 000 руб. в счет уплаты процентов по договорам займа N 11/08-зм от 11.12.2008 г., N 5 от 21.09.2007 г.; ООО "Капитал Финанс" 27.02.2010 г. в размере 86 000 руб. в счет частичного возврата займа по договору N 1/02 от 03.02.2010 г.

Законом РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 (в редакции от 26 июля 2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определены понятия аффилированного лица, из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В рассматриваемом случае, ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", ОАО "ЦНИП СДМ", ОАО "Тяжэкс-ОПУ-Сервис", ООО "Дом механика" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Так, из списка аффилированных лиц ЗАО "АЗЕВРОТЕХ" видно, что учредителем юридического лица является ОАО "ЦНИП СДМ", а в состав совета директоров входят Грузинов В.Е., Грузинов А.В., Сурков С.А.

Вместе с тем, указанные лица входят в состав совета директоров ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", ОАО "Тяжэкс-ОПУ-Сервис", ОАО "ЦНИП СДМ", а учредителем ООО "Дом механика" является ОАО "ЦНИП СДМ".

Исходя их правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13, оценка условий сделок напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора займа не обусловлено извлечением прибыли или хозяйственной необходимостью, сделка совершена между аффилированными лицами. Указанное свидетельствуют о том, что волеизъявление заемщика не было свободным при заключении спорного договора.

Кроме того, Грузинов В.Е., Грузинов А.В., Сурков С.А. входили в состав совета директоров, учредителей (участников), руководителей коллегиальных исполнительных органов или единоличных исполнительных органов обществ, участвовавших в перераспределении денежных средств.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий ОАО "АЗЕВРОТЕХ", кредиторы ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что договор займа N 1 от 17.06.2010 г. является сделкой между заинтересованными лицами, об отсутствии документов, подтверждающих аффилированность между ОАО "АЗЕВРОТЕХ" и ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым, Грузинов В.Е. является членом совета директоров (наблюдательного совета), а также акционером ОАО "АЗЕВРОТЕХ" с долей участия в уставном капитале последнего 28,001%. Кроме того, Грузинов В.К. является акционером ОАО "Тяжэкс-Холдинг", владеющим 19,56% голосующих акции, а также членом совета директоров (наблюдательного совета) и генеральным директором общества.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно сослался на позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 г. N 9738/13, не может быть принят во внимание, поскольку в названном постановлении Президиума ВАС РФ сформулирован общий правоприменительный подход к рассмотрению судами аналогичных споров, который заключается в необходимости установления и оценки всей совокупности обстоятельств и характера правоотношений сторон, определяющих наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление заемщика не было свободным, о чем не могла не знать другая сторона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ, а также разъяснения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, волеизъявление заемщика не было свободным при заключении спорного договора, поскольку сделка была заключена в отсутствие хозяйственно-экономической необходимости и совершена между аффилированными лицами.

Совпадение в лице Грузинова В.Е., Грузинова А.В., Суркова С.А. учредителей (участников), руководителей коллегиальных исполнительных органов или единоличных исполнительных органов сторон договора займа и конечного получателя денежных средств, свидетельствует о том, что сделка носила характер транзитного перечисления, в результате которого произошло внутригрупповое перераспределение денежных средств.

Конечным выгодоприобретателем от поступления денежных средств стал гражданин Грузинов В.Е. и подконтрольные ему организации, поступление денежных средств также было осуществлено от юридического лица, аффилированного с Грузиновым В.Е. В результате такого рода денежной транзакции между подконтрольными Грузинову В.Е. фирмами было осуществлено искусственное образование кредиторской задолженности у должника при условии отсутствия какой-либо разумной финансово-хозяйственной цели осуществления денежной проводки.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения сделки общество не получило никакой прибыли. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ему были причинены убытки в виде возникшей кредиторской задолженности, процентов и пеней, многократно превышающих сумму основного долга.

Также, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что в период с 17.06.2012 г. (срок наступления обязательства по возврату суммы займа) и до даты обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора, ОАО "АЗЕВРОТЕХ" (29.07.2014 г.) не предъявляло должнику никаких требований.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ОАО "АЗЕВРОТЕХ" является верным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник получил заём на условиях, которые являются более выгодными, чем рыночные условия в тот же период времени, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что само по себе получение денежных средств без наличия какой-либо разумной деловой, финансово-хозяйственной цели при условии того, что оно осуществлено между аффилированными лицами, не может являться обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в предоставление займа было осуществлено в период, когда у должника отсутствовали какие-либо денежные поступления ввиду отчуждения основных средств, при том, что условия займа предполагали начисление неустойки. Грузинову В.Е. как лицу, которое являлось аффилированным как с должником, так и с заёмщиком, было известно о данном факте. Грузинов В.Е. и подконтрольные ему организации, тем не менее, получили денежные средства, которые транзитом прошли через счет должника, не принеся ему какого-то экономического эффекта, но создав кредиторскую задолженность.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года по делу N А14-3729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЗЕВРОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая