Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 04АП-2372/14

г. Чита

11 февраля 2015 г.

дело N А58-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Королёвой Д.С. (до перерыва) и Александровой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А58-433/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, адрес: г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" (ИНН 1435076840, ОГРН 1021401061110, адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 11а) о взыскании 14 844 960 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Технический Холдинг "Эльф" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 26 656 615,20 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 75 352 280,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98 со встречным иском о взыскании 26 656 615,20 руб. задолженности по договору субподряда от 12.05.2011 N 150/05-11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2014 иск и встречный иск удовлетворены частично, в результате зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 15 570 100,35 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания с истца 5 061 873,44 руб. задолженности и взыскания с него в пользу истца 6 024 641,40 руб. неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 2 237 930,55 руб. неустойки и с истца в его (ответчика) пользу 26 656 615,20 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, и принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения, изменившего содержание резолютивной части решения, определением от 10.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 29.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и возражений на встречный иск, доводы ответчика в обоснование встречного иска и возражений ответчика на иск и в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало нарушение ответчиком срока окончания работ на объекте строительства. За ненадлежащее исполнение ответчиком указанного обязательства, возникшего из договора субподряда от 12.05.2011 N 150/05-11, истец потребовал от ответчика неустойки, начисленной за период с 30.06.2012 по 08.04.2014, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы 7 этапа во исполнение договора субподряда от 12.05.2011 N 150/05-11 по причине уклонение истца от оплаты принятого результата работ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда от 12.05.2011 N 150/05-11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, в согласованные сроки с использованием собственных материалов, машин и механизмов выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Плавательный бассейн в г. Якутске с ванной 50 х 25 м", а генподрядчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 1.1, 4.2.2).

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 26.12.2011 N 1, от 07.02.2012 N 2 и от 29.03.2012 N 3 стороны согласовали срок окончания работ на объекте до 30.06.2011, стоимость работ - 82 471 879,23 руб. (пункты 3.1, 2.1 дополнительного соглашения N 3). В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 29.03.2012 стороны указали сводный сметный расчет строительно-монтажных работ на общую сумму 82 471 879,23 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки и исполнительной документации после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания. Генподрядчик в течение 10 дней с момента предоставления исполнительной документации рассматривает и принимает выполненный объем работ или предоставляет мотивированный отказ от принятия данных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.4 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность субподрядчика за несвоевременное окончание работы по его вине в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, при задержке сдачи работ свыше 30 дней - в размере 1,5% от стоимости выполненных работ за каждые 10 дней просрочки.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договора оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Ответчик выполнил и до окончания срока выполнения работ передал истцу работы общей стоимостью 52 195 876,03 руб.: по 1 этапу - по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N 1 на сумму 1 239 445,77 руб.; по 2 этапу - по акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 2 на сумму 2 630 112,64 руб.; по 3 этапу - по акту о приемке выполненных работ от 28.04.2012 N 2 и акту приема-передачи смонтированных материалов от 28.04.2012 N 2 на общую сумму 3 610 387,63 руб.; по 4 этапу - по актам о приемке выполненных работ от 28.05.2012 N 4, 5, 6, актам приема-передачи смонтированного оборудования и комплектующих от 28.05.2012 N 2, 3 на общую сумму 7 416 313,85 руб.; по 5 этапу - по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 7, 8, 9, актами приема-передачи смонтированных материалов от 30.06.2012 N 4, 7, акту приема-передачи смонтированного оборудования и комплектующих от 30.06.2012 N 6, на общую сумму 37 299 616,14 руб.

Помимо того, факт выполнения ответчиком на указанные суммы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2012 N А58-4734/2012, от 23.01.2013 N А58-6043/2012.

По акту о приемке выполненных работ от 16.07.2012 N 10 ответчик передал истцу выполненные работы стоимостью 3 619 388 руб.

Несмотря на то, что сторонами совместно не подписаны составленные ответчиком акты о приемке выполненных работ на сумму 26 656 615,20 руб., факт выполнения ответчиком работ 7 этапа и их приемки истцом подтверждены совокупностью доказательств в деле.

Так, исполняя обязательства по договору, ответчик направил истцу для приемки работ 7 этапа акт смонтированного оборудования от 28.12.2012 N 8 на сумму 18 001 789 руб., акты о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 11 на сумму 6 654 041,17 руб. и от 28.12.2012 N 12 на сумму 2 000 785,03 руб., акт выполненных работ за период с 17.07.2012 по 28.12.2012 N 6 на сумму 26 656 615,20 руб. и справку о стоимости выполненных работы и затрат от 28.12.2012 N 7 на сумму 26 656 615,20 руб. В суде стороны пояснили, что акты работ по 7 этапу на общую сумму 26 656 615,20 руб. получены истцом 29.12.2012. Однако тот актов не подписал, в письмах от 23.01.2013 N 101 и от 25.01.2013 N 133 причины не подписания актов объяснил обнаружением недостатков в результатах работ и непредставлением ответчиком необходимой технической документации (т. 4, л. 5, 7). Истец 06.02.2013 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора (т. 4, л.д. 8).

Помимо того, ответчик составил акт передачи-приемки смонтированных материалов и оборудования от 31.12.2012 N 8/1 на общую сумму 7 651 080,49 руб., который направил истцу с сопроводительным письмом от 24.03.2014 N 3-03/113. В тот же день истец получил письмо и акт.

Истец уклонился от оплаты выполненных ответчиком работ 7 этапа, возражал относительно объема и качества выполненной ответчиком работы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.01.2014 N 002733/10/77001/362013/А58-433/13, выполненному некоммерческом партнерстве "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз", оборудование, указанное ответчиком в акте приема передачи смонтированных материалов на сумму от 28.12.2012 N 8 на объекте установлено не в полном объеме, по 26 пунктам оборудование отсутствует либо его объем меньше указанного в акте, по 6 пунктам количество оборудования превышает количество, указанное в акте; качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 11 и N 12 не соответствует требованиям пунктов 1.7.51, 1.7.82 ПУЭ, разделу 25 ВСН 60-89, пункта 8.4.5 ГОСТ Р 53246-2008 в части устройства заземления и разделения разнородных сервисов, отсутствие заземления является грубейшим нарушением требований нормативных документов в части электробезопасности людей, эксплуатация оборудования при отсутствии защитного заземления недопустима.

С учетом позиции сторон в суде первой инстанции и выводов экспертного заключения от 14.01.2014 N 002733/10/77001/362013/А58-433/13, акта технической готовности и перечня смонтированного оборудования, общая стоимость смонтированного оборудования и выполненных работы 7 этапа составила 21 594 741,76 руб. Из них:

- стоимость смонтированного оборудования, указанного в акте от 28.12.2012 N 8, по фактическому количеству и по цене определенной ответчиком, составила 14 699 068,60 руб.;

- стоимость выполненных работ, указанных в акте от 28.12.2012 N 11 (за исключением пунктов 107, 118 на сумму 146 363,71 руб., не подтвержденной экспертом) - 6 507 677,46 руб.;

- стоимость выполненных работ по акту от 28.12.2012 N 12 - 387 995,70 руб.

Из заключения дополнительной судебной технической экспертизы от 28.08.2014 N 006267/10/77001/302014/А58-433/13 следует, что на объекте строительства установлено оборудование, указанное в акте передачи-приемки смонтированных материалов от 31.12.2012 N 8/1, за исключением, указанного в пункте 10 "Ветрозащита" и пункте 44 "Распределительный электрошкаф ТТВ"; общая стоимость подтвержденного смонтированного оборудования на период выполнения работ во втором квартале 2012 года составила 7 574 840,29 руб.

Каждая из судебных экспертиз обоснована. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Акт передачи-приемки смонтированных материалов от 31.12.2012 N 8/1 составлен и представлен истцу не с актами от 28.12.2012, которыми ответчик подтвердил выполнение работ 7 этапа. Учитывая, что в деле нет сведений о том, что работы по установке на объекте строительства оборудования, указанного в названном акте, ответчик выполнил после 28.12.2012, которым датированы акты о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 26 656 615,20 руб., очевидно, что все работы 7 этапа завершены ответчиком к 28.12.2012.

Из содержания изложенных доказательств следует, что ответчик подтвердил выполнение работ 7 этапа с установкой оборудования на объекте строительства общей стоимостью на отыскиваемую денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении арбитражным судом требований в пределах заявленных, исковые требования ответчика подлежали полному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчику допустил нарушение конечного срока выполнения работ, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу неустойку.

Так, за период с 30.06.2012 по 15.07.2012, к началу которого ответчик выполнил работы по пяти этапам общей стоимостью 52 195 876,03 руб., сумма неустойки составила 835 133,92 руб. (52 195 876,03 руб. х 0,1% х 16 дней; где 0,1% - размер неустойки на нарушение срока окончания работы не свыше 30 дней).

За период с 16.07.2012 по 29.07.2012, с учетом стоимости шести этапов работ - 55 815 264,03 руб., неустойка составила 781 413,64 руб. (55 815 264,03 руб. х 0,1% х 14 дней; где 0,1% - размер неустойки на нарушение срока окончания работы не свыше 30 дней).

За период с 30.07.2012 по 27.12.2012 за каждые 10 дней просрочки (периоды) неустойка составила 12 558 434,40 руб. (55 815 264,03 руб. х 1,5% х 15 полных периодов; где 1,5% - размер неустойки на нарушение срока окончания работ свыше 30 дней).

Всего сумма договорной неустойки - 14 174 981,96 руб.

Оснований для начисления неустойки с 28.12.2012 не имелось, ввиду того, что работы по договору завершены ответчиком и их результат предоставлен истцу к 28.12.2012.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора, истолкованного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что стороны договорились о начислении неустойки на величину стоимости выполненных работ. Ссылаясь на то, что неустойку необходимо начислять на величину стоимости не выполненных работ, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил тому доказательств, а в материалах дела такие сведения отсутствовали.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции заявлял о необходимости уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ на объекте строительства, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора неустойка начислена на сумму стоимости выполненных работ (то есть, чем больше объем выполненных ответчиком обязательств, тем больше размер ответственности), ее размер значительно превышает учетную ставку Банка России, действовавшую в период, когда ответчик допустил нарушение обязательства. Суд принял во внимание, что большая часть заказанных работ выполнена ответчиком к конечному сроку - на сумму 52 195 876,03 руб. из всей цены работ 82 471 879,23 руб. Общая продолжительность просрочки окончания работ не превысила 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагал, что неустойка, рассчитанная из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, обеспечит баланс интересов сторон и покроет вероятный ущерб истца.

Неустойка, рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, за период с 30.06.2012 по 28.12.2012 составила 4 603 799,10 руб., из них за период с 30.06.2012 по 15.07.2012 - 382 769,76 руб. (52 195 876,03 руб. х 16,5% : 360 дней х 16 дней), за период с 16.07.2012 по 27.12.2012 - 4 221 029,34 руб. (55 815 264,03 руб. х 16,5% : 360 дней х 165 дней).

Таким образом, обжалованное решение подлежало отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца - в размере 4 603 799,10 руб., отказе в удовлетворении остальных требований истца и полном удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 24.01.2013 N 99 уплатил государственную пошлину в сумме 97 224,68 руб. Между тем, размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленной от цены иска 75 352 280,70 руб., составляет 200 000 руб.

Ответчику при подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 156 283 руб. от цены иска 26 656 615,20 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что обоснованными являются требования истца в части - 14 174 981,96 руб., что составило 18,81% от цены иска (14 174 981,96 руб. : 75 352 280,70 руб. х 100%), то, в силу изложенных правоположений, с учетом позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы на государственную пошлину в сумме 37 620 руб. На истце остается уплаченная государственная пошлина в сумме 59 604,68 руб. (97 224,68 руб. - 37 620 руб.). Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 102 775,32 руб. (200 000 руб. - 97 224,68 руб.).

По причине полного удовлетворения встречных исковых требований ответчика, обратившего с апелляционной жалобой, на истца относится в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 156 283 руб. по встречному иску и в пользу ответчика - возмещение расходов в сумме 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Всего с истца в доход федерального бюджета 259 058,32 руб. государственной пошлины (102 775,32 руб. + 156 283 руб.).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение дополнительной технической экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик платежным поручением от 30.06.2014 N 484 уплатил 180 000 руб. В связи с тем, что и судебные экспертизы в деле проведены в связи с рассмотрением встречных исковых требований, на истца относятся расходы на первую судебную экспертизу, на него же относится возмещение ответчику 180 000 руб. расходов на дополнительную судебную экспертизу.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований стороной с истца в пользу ответчика следует взыскать 22 052 816,10 руб. основного долга (26 656 6515,20 руб. - 4 603 799,10 руб.) и 35 780 руб. расходов на государственную пошлину (37 620 руб. - 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2014 года по делу N А58-433/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" удовлетворить частично - в размере 4 603 799,10 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" 22 052 816,10 руб. основного долга, 180 000 руб. судебных расходов на экспертизу, 35 780 руб. расходов на государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" в доход федерального бюджета 259 058,32 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.