Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 11АП-20079/14

г. Самара

11 февраля 2015 г.

А72-11372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны - представителей Нехожина Ю.В. (доверенность от 24.05.2014), Исаева С.Е. (доверенность от 24.05.2014), Закирова Э.Р. (доверенность от 25.06.2014),

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - представителей Долговой О.А. (доверенность N 03-07/00199 от 14.01.2015), Нехожина В.Е. (доверенность N 03-07/01203 от 27.01.2015),

от ИФНС по Октябрьскому району г.Самары - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу N А72-11372/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 309730202900032, ИНН 730290729143), г.Димитровград,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), г.Димитровград,

к ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган 1) от 13.06.2013 N 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3518083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСНО, в сумме 3075099 руб., начисления пеней в сумме 270830 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2281104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления НДС в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 N 12-14/22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ в размере 13000 руб. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения. Решено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны 2200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу N А72-11372/2013 оставлено без изменения.

ИП Рожкова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просила решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу А72-11372/2013 в обжалуемой части отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, определением от 04.09.2014, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган 2), исключив Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области из состава третьих лиц по делу, в связи со сменой места жительства заявителя и постановкой его на учет в другом налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области N 12-14/22 от 13.06.2013 в части учета в составе доходов 2011 г. индивидуального предпринимателя Рожковой Н.Е. 6 390 948,32 руб. - перечислений денежных средств контрагентам безналичным расчетом по договорам, а также 20 932 руб. - оплаты услуг по текущему ремонту автобуса, и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области вменено в обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, установленных по итогами проверки, с учетом принятого судом решения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу А72-11372/2013 в части, и принять новый судебный акт, в котором признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 13.06.2013 N 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в общем размере 3 518 083 руб.; доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением УСНО, в сумме 3 075 099 руб., начисления пеней в сумме 270 830 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 2 281 104 руб., пеней в сумме 179 541,89 руб.; доначисления НДС в сумме 3 372 456 руб., пеней в сумме 468 176,5 руб.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа 1 на апелляционную жалобу заявителя, в которой инспекция просит апелляционный суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налогового органа 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить без изменения законное, по их мнению, решение арбитражного суда первой инстанции.

Представители налогового органа 2 в судебное заседание не явились, инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; налога на доходы физических лиц (предприниматель); налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за период с 29.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога (предприниматель); единого социального налога (с выплат физическим лицам), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки 30.04.2013 составлен акт N 12-14/15ДСП. С учетом рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 12-14/22 от 13.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", законность и обоснованность которого проверялись вышестоящим налоговым органом в порядке статьей 138-140 НК РФ.

Решение инспекции вступило в силу с изменениями 22.08.2013 после рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения от 09.12.2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Рожкова Н.Е. применяла упрощенную систему налогообложения.

ИП Рожкова Н.Е. осуществляла деятельность в сфере оказания услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении (деятельность "Автовокзала").

При оказании услуг использовалась контрольно-кассовая техника, через кассы автовокзала осуществлялась реализация билетов, как по агентским договорам, так и по собственным пассажирским перевозкам предпринимателя.

Проверкой установлено, что Рожкова Н.Е. доходы за 2010-2011 гг., полученные при осуществлении предпринимательской деятельности с применением ККТ, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения не отражала, не декларировала, на расчетный счет выручка, полученная наличными денежными средствами с применением ККТ от оказания услуг по перевозке пассажиров, в том числе по агентским договорам, на внутригородских маршрутах и на междугородних, пригородных маршрутах, не вносилась.

Причин неотражения в отчётности полученной выручки заявителем не приведено.

Налоговым органом в ходе проверки выручка определена на основании фискальных отчетов и данных журналов кассира-операциониста.

Сумма выручки, полученная с применением ККМ за 2010 год, составила 2 422 750,50 руб., за 2011 год 37 342 272,97 руб.

Налогоплательщик полагает, что при определении дохода предпринимателя должно учитываться, то обстоятельство, что часть полученной выручки, не может считаться выручкой предпринимателя, поскольку она перечислялась контрагентам по агентским договорам, в том числе путем передачи наличных денежных средств с составлением РКО, и путем перечисления через расчетный счет.

В подтверждение данного довода налогоплательщиком в ходе проверки, а также в процессе рассмотрения дела в суде, представлены договоры, датированные 01.12.2010 г., предметом которых являлась перевозка пассажиров и багажа с автовокзалов и автостанции ИП Рожковой Н.Е. (Предприятия) в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащему Перевозчику. Согласно п.3.1 договоров за услуги, оказанные Перевозчику, Предприятие (ИП Рожкова Н.Е.) взимает от 15% до 20% от выручки за реализацию билетов на проезд и провоз багажа через кассы.

Также в подтверждение перечисления части полученной через кассы выручки от реализации билетов на проезд и провоз багажа Рожкова Н.Е. представила расходно-кассовые ордера как в налоговый орган при проверке, так и в судебное заседание при первом рассмотрении дела.

Налоговый орган, оценивая РКО, представленные в ходе проверки частично принял их, как документы, свидетельствующие о перечислении части выручки контрагентам во исполнение договоров.

При этом налоговый орган правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган, правомерно пришел к выводу о том, что, вся выручка в размере 2 422 750,5 руб. поступившая через ККМ за 2010 год, является доходом предпринимателя от реализации собственных билетов. В том числе выручка в размере 286 853 руб., полученная в ноябре 2010 года, не может являться доходом от деятельности по договорам, поскольку все они заключены только 01.12.2010, выручка в размере 2 135 897,50 руб., полученная в декабре 2010 г., также не может являться доходом, полученным от деятельности по договорам, так как налогоплательщиком не представлено доказательств исполнения договоров в декабре 2010 года (согласно данным о движении по расчетному счету, а также представленным расходным кассовым ордерам исполнение договоров датировано 2011 годом). Результатами встречных проверок утверждение заявителя об исполнении договоров в декабре 2010 года также не подтверждено (том 1, л.д.32, страница 15 оспариваемого решения).

В отношении выручки по автовокзалу за 2011 год в размере 25 725 452,90 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что она определена налоговым органом неверно. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Выручка, исходя из сведений ККМ за 2011 год, по деятельности автовокзала составила 37 342 272,97 руб. Налоговым органом приняты РКО, представленные в проверке на 11 616 820,07 руб., подтверждающие передачу части выручки контрагентам по договорам. Таким образом, доход по автовокзалу, по данным проверки, составил 25 725 452,90 руб. (том 1, л.д.37, страница 26 оспариваемого решения).

Заявитель утверждает, и на данное обстоятельство обращено внимание судом кассационной инстанции, при направлении дела на новое рассмотрение, о том, что сумма в размере 6 390 948,32 руб., перечисленная предпринимателем в 2011 году по расчетному счету в адрес контрагентов по договорам от 01.12.2010, налоговым органом неправомерно не учтена при определении дохода предпринимателя за 201 1 год. По мнению заявителя, выручка, полученная в 2011 году от услуг автовокзала с применением ККМ должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку эти деньги перечислены во исполнение договоров контрагентам и не могут составлять доход предпринимателя.

Налоговый орган, возражая на доводы предпринимателя, указывает, что поскольку выручка от услуг автовокзала на расчетный счет предпринимателя не вносилась, перечисленные по расчетному счету денежные средства не могут уменьшать выручку, полученную при реализации услуг автовокзала с применением ККМ, однако часть перечисленных контрагентам сумм, в частности в размере 4 577 622 руб. во втором полугодии 2011 года учтена налоговым органом как расходы предпринимателя при начислении НДФЛ (том 1 л.д.50, страница 51 оспариваемого решения).

Имевшиеся разногласия у заявителя и налогового органа по размеру выручки устранены в ходе судебного разбирательства 04.12.2014, налоговый орган согласился, что сумма, перечисленная по счету составляет 6 390 948,32 руб., а не 6 298 304 руб., как утверждалось ранее.

Суд счел доводы заявителя в указанной части обоснованными.

Из условий договоров перевозки, заключенных предпринимателем с контрагентами 01.12.2010, следует, что Рожкова Н.Е. обязана перечислять контрагентам выручку от реализации билетов. Из выписки по расчетному счету предпринимателя в Банке "Филиал ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске" следует, что назначением платежа в адрес контрагентов указано "за реализацию билетов согласно договоров". Таким образом, как условия договоров, так и назначение платежа, исключают иную трактовку платежа, кроме как перечисление части выручки во исполнение условий договоров.

Довод налогового органа о том, что выручка, полученная через кассу, должна была быть внесена на счет предпринимателя, а в последующем перечислена контрагентам и только при этом условии могла быть исключена из выручки самого предпринимателя, не имеет нормативного обоснования. При этом налоговым органом не доказано, что у предпринимателя кроме выручки, полученной при реализации билетов через кассы автовокзала, имелась иная выручка от данного вида деятельности, которая в последующем перечислялась контрагентам во исполнение иных договорных обязательств.

Следовательно, операции перечисления по расчетному счету в адрес контрагентов на сумму 6 390 948,32 руб. "за реализацию билетов согласно договоров" следует расценивать как операции по перечислению части полученной через кассы автовокзала выручки, принадлежащей контрагентам предпринимателя.

При таких обстоятельствах не исключение данной выручки из состава доходов предпринимателя необоснованно, также неправомерен учет части данной выручки в размере 4 577 622 руб. в составе расходов предпринимателя за второе полугодие 2011 года, поскольку перечисленная выручка, принадлежащая контрагентам согласно условиям договоров, не может быть признана расходами предпринимателя.

В указанной части решение налогового органа необоснованно и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, признано судом первой инстанции незаконным. Выводы суда в данной части налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В суд налогоплательщиком представлены дополнительные документы (копии писем - запросов контрагентам, копии справок-подтверждений контрагентов) копии расходных кассовых документов, которые не были представлены налоговому органу до принятия оспариваемого решения инспекции и до принятия решения Управления ФНС России по Ульяновской области по жалобе заявителя на это решение, которые, по мнению заявителя, подтверждают передачу части выручки в адрес контрагентов в размере 891 300 руб. за 2010 год, и в размере 11 236 000 руб. за 2011 год.

Заявитель утверждает, что данные документы не могли быть представлены в ходе проверки, в связи с их утратой, по причине аварии систем водоснабжения в помещении, где хранились документы.

Суд критически оценил представленные документы.

Налогоплательщик, применяя в спорные периоды упрощенную систему налогообложения, и выбрав в качестве объекта налогообложения - доходы, значительную часть доходов не декларировал. Так, в 2011 году задекларированы доходы в размере 12 998 000 руб., в то время как проверкой установлено получение дохода от деятельности автовокзала в размере 25 725 452,90 руб., а с учетом перечислений по банковскому счету в сумме 6 390 948,32 руб. доход - 19 334 504,58 руб.

Уважительности причин не отражения дохода в книге учета доходов и расходов и его недекларирования, налогоплательщиком не приведено.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, превысили 60 млн. рублей такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщиком при применении УСНО выбран объект налогообложения -доходы.

Выявленные проверкой нарушения привели к перерасчету доходов и выявлению факта превышения ограничения по сумме дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем, за второе полугодие 2011 г. начислены НДФЛ и НДС.

Так по итогам 9 месяцев 2011 года проверкой установлен доход в размере 65 854 437,94 руб. (том 1, л.д.39, таблица на странице 29 оспариваемого решения). С учетом перечислений по расчетному счету выручки, принадлежащей согласно условиям договоров от 01.12.2010 контрагентам за 3 квартал 2011 года в размере 2 005 240 руб., доход составляет 63 849 197,94 руб., что также свидетельствует о превышении 60 млн. порога (том 13, л.д.72 таблица перечислений по расчетному счету).

Таким образом, представление после ознакомления с доначислениями по итогам проверки названных дополнительных документов в суд, в случае принятия их судом, позволяет налогоплательщику, не декларировавшему длительный период значительную часть доходов и не учитывавшему раздельно выручку, полученную от реализации собственных билетов и реализации услуг в рамках договоров от 01.12.2010 по деятельности автовокзала, уменьшить размер налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь названными положениями законодательства суд, оценив дополнительные документы и обстоятельства их представления, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о несоответствии документов критерию достоверности.

Представленные в суд расходно-кассовые ордера составлены в отношении тех же контрагентов и в те же периоды, что и расходно-кассовые ордера, представленные в ходе выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует составленная налоговым органом таблица расходов по РКО (том 13, л.д.97).

При этом налогоплательщиком не приведено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления на проверку всех документов от тех же контрагентов, а также невозможности представления дополнительных документов с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Дополнительно представленные ордера оформлены ненадлежащим образом, часть реквизитов бланка не заполнена, так РКО Рожковой Н.Е. не подписаны, из текста ордеров не следует, что денежные средства выдавались из кассы ИП Рожковой Н.Е., что препятствует их учету (том 7, л.д. 89- 161, том 8, 9).

Представленные в материалы дела запросы предпринимателя в адрес контрагентов датированы 19.08.2013 г. то есть после составления решения по результатам выездной налоговой проверки от 13.06.2013 г., невозможность направления запросов ранее не обоснована.

Справки о наличии приходных кассовых ордеров, подтверждающих, по мнению заявителя, поступление денежных средств от продажи билетов ИП Рожковой Н.Е. в кассы: ИП Ксенафонтова А.Е., ИП Хасьянова Я.А., ИП Минкина Р.З., ИП

Галяутдинова З.К., ИП Кияева А.И., ИП Слепцова В.А., Ахметзянова Н.Х., ИП Ахметова Г.Г., ИП Махмутовой Р.Р., ООО "Парт", ИП Андрюшина С.В., НП СТК "Темп", не датированы, не являются первичными документами, (том 10, л.д.89-111).

Из представленных документов невозможно определить период и способ передачи информации от предпринимателя контрагентам и обратно, ее достоверность. Кроме того в представленных справках указаны размеры денежных средств, превышающие допустимые пределы - 100 тысяч руб., установленные для расчетов наличными денежными средствами пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Сами по себе дополнительно представленные договоры не свидетельствуют об их фактическом исполнении и о передаче части полученной выручки в адрес контрагентов. При этом в суд представлено 39 договоров, а расходно-кассовые ордера представлены в отношении 21 контрагента, ввиду того, что именно эти контрагенты либо сняты с налогового учета, либо применяют режим налогообложения - ЕНВД, что исключает возможность проверки факта оприходования и размера выручки.

Учитывая, что при отсутствии у предпринимателя учета выручки, полученной через кассы автовокзала, представление дополнительных документов о передаче части выручки контрагентам, позволяет уменьшить выручку самого предпринимателя, а также обстоятельства представления дополнительных документов их оформление, свидетельствующее о недостоверности, суд, оценив обстоятельства в совокупности, с учетом положения ст.71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что их представление в суд направлено на необоснованное уменьшение суммы дохода предпринимателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налогооблагаемой базы.

Довод предпринимателя о том, что инспекция могла определить суммы доходов расчетным путем, обоснованно отклонен судом, при этом суд исходил из того, что инспекция располагала документами, необходимыми для налогового контроля, а заявленные агентские услуги (получение выручки в меньшем размере, чем указано в представленных на проверку документах), не доказаны заявителем по факту их осуществления.

В данной части требование налогоплательщика правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Проверкой установлено, что ИП Рожкова Н.Е. на основании лицензии N АСС-73-013013 от 03.06.2010, выданной Министерством транспорта РФ (Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском и внутриобластном сообщении. С Администрацией г. Димитровграда Ульяновской области ИП Рожкова Н.Е. заключила договоры от 30.09.2010 на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами N 2 и N 9 по г.Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области. Согласно указанных договоров N б/н от 30.09.2010 - Заказчик (Администрация г.Димитроврада) поручает, а Исполнитель (ИП Рожкова Н.Е.) принимает на себя обязательство по перевозке пассажиров на маршруте N 2 и N 9; перевозка, является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).

Полученные из Администрации города Димитровграда ответы подтвердили заключение и исполнение ИП Рожковой Н.Е. договоров на обслуживание внутригородских пассажирских маршрутов N 2, N 9 в г. Димитровграде начиная с 01.09.2010 (маршрут N 2 обслуживает 20 автобусов марки ПАЗ, маршрут N9 обслуживает 18 автобусов марки ПАЗ). Графики движения автобусов по всем внутригородским маршрутам, в том числе по маршрутам N2, N9 опубликованы на официальном сайте Администрации города Димитровграда в разделе "Туризм".

ИП Рожкова Н.Е. по товарной накладной от 13.11.2010 N 470 приобретала рулонные билеты номиналом 11 рублей в количестве 450 000 шт.

Приведенные обстоятельства подтверждает осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров.

Налогоплательщиком за 2010, 2011 годы не представлены документы, подтверждающие осуществление регулярных автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами N 2 и N 9.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лип налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленною порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены документы для достоверного определения налоговых обязательств, инспекция, определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем, с учетом следующих документов: налоговой отчетности, представленной Рожковой Н.Е. в инспекцию, документов, частично представленных ИП Рожковой Н.Е. для налоговой проверки, выписок о движении денежных средств по расчетному счету, затребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки у банка, данных фискального отчета по зарегистрированной за ИП Рожковой Н.Е.. контрольно-кассовой техники, документов, полученных по запросам из Министерства экономики Ульяновской области, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов.

Заявитель утверждает о том, что поскольку налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в ходе проверки аналогичные налогоплательщики не выявлены, расчет дохода, полученного в 2010, 2011 годах (13 053 546 руб. - в 2010 году; 58 549 208 руб. - в 2011 году) от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам N 2 и N 9 города Димитровград неправомерен. Оспаривая расчет налогового органа, предприниматель приводит свой контррасчёт, основанный на данных аналогичных налогоплательщиков ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко".

Однако, приводя данные доводы, налогоплательщик не учитывает фактических обстоятельств дела.

Так судом установлено, что УФНС России по Ульяновской области (далее -Управление), в процессе рассмотрения жалобы налогоплательщика, его довод о том, что Инспекций неправомерно не учла данные об аналогичных налогоплательщиках, был принят.

В связи с чем, в решении УФНС России по Ульяновской области от 22.08.2013 N 16-15-12/09466, отражено, что ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко" признаны Управлением аналогичными по отношению к ИП Рожковой Н.Е., в смысле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, расчет доначислений налогов произведен Управлением с учетом названных аналогичных налогоплательщиков (том 1, л.д.69, 9 страница решения УФНС России по Ульяновской области от 22.08.2013).

При этом налогоплательщиком не оспаривается, что ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко" ИП Рожкова Н.Е., осуществляли аналогичный основной вид деятельности - перевозка пассажиров, на территории одного субъекта РФ, с использованием одинакового вида транспорта - автобусов ПАЗ-3205, доход от одного перевезенного пассажира исходя из установленных Приказами Министерства экономики Ульяновской области тарифов на 2010, 2011 гг. аналогичен у всех налогоплательщиков.

Таким образом, как в решении УФНС России по Ульяновской области, так и в контррасчете предпринимателя, перечисленные налогоплательщики признаются аналогичными.

Следовательно, довод налогоплательщика о необходимости расчета налоговых обязательств с учетом аналогичных налогоплательщиков был удовлетворён по итогам рассмотрения жалобы.

Поскольку расчет налогов в решении УФНС России по Ульяновской области и контррасчете налогоплательщика, произведены на основании данных об одних и тех же аналогичных налогоплательщиках ООО "Арс-Авто" и ООО "Валентина Ко", суд установил, что разница в суммовых показателях данных расчетов объясняется тем, что налоговым органом учтен поправочный коэффициент 4,03, в то время, как налогоплательщиком учтен коэффициент 1,17.

Так, Управление, рассчитывая средний поправочный коэффициент, учитывала такие показатели деятельности налогоплательщика, указывающие на его особенности, как объем перевезенных пассажиров за год, и размер возмещенных расходов от перевозки льготных категорий граждан.

В свою очередь, налогоплательщик, при расчете поправочного коэффициента, учитывал такие особенности, как количество автобусов, численность работников.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела расчеты, обоснованно посчитал, что расчет, приведенный в решении УФНС России по Ульяновской области, с большей достоверностью отражает финансовый результат деятельности ИП Рожковой Е.Н., поскольку он основан на тех показателях, которые прямо влияют на объем доходов (расходов) предпринимателя, то есть - объем перевезенных пассажиров и поступления в возмещение расходов от перевозки льготных категорий граждан.

Расчет налогоплательщика, основанный на количестве автобусов и численности работников, суд считает не достаточно достоверным, поскольку, приведенные в нем показатели не имеют такого же прямого влияния на объем полученных доходов и расходов, как количество перевезенных пассажиров и возмещение расходов от перевозки льготных категорий граждан.

Само по себе количество автобусов, без учета их заполняемости на определённом маршруте, его протяженности, и количества рейсов, а также количество работников не позволяют определить размер дохода.

Приведенные налогоплательщиком критерии не прямо, в отличие от критериев, приведенных Управлением, а косвенно влияют на размер дохода.

В связи с чем, суд признает расчет Управления, произведенным с большей степенью достоверности.

При этом суд также учитывает, что протяженность маршрутов, и количество рейсов, которые должны были быть учтены предпринимателем при расчете поправочного коэффициента, у налогоплательщика и аналогичных налогоплательщиков различны: соответственно у Рожковой Н.Е. маршруты протяженностью 21 км., 23 км., у ООО "Валентина и Ко" - 40 км., 10 км., у ООО "Арс Авто" 19 км.; у Рожковой Н.Е. - 11 рейсов на каждом из двух маршрутов, у ООО "Валентина и Ко" - 9 рейсов на одном и 8 рейсов на другом маршруте, у ООО "Арс Авто" 11 рейсов на одном маршруте и 10 рейсов на другом маршруте.

Таким образом, довод заявителя о не выявлении аналогичных налогоплательщиков отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и не соответствующий действительности.

Из решения УФНС России по Ульяновской области также усматривается, что поскольку расчет налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, значительно превысил сумму налогового обязательства предпринимателя, установленного в ходе налоговой проверки (в связи с принятием в ходе проверки суммы расходов предпринимателя в размере 32 407 271 руб., в то время, как расчетным методом с учетом аналогичных налогоплательщиков расходы определены в меньшем размере - 26 084 472 руб.) Управление в целях соблюдения гарантий и прав налогоплательщика, а также в целях не ухудшения положения налогоплательщика, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, сумму налоговых обязательств, установленную по итогам проверки признало обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд, оценив контррасчёт предпринимателя, приходит к выводу о том, что расчет произведен без учета важных показателей, влияющих на размер доходов и расходов, на основании сведений не прямо, а косвенно влияющих на размер налогооблагаемой базы, в связи с чем, данный расчет не принимается судом, как с меньшей степенью вероятности, чем расчет Управления, отражающий налоговые обязательства предпринимателя.

В расчете Управления, произведённого с учетом данных аналогичных налогоплательщиков, реализована задача налогового контроля по объективному установлению размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, однако, поскольку такие обязательства превысили обязательства, установленные в ходе проверки нижестоящим налоговым органом, Управление правомерно оставило в силе доначисления в меньшем объеме.

Суд также правомерно признал несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно определил суммы дохода на основании расчета финансового результата, представляемого налогоплательщиком в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и Министерство экономики Ульяновской области, поскольку, как утверждает налогоплательщик, данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В ходе проверки налоговый орган располагал производственными показателями и финансовыми расчетами транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые ИП Рожкова Н.Е. самостоятельно представляла ранее в соответствующие Министерства.

Доводов о том, что в каком-то из месяцев 2011 года показатели существенным образом отличались от показателей 201 0 года, заявителем не приведено, в связи с чем, утверждение заявителя о необоснованности применения налоговым органом представленных Рожковой Н.Е. показателей на период - 2011 год, отклоняется судом.

В представленных ИП Рожковой Н.Е. производственных показателях транспортной работы имеются следующие данные за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по г. Димитровграду), а также расчет расходов по статьям затрат.

Согласно расчету финансового результата ИП Рожковой Н.Е. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту N 2 - протяженность маршрута 21,2 км, количество пассажиров 9,89 тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 108,79 т.руб. (9,89 тыс.пас. х 11 руб.); по маршруту N 9 - протяженность маршрута 23 км., количество пассажиров 10,99 тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 120,89 т.руб. (10,99 тыс.пас. х 11 руб.).

В соответствии с расчетом финансового результата ИП Рожковой Н.Е., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту N 2 - протяженность маршрута 21,2 км., количество пассажиров 9,8 9тыс.пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 128,57 т.руб. (9,89 тыс.пас. х 13 руб.), по маршруту N 9 - протяженность маршрута 23 км, количество пассажиров 10,99 тыс.пас., доход от одного автобуса составил 142,87 т.руб. (10,99 тыс.пас. х 13 руб.).

Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы в области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Рожковой Н.Е. согласно заключенным договорам с Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения:

-средств из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Указанные средства перечислялись в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802, постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 N 154, от 23.06.2009 N 250-П:

-возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядком, утвержденным постановлениями Правительства Ульяновской области от 03.05.2007 N 154, от 23.06.2009 N 250-П.

Таким образом, возражения налогоплательщика о необоснованности применения указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются прогнозными, отклоняются, поскольку именно на основании показателей, представляемыми в Министерство экономики Ульяновской области, налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми из бюджетных средств.

Кроме того, довод заявителя о том, что принятые к расчету данные взяты в отрыве от реальных показателей, сложившихся в спорные периоды, в рассматриваемом случае не может быть признан доводом, свидетельствующим о незаконности решения. Поскольку первичных документов, свидетельствующих о фактических и реальных показателях финансовой деятельности предпринимателя, налогоплательщиком на проверку не представлено, использование иных документов, связанных с доходами и расходами предпринимателя, при расчете налоговых обязательств обоснованно, а сам расчет предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, размер которых определен в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По итогам проверки установлен факт неуплаты налогов, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, то есть, установлен факт совершения налогового правонарушения. При этом применение расчетного метода при доначислении налогов не исключает факта совершения налогового правонарушения.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает, что в качестве дохода, включенного в налоговую базу по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, налоговым органом были включены поступившие на расчетный счет предпринимателя в ЗАО "РКБ" денежные средства от оказания услуг по техническому ремонту транспортных средств сторонним организациям в размере 84 489,66 руб.(том 1, л.д.34,37, страницы 19,25 оспариваемого решения).

В ходе проверки установлено и при рассмотрении дела в суде подтверждено, что в проверяемом периоде на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рожковой Н.Е. поступали денежные средства от Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей областной детский оздоровительно-образовательный центр "Юность" с указанием назначения платежа - "за текущий ремонт автобуса". Так, по акту от 24.01.2011 выполнены услуги по текущему ремонту автобуса ПАЗ гос.N А113АТ, на сумму 20 932 руб., по акту от 21.12.2011 выполнены работы по текущему ремонту автобуса ПАЗ гос.N А113АТ на сумму 63 557,66 руб. Указанный доход получен предпринимателем в рамках осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, сумма в размере 20 932 руб. не исключена налоговым органом из состава доходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за полугодие 2011 года. Таким образом, сумма налога в размере 1 256 руб., пени в сумме 138,84 руб. и санкции в сумме 251 руб. доначислены в оспариваемом решении налогового органа необоснованно.

Между тем, полученная за ремонт автобуса сумма в размере 63 557,66 руб. исключена налоговым органом из состава доходов при определении размера налоговых обязательств по общепринятой системе налогообложения за второе полугодие 2011 года, в период, когда предпринимателем утрачено право на применение упрощенной системе налогообложения. В данной части доводы заявителя являются не обоснованными, и опровергаются расчетом доначисленных сумм налогов в оспариваемом решении.

Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В нарушение пункта 2 статьи 346.28 Кодекса ИП Рожкова Н.Е. не встала на учет с 01.01.2009 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах ИП Рожкова Н.Е. законно и обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А06-7317/2010, от 21.11.2014 по делу N А72-11959/2013.

В данной части заявленное требование правомерно отклонено судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом частично, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части учета в составе доходов 2011 г. индивидуального предпринимателя Рожковой Н.Е. 6 390 948,32 руб. - перечислений денежных средств контрагентам безналичным расчетом по договорам, а также 20 932 руб. - оплаты услуг по текущему ремонту автобуса, и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, в остальной части требования предпринимателя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих об обоснованности, по его мнению, предъявленных требований. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как предпринимателем не представлены доказательства правомерного определения им налоговых обязательств и правильности исчисления налогов в спорный период. Представленным предпринимателем в суд документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года по делу N А72-11372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожковой Наталье Евгеньевне (ОГРНИП 309730202900032, ИНН 730290729143), г.Димитровград, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 287 от 18.12.2014 государственную пошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова