Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 07АП-364/15

г. Томск

11 февраля 2015 г.

Дело N А27-17406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Ю.В. Лепунова по доверенности от 01.01.2015, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (апелляционное производство N 07АП-364/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года (судья А.Е. Логинова)

по делу N А27-17406/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) в лице филиала "Энергосеть г. Юрга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Мира, 9Б, ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517)

о взыскании 443 585,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК") в лице филиала "Энергосеть г. Юрга" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1") о взыскании 443 585,75 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и мотивированы неполной оплатой собственниками помещений в многоквартирных домах выполненных истцом работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии, в связи с чем ответчик, являющийся управляющей компанией, без законных оснований обогатился за счет истца на сумму, соответствующую стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "РСУ РЭУ 6/1" в пользу ООО "КЭнК" взыскано 443 585,75 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что для решения вопроса об установке общедомовых приборов учета управляющая компания проводила собрания собственников многоквартирных домов, которые признаны несостоявшимися, собственники помещений отказались нести расходы на установку приборов учета. До обращения с настоящим иском истец предъявлял требования о внесении платы за установку приборов учета, и собственники частично внесли такую плату, то есть признали наличие задолженности перед энергоснабжающей организацией. Истец не доказал размер понесенных им расходов на установку приборов учета, не представил договоры купли-продажи материалов у третьих лиц, акты приема-передачи материалов, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату приобретаемых материалов.

ООО "КЭнК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что он правомерно осуществил установку общедомовых приборов учета электроэнергии, а ответчик обязан оплатить данные работы. Кроме того, истец документально подтвердил свои фактически понесенные затраты на установку общедомовых приборов учета. Истец считает противоречащими нормам права доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов на установку приборов учета должна быть возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭнК" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям Кемеровской области.

ООО "РСУ РЭУ 6/1" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Юрге Кемеровской области (т. 2, л.д. 77-85).

С письмом от 17.08.2012 исх. N 760/05 ООО "КЭнК" направило ответчику для подписания договор на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в обслуживаемых ответчиком домах (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 30.08.2012 исх. N 01-08/756 ответчик сообщил истцу об отказе от заключения названного договора ввиду того, что собственники помещений в многоквартирных домах отказались нести расходы на установку общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 40).

В связи с этим и во исполнение Закона об энергосбережении ООО "КЭнК" самостоятельно осуществило установку общедомовых приборов учета электроэнергии на 172 домах, обслуживаемых ответчиком. Общая стоимость работ по установке составила 1 526 172,25 рублей.

Стоимость установки общедомовых приборов учета оплачена собственниками помещений в многоквартирных домах частично, задолженность составила 443 585,75 рублей.

Полагая, что ответчик как управляющая компания обязан нести расходы на установку общедомовых приборов учета и возместить стоимость работ по установке, выполненных сетевой компанией, ООО "КЭнК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КЭнК", суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение энергосбережения относится к услугам по содержанию многоквартирного дома и является обязанностью управляющей организации, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на установку общедомовых приборов учета независимо от наличия или отсутствия решений собственников об установке общедомовых приборов учета, а также компенсировать расходы сетевой компании по установке счетчиков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий и решений собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил.

В настоящем случае указанная обязанность ответчиком выполнена не была со ссылкой на отсутствие соответствующего решения собрания собственников. В этой связи истец на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении самостоятельно установил приборы учета.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомовых приборов учета в обслуживаемых ответчиком домах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РСУ РЭУ 6/1" в пользу ООО "КЭнК" 443 585,75 рублей, составляющих сумму невозмещенных расходов по установке общедомовых приборов учета.

То обстоятельство, что собственники помещений частично возместили расходы на установку приборов учета, не может освобождать ответчика от обязанности возместить оставшиеся неоплаченными расходы истца. Норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, предусматривающая возможность возмещения расходов энергоснабжающих и сетевых компаний на установку приборов учета непосредственно собственниками многоквартирных домов, не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых ресурсов и по оплате соответствующих работ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера расходов не нашел своего подтверждения. Факт несения расходов на установку общедомовых приборов учета и их размер подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: калькуляцией стоимости установки общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 13-30), актами ввода электросчетчиков в эксплуатацию (т. 1, л.д. 42-150; т. 2, л.д. 1-74), требованиями-накладными по форме М-11, на основании которых со склада истца выдавались материалы (т. 3, л.д. 13-27), актом на списание товарно-материальных ценностей (т. 3, л.д. 28-29).

Оспаривая размер расходов истца, подтвержденный документально, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом размера расходов, в том числе о несоответствии заявленной суммы рыночной стоимости услуг и работ по установке общедомовых приборов учета, а также не указал размер расходов, который он считал бы обоснованным. При этом ООО "РСУ РЭУ 6/1" участвовало в допуске установленных электросчетчиков в эксплуатацию и имело возможность определить объем выполненных сетевой компанией работ и потребовать от истца представить калькуляцию стоимости работ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "РСУ РЭУ 6/1".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу N А27-17406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина