Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 12АП-10773/14 (ключевые темы: утилизация отходов - соискатель лицензии - класс опасности - выдача лицензий - промышленные отходы) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 12АП-10773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-22894/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 февраля 2015 г.

Дело N А12-23998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Головизнин Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 01.01.2015 N 13/к-12, Головченко Татьяна Юрьевна, действующая по доверенности от 01.01.2015 N 13/к-64,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Кудаков Николай Валерьевич, действующий по доверенности от 12.01.2015 N 3, Буров Антон Витальевич, действующий по доверенности от 26.01.2015 N 13, Шарыгина Галина Николаевна, действующая по доверенности от 13.01.2015 N 6, Голованова Ольга Юрьевна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442123614, ОГРН1123459007374)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-23998/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442123614, ОГРН1123459007374) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

о признании акта недействительным, решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Росприроднадзор, лицензирующий орган, Управление) N 6/142-14-Э от 03.06.2014 г., решения N 695 от 04.06.2014 г. об отказе в предоставлении ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" о признании незаконными решения N 695 от 04.06.2014 г. об отказе в предоставлении ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, отказано.

В части требований о признании незаконным акта проверки N 6/142-14-Э от 03.06.2014 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества об уточнении заявленных требований, отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 27.01.2015 объявлялся перерыв до 03 февраля 2015 года до 12 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" 26.03.2014 г. обратилось в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с заявлением N 15-90ВМК о выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Приказом N 695 от 04.06.2014 г. лицензирующий орган отказал заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с выявленными нарушениями, указанными в актах проверки N 6/142-14-Э от 03.06.2014 г., N 3/7-14-Эн от 28.04.2014 г.

Полагая, что основания для отказа, указанные в оспариваемом решении не соответствую фактическим обстоятельствам, не основаны на нормах законодательства и нарушают права общества при осуществлении предпринимательской деятельности, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд, заявляло требования о признании незаконными акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 6/142-14-Э от 03.06.2014 г. и решения N 695 от 04.06.2014 г.

Впоследствии общество заявило об уточнении первоначально заявленных требований, и просило также признать недействительным акт проверки N 3/7-14-Эн от 28.04.2014 г. и обязать Управление Росприроднадзора выдать лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, пришел к выводу, что указанные требования являются новыми самостоятельными требованиями и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку применительно к ст. 49 АПК РФ являются изменением предмета и основания иска, заявлены без соблюдения общих правил о предъявлении исков как дополнительные и выходящие за рамки первоначально сформулированных предмета и основания.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт по результатам проверочных мероприятий не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом, поскольку, не содержит обязательного для исполнения предписания, а лишь фиксирует признаки правонарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о признании акта проверки N 6/142-14-Э от 03.06.2014 г. недействительным. В указанной части судебный акт суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не обжалуется.

Акт N 3/7-14-Эн от 28.04.2014 г. также не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию на основании главы 24 АПК РФ в рамках самостоятельного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об обратном. Указанный акт подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, как доказательство, положенное в основу оспариваемого заявителем решения Управления Росприроднадзора N 695 от 04.06.2014 г. об отказе в предоставлении ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

Также не является самостоятельным требование заявителя об обязании Управления Росприроднадзора выдать лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В силу положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применяются в случаях указания на признание оспариваемых решений незаконными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено, поскольку, как указано выше, требования заявителя, изложенные в заявлении (т. 1 л.д.59-62), не являются самостоятельными. Необоснованный отказ суда первой инстанции по иным основаниям не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о законности отказа лицензирующего органа в выдаче заявителю лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования вышеуказанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 255 (далее - Положение о лицензировании).

В п. 5 Положения о лицензировании содержится перечень документов, которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о лицензировании с заявлением о предоставлении лицензии.

Согласно п. 11 Положения о лицензировании представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии и документов, необходимых для получения лицензии, их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, выдача дубликата и копии лицензии, формирование и ведение лицензионного дела, а также информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление содержащихся в них сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном ст. 19 указанного закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Основаниями для отказа в предоставлении лицензии являются: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области М.Г. Новикова N 521 от 23.04.2014 г., Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства в области лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, в отношении ЗАО "ВМК "Красный Октябрь". Основанием для проведения проверки послужило поступившее от соискателя лицензии заявление от 27.03.2014 г. "О предоставлении лицензии на осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности" и прилагаемыми к нему документами согласно приложенной описи.

Как указано выше, основания, послужившие отказом заявителю в выдаче лицензии, отраженные в оспариваемом приказе Росприроднадзора N 695 от 04.06.2014 г., зафиксированы в актах по результатам проверки N 6/142-14-Э от 03.06.2014 г., N 3/7-14-Эн от 28.04.2014 г.

В частности, в указанных актах лицензирующий орган в качестве основания для отказа в выдаче лицензии сослался на отсутствие у заявителя необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (участок "Северный").

Суд первой инстанции согласился с выводом лицензирующего органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что объектом размещения отходов, необходимым для выполнения заявленных работ, является шлаковый отвал, который имеет природное происхождение и входит в категорию иных объектов размещения отходов, указанных в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Действующим законодательством не предусмотрена выдача актов ввода в эксплуатацию естественных природных объектов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) дано понятие экологической экспертизы, под которой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ст. 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Письме Росприроднадзора от 16.12.2013 г. N ВК-03-03-36/18858 "О разъяснении норм законодательства по лицензированию", одним из лицензионных требований, согласно подп. "а" п. 3 Положения N 255, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В отсутствие документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сооружений - объектов размещения отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям, предоставление/переоформление лицензии невозможно.

К числу таких документов могут относиться: документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию), который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В подтверждение соответствия лицензионными требованиями обществом в лицензирующий орган по участку "Северный" (шлаковый отвал) представлены: копия договора уступки права и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка N 2/07-194/2007 от 09.01.2007 г. общей площадью 28 000 кв. м., для рекультивации металлургическими шлаками с ОАО "Волгоградское металлургическое объединение"; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 г. N 16/002/2014-36; кадастровый паспорт земельного участка от 19.12.2013 г. N 3434/300/13-379978, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, севернее 1 км пос. Орловка, общей площадью 28 000 кв. м. для рекультивации металлургическими шлаками; копия рабочего проекта "Полигон для размещения (хранения) промышленных отходов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с последующей горнотехнической рекультивацией (участок "Северный") Том 1; копия рабочего проекта "Полигон для размещения (хранения) промышленных отходов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с последующей горнотехнической рекультивацией (участок "Северный"). Том 2; копия оценки воздействия на окружающую среду на стадии выбора земельного участка для размещения и хранения металлургических шлаков ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в 1 км севернее с. Орловка Городищенского района; копия заключения экспертной комиссии по рассмотрению рабочего проекта "Полигон для размещения (хранения) промышленных отходов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с последующей горнотехнической рекультивацией (участок "Северный") от 31.10.2006 г. N 205 со сроком действия - 3 года; копия заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту "Полигон для размещения (хранения) промышленных отходов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с последующей горнотехнической рекультивацией (участок "Северный") N 116 от 15.03.2007 г. со сроком действия - 1 год. На эти же документы общество ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из заключения государственной экологической экспертизы N 116 от 15.03.2007 г. (т.2 л.д.144-154), в состав объекта размещения отходов входят участок, подлежащий рекультивации, площадка под бытовыми объектами (вагон-дом мобильного, контейнерного типа под бытовое помещение для рабочих, уборная с водонепроницаемым выгребом).

При этом в соответствии со статьей 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В соответствии с п.4.11. ГОСТ под объектами размещения отходов понимаются полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. N 05-12-44/20156, помимо требований к объектом размещения отходов, установленных статьей 12 Закона об отходах, необходимо учитывать требования, предъявляемые к объектом размещения отходов как к сооружениям и объектам капитального строительства согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требования природоохранного законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Однако, в рамках проведения проверки соискателя лицензии (лицензиата) на предмет соответствия его лицензионным требованиям лицензирующим органом по участку Северный (шлаковый отвал) установлено отсутствие у заявителя специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, соответствующего требованиям указанных выше норм права.

Доказательства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе: договор уступки права и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка N 2/07-194/2007 от 09.01.2007 г., акт приема - передачи документов по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2/07-194/2007 от 09.01.2007 г., копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 г. N 16/002/2014-36, кадастровый паспорт земельного участка не подтверждают факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заявителем не представлен документ, подтверждающий факт ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов промышленных отходов (участок "Северный") или иного документа о праве собственности на указанный объект размещения отходов, соответственно, у Управления Росприроднадзора отсутствовало право на предоставление лицензии в связи с невыполнением соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, предусмотренных, подп. "а" п. 3 Положения N 255.

Управлением в ходе внеплановой документарной проверки сделан обоснованный вывод о невозможности размещения отходов на территориях, не являющихся объектами размещения отходов.

В случае наличия у соискателя лицензии (лицензиата) свалки твердых бытовых и промышленных отходов, которая, на основании вышеизложенного, не является природоохранным сооружением - объектом размещения отходов и, следовательно, не соответствует установленным требованиям, у лицензирующего органа отсутствует право на предоставление/переоформление лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности в связи с невыполнением соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, предусмотренных подп. "а" п. 3 Положения N 255.

Кроме того, лицензирующим органом обоснованно принято во внимание то, что представленный заявителем рабочий проект "Полигон для размещения (хранения) промышленных отходов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с последующей горнотехнической рекультивацией (участок "Северный") содержит информацию о размещении (хранении) промышленных отходов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780), то есть, иного юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

Более того, заявитель в апелляционной жалобе сам отрицает, что шлаковый отвал является полигоном.

По объекту размещения отходов - трехсекционный шламонакопитель, расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка лицензирующим органом в актах проверок и в оспариваемом отказе указано на его нахождение в границах населенного пункта, о его негативном воздействии на природную среду.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ Управления Росприроднадзора по указанным основаниям.

Частью ч. 5 ст. 12 Федерального закона 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлен прямой запрет на захоронение отходов в границах населенного пункта.

Из представленных в материалы документов, результатов проверки, сведений, зафиксированных в актах проверки N 6/142-14-Э от 03.06.2014 г., N 3/7-14-Эн от 28.04.2014 г., следует, что соискатель лицензии заявил следующие адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности:

1. Волгоградская обл., 400007, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 110;

2. Волгоградская обл., Городищенский район, п. Орловка.

В подтверждение соответствия лицензионными требованиями обществом в лицензирующий орган представлены:

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2013 г. ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" о праве собственности на цех водонефтеснабжения в составе 17 зданий и 10 сооружений, общей площадью 21 932,1 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 110 (34-АА N 989018);

- копия выписки N 1 от 10.02.2014 г. из договора аренды недвижимого имущества N АН-301 ПИ/2013 от 07.11.2013 г. со сроком действия до 31.10.2014 г. с ОАО "Промышленные инвестиции" на цех водоочистных сооружений в составе 2 зданий и 9 сооружений, общей площадью 22 331,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2013 г. ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" о праве собственности на сооружение - трехсекционный шламонакопитель, общей площадью 1,87 млн. куб. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка (34-АА N 872335);

- копия договора аренды земельного участка N 70/13 от 22.11.2013 г. с Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области площадью 377 522,0 кв. м. с кадастровым номером 34:03:120002:1456 из земель промышленности, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка для эксплуатации сооружения трехсекционного шламонакопителя сроком на 49 лет;

- копия технического паспорта трехсекционного шламонакопителя;

Таким образом, из представленных документов следует, что трехсекционный шламонакопитель расположен на территории с. Орловка Городищенского района, что в силу положений ч. 5 ст. 12 Закона N 89-ФЗ исключает возможность расположения указанного объекта для целей размещения отходов на территории населенного пункта.

Отнесение земельного участка, на котором расположен шламонакопитель, к землям промышленности, связи, информатики не опровергает вывод суда первой инстанции о его территориальном расположении в границах населенного пункта с. Орловка, что кроме представленных заявителем в Управление Росприроднадзора документов, подтверждается также постановлением Администрации Городищенского муниципального района от 30.04.2013 г. N 898 о предоставлении в аренду земельного участка.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также установлен запрет на захоронение отходов в границах водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

По данным Волгоградского филиала ФБУ "ТФГИ по Южному федеральному округу" первым водоносным горизонтом в районе п. Орловка Городищенского района Волгоградской области является ергенинский горизонт.

В соответствии с экспертным заключением N 7516 от 16.11.2011 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", качество воды отобранной в индивидуальном домовладении по адресу: Волгоградская область, Городищенский p-он, с. Орловка, ул. Волгоградская, 1Г не отвечает установленным нормативам по санитарно-гигиеническим показателям (мутность - 29,46 мг/л, при нормативе 1,5 мг/л (превышение в 19,64 раз); железо - 28,01 мг/л, при нормативе 0,3 мг/л (превышение в 93,37 раз), марганец - 0,16 мг/л, при нормативе 0,1 мг/л (превышение в 1,6 раз".

Кроме того, сравнивая результаты лабораторных исследований качества воды, выполненные 24.02.1981 года до начала эксплуатации шламонакопителя и результаты санитарно-гигиенической экспертизы, выполненной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в ноябре 2011 года установлено увеличение содержания железа в наблюдательной скважине N 1 в 72,63 раза, в скважине N 3 в 1,27 раз, в скважине N 5 в 1,35 раз.

Доказательств того, что заявителем были приняты меры для приведения качества питьевой воды в соответствии с установленными нормативами, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Не представлены заявителем и сведения о том, что ухудшение качества воды вызвано с иными причинами, и не связано с размещением на территории населенного пункта шламонакопителя.

Более того, поддерживая выводы суда первой инстанции о законности отказа Управления Росприроднадзора в выдаче лицензии, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В рассматриваемом случае объекты размещения отходов, указанные обществом в заявлении сооружение - трехсекционный шламонакопитель, шлаковый отвал не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 г. N 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об обязанности Росприроднадзора вносить сведения об объектах размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Пунктом 18 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 г. N 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" установлено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 49 (зарегистрирован в Минюсте России 8 июня 2010 г. - далее Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов и предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (пункты 1,2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 19 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2011 г. N 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение в Государственный реестр объектов размещения отходов сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления хозяйствующих субъектов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росприроднадзора обязанности по внесению сведений об объектах размещения отходов в ГРОРО.

Порядок, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 г. N 818 "О порядке введения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов, действующий ранее, также определял заявительный характер внесения сведений в указанный реестр.

В частности пунктом 1 указанного Постановления определено, что Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания организуют и ведут государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Согласно представленных заявителем сведений, в штате общества состоят обученные работники, прошедшие профессиональную подготовку на осуществление деятельности в области обращения с отходами, а именно:

- технический директор - Коваленко Сергей Петрович, свидетельство N 1391 от 19.12.2013 г, выданное НОЧУ ДПО "НВЦО";

- заместитель начальника цеха водоснабжения и очистных сооружений - Серповской Юрий Васильевич, свидетельство N 1398 от 19.12.2013 г., выданное НОЧУ ДПО "НВЦО";

- мастер участка по обслуживанию КНХ и общезаводского шламонакопителя ЦВСиОС - Собина Владимир Борисович N 1399 от 19.12.2013 г., выданное НОЧУ ДПО "НВЦО";

- заместитель начальника цеха фасонного литья - начальник отделения по переработке отходов собственного производства - Гасаналиев Геннадий Магомедович N 1400 от 19.12.2013 г., выданное НОЧУ ДПО "НВЦО";

- начальник лаборатории охраны окружающей среды УПЭБиОТ - Корнев Александр Викторович N 1394 от 19.12.2013 г., выданное НОЧУ ДПО "НВЦО";

- заместитель начальника Лаборатории охраны окружающей среды УПЭБиОТ - Головченко Татьяна Юрьевна N 1395 от 19.12.2013 г., выданное НОЧУ ДПО "НВЦО";

- начальник бюро контроля промышленных отходов Лаборатории охраны окружающей среды УПЭБиОТ - Наряднова Ольга Владимировна N 1396 от 19.12.2013 г., выданное НОЧУ ДПО "НВЦО";

- ведущий инженер бюро контроля промышленных отходов Лаборатории охраны окружающей среды УПЭБиОТ - Кривовяз Анна Кузьминична N 1397 от 19.12.2013 г., выданное НОЧУ ДПО "НВЦО".

Таким образом, профессиональная подготовка подтверждена свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами лишь руководящего состава ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

Однако, в соответствии с п. 7 приказа исполнительного директора ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", назначаются ответственные лица за сбор, хранение, использование и утилизацию отработанных нефтепродуктов, бочек из-под ГСМ, за соблюдение порядка и условий складирования отходов, обеспечение селективного (раздельного) сбора отходов в производственных помещениях и на закрепленных территориях и вывоз производственных и бытовых отходов на полигон.

Сведения о наличии профессиональной подготовки у иных лиц, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности в нарушение требований приказа заявитель не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о невыполнении соискателем лицензии лицензионных требований. Оспариваемый отказ Управления Росприроднадзора, изложенный в приказе N 695 от 04.06.2014 г. соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-23998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской