Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 05АП-470/15

г. Владивосток

11 февраля 2015 г.

Дело N А59-3198/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казённого предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-470/2015

на решение от 27.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3198/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" (ИНН 6501242820, ОГРН 1116501007810, дата регистрации 07.12.2011)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата регистрации 24.12.2004)

о взыскании убытков в сумме 210 893 руб. 20 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление) о взыскании убытков в сумме 210 893 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, определением от 26.08.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при определении размера тарифа на содержание помещений необходимо исходить из площади 2 807,9 кв.м. Считает, что размер оплаты на содержание помещений устанавливается по усмотрению участников гражданского оборота. Пояснил, что постановлением Правительства Сахалинской области от 24.11.2011 N 831-р утверждён тариф на содержание, в том числе спорного имущества - 505 рублей за 1 кв.м. При этом, при расчёте платежа истец не осуществляет действий по делению расходов по зданию исходя из всей площади или полезной площади. Установленный в вышеуказанном Постановлении тариф в установленном законом порядке обжалован не был. По мнению апеллянта, судебные акты по арбитражному делу N А59-3566/2010 не имеют преюдициального характера для настоящего спора. Считает обоснованным включение расходов на уборщиц нежилых помещений. В силу изложенных обстоятельств предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Сахалинской области административное здание общей площадью 4355,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 107, принадлежит на праве собственности Сахалинской области, право оперативного управления на имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2012.

Часть помещений 1-го этажа здания (каб. N 1,2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) общей площадью 286,2 кв.м. была предоставлена автономным учреждением "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области" по договору аренды N 107/5-А от 01.05.2010 Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (дополнительным соглашением от 07.05.2010 заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области).

В соответствии с актами об освобождении служебных помещений с 05.05.2012 Арендатор освободил помещения N 11 площадью 14,4кв.м., N 12 - 19,4 кв.м., N 13 - 16,2 кв.м., N 14 - 33,4 кв.м., N 15 - 13,5 кв.м. общей площадью 96,9 кв.м.

с 11.05.2012 года - помещения N 1- 17,3 кв.м., N 2 - 36,2 кв.м., N3 - 16,7 кв.м., N 6 - 16,8 кв.м., N 9 - 37,2 кв.м., N Ю - 14,1 кв.м., N 10а - 18,8 кв.м. общей площадью 157,1 кв.м.;

с 10.12.2012 помещение N 8 - 14 кв.м.;

с 25.12.2012 последнее помещение N 5 - 18,2 кв.м.

В связи с данным обстоятельством договор аренды был расторгнут дополнительным соглашением с 25.12.2012.

Пунктами 2.2.2., 2.2.6. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан заключить с Арендодателем договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг в период действия договора аренды и по оплате данных услуг.

Во исполнение указанных пунктов в адрес ответчика письмом от 16.03.2012 был направлен проект договора по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания N 5/107 от 28.02.2012, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязуется обеспечить помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией, осуществлять санитарную обработку помещений и мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и сетей, систем учета электрической, тепловой энергии и проверку приборов, обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояния служебных помещений и мест общего пользования, уборку мест общего пользования здания, прилегающей территории, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, уборку и вывоз снега, проведение текущего ремонта мест общего пользования и выполнять иные функции, относящиеся к обслуживанию административных зданий, а Заказчик оплачивает оказанные услуги.

От подписания указанного договора ответчик отказался в связи с недостижением согласия относительно установленной истцом ежемесячной стоимости услуг в размере 144 605 рублей 41 копейки.

Размер ежемесячной стоимости оказываемой Арендатору услуги определялся путем умножения тарифа в размере 505 рублей 26 копеек за 1 кв.м. на размер переданной в аренду площади 286,2 кв.м. и составил 144 605 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчик осуществлял оплату услуг за содержание не по предложенной истцом стоимости, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2.2.6 договора аренды стороны установили, что оплата коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг является обязанностью ответчика.

При этом по условиям договора аренды от 01.05.2010 (пункты 2.1.2 и 2.2.2) стороны согласовали необходимость заключения отдельного договора на оказание вышеуказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответствующий договор, несмотря на принятую при заключении договора аренды добровольную обязанность, между сторонами заключён не был в связи с несогласием ответчика с предложенной истцом ценой услуг.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае плата за содержание спорного имущества, устанавливаемая в рамках взаимоотношений между казённым предприятием и ответчиком, не является регулируемой.

Тариф, на который ссылается истец, утверждён 01.02.2012 Департаментом управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области как учредителем казённого предприятия (пункт 3.7 Постановления Администрации Сахалинской области от 23.12.2009 N 544-па "Об утверждении Положения о департаменте управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области", пункт 3 Распоряжения Правительства Сахалинской области от 14.10.2011 N 712-р).

Обоснования того, что в настоящем случае плата за содержание помещений во взаимоотношениях между казённым учреждением и ответчиком является регулируемой, со ссылкой на соответствующую норму права истец не представил.

Таким образом, в настоящем случае ответчик был вправе заявить свои возражения относительно предложенной истцом стоимости услуг. Предложение ответчика об утверждении иной стоимости услуг истцом принято не было, плата за содержание имущества определялась истцом по ранее предложенной цене.

За разрешением преддоговорного спора стороны в суд в порядке статьи 446 ГК РФ не обращались.

С учётом положений пункта 2.2.6 договора аренды ответчик обязан вносить плату за содержание арендуемого имущества.

В то же время, поскольку условие о цене оказываемых услуг сторонами не согласовано, истец в рамках заявленного им иска о взыскании убытков согласно положениям статьи 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями. Применительно к данному спору данные положения означают, что истец должен доказать факт оказания услуг, несения расходов по содержанию помещений на заявленную им сумму.

Вместе с тем, из материалов дела обстоятельство оказания услуг, несения расходов по содержанию помещений на заявленную истцом сумму не усматривается. Представленные в материалы дела договоры, заключённые истцом с третьими лицами (оказания услуг по обучению правилам пожарной безопасности, по энергетическому обследованию, телефонной связи, о работах по дератизации и дезинсекции, оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО и т.д.) факт оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате не подтверждают. Выставленные истцом счета-фактуры не подтверждены первичными документами. Иных доказательств в обоснование заявленного иска истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков на заявленную к взысканию сумму.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2014 по делу N А59-3198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко