Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 08АП-13196/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-9650/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 февраля 2015 г.

Дело N А46-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-539/2012 (судья О.Ю.Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Бахтиярова Евгения Алексеевича к Самсонову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 6 593 900 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Бахтиярова Евгения Алексеевича - Кузнецов М.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года, паспорт;

от Самсонова Сергея Владимировича - Лысенко А.И. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия один год, паспорт;

Самсонов Сергей Владимирович - лично, паспорт;

от Айрих Нины Иосифовны - Айрих В.В. по доверенности от 06.07.2012 сроком действия три года, паспорт; Даниленко С.А. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 06.07.2015, паспорт; Хабаров М.А. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 06.07.2015, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу N А46-539/2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

25.12.2013 конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Бахтияров Е.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего директора должника Самсонова Сергея Владимировича (далее - ответчик) в пользу ООО "Стройсервис" убытков в размере 6 593 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу N А46-539/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Бахтиярова Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя должника, выразившимися в присвоении денежных средств, полученных от Айрих Нины Иосифовны на основании договора займа от 28.02.2008.

Айрих Н.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Бахтиярова Е.А., считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А46-539/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Самсонов С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представители Айрих Н.И. высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 27.01.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2015. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Бахтияров Е.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Айрих Н.И. (займодавец) и ООО "Стройсервис" в лице директора Самсонова С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа от 28.02.20108 установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами под 60% годовых.

Возврат займа происходит до 31.12.2008. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно по письменному уведомлению займодавца за 30 календарных дней (пункт 2.2 договора займа от 28.02.2008).

Во исполнение условий договора займа от 28.02.2008 Айрих Н.И. предоставлены должнику заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.08.2008.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, Айрих Н.И. обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО "Стройсервис".

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-510/11 с ООО "Стройсервис" в пользу Айрих Н.И. взыскано 6 593 900 руб., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. - проценты по договору займа от 28.05.2008, 18 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по изготовлению доверенности.

Впоследствии на основании указанного решения суда Айрих Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по настоящему делу заявление Айрих Н.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения. Требование Айрих Н.И. в сумме 6 593 900 руб., в том числе 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. - проценты по указанному договору займа, 18 200 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" без обеспечения залогом.

Ссылаясь на то, что факт получения денежных средств от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008, не отражен в бухгалтерской документации должника, что свидетельствует о присвоении их бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Бахтияров Е.А., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта присвоения ответчиком денежных средств, полученных от Айрих Н.И., и использования их на собственные нужды.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора займа от 28.02.2008 между ООО "Стройсервис" и Айрих Н.И. и факт передачи последней денежных средств должнику в качестве займа установлен Кировским районным судом города Омска в решении от 17.11.2011 по делу N 2-510/11.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего требования по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Стройсервис" N 1 от 28.02.2008.

Согласно заключению эксперта N 1434/2-3, 1479/2-3 от 02.07.2014 подпись от имени Самсонова С.В., расположенная в строке "главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.02.2008, исполнена Самсоновым С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Самсонов С.В. дал пояснения, из которых следует, что ранее они находились в близких дружественных отношениях с Айрих Н.И. и Самсонов С.В. оказывал ей помощь в поиске и приобретении квартиры в городе Омске. Денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008, по сути, представляли собой первоначальный взнос за квартиру для Айрих Н.И. в строящемся жилом доме N 8 на границе улиц 20 лет РКАА/Масленникова, 20 и 25-я линия, строительство которого осуществляло ООО "Геотоп". Полученные от Айрих Н.И. денежные средства в указанном размере не вносились в кассу должника, а сразу были переданы в кассу ООО "Геотоп". Договор займа от 28.02.2008 от ООО "Стройсервис" имени заключен с Айрих Н.И. для "подстраховки по её личной просьбе". Впоследствии Айрих Н.И. отказалась от исполнения сделки по приобретению квартиры и потребовала возврата уплаченных денежных средств. В связи с тем, что ООО "Геотоп" сумму авансового платежа не возвратило, Айрих Н.И. обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО "Стройсервис".

В обоснование своей позиции Самсонов В.А. представил в материалы дела следующие доказательства (в копиях):

- договор о долевом участии в долевом строительстве N 12-06-005 от 06.05.2008, между ООО "Геотоп" и ООО "Стройсервис", предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого дома в границе улиц 20 лет РККА - Масленникова, 20 - 25-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию: III квартал 2008 года;

- договор о долевом участии в долевом строительстве N 12-06-005 от 06.05.2008, сторонами которого указаны ООО "Геотоп" и Айрих Н.И;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 06.05.2008 о принятии от Айрих Н.И. денежных средств в сумме 2 050 000 руб. в качестве авансового платежа по договору долевого строительства N 12-06-005 от 06.05.2008;

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2008 о принятии от Айрих Н.И. денежных средств в размере 1 900 000 руб. в качестве краткосрочного займа под 5% в месяц до 28.04.2008;

- соглашение о передаче денежных средств от 06.05.2008, заключенное между ООО "Геотоп" (сторона-1) и ООО "Стройсервис" (сторона-2), по условиям которого сторона-2 передает стороне-1 денежные средства в размере 2 050 000 руб. во исполнение обязательств Айрих Н.И. по договору N 12-06-005 от 06.05.2008; сторона-1 подтверждает получение от стороны-2 денежных средств в размере 2 050 000 руб. во исполнение обязательств Айрих Н.И. по договору N 12-06-005 от 06.05.2008;

- соглашение о зачете долга от 06.05.2008, заключенное между ООО "Стройсервис" (сторона-1) и ООО "Геотоп" (сторона-2), по условиям которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает долг стороны-1, возникшего из договора б/н от 28.02.2008 между ООО "Стройсервис" и гражданкой Айрих Н.И.; сторона-2 возвращает займ Айрих Н.И. от 06.05.2008 с процентами и засчитывает его как внесенный авансовый платеж в сумме 2 050 000 руб. квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 52 от 06.05.2008 по договору долевого участия в строительстве;

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 22 от 27.09.2007, N 29 от 25.12.2007, N 2 от 31.01.2008, N 4 от 29.02.2008, N 7 от 31.03.2008, N 10 от 14.04.2008, N 12 от 30.04.2008, N 14 от 07.05.2008, N 15 от 21.05.2008, N 18 от 30.06.2008, N 19 от 31.07.2008, N 23 от 31.08.2008, N 26 от 30.09.2008, N 10 от 12.02.2009 о внесении Самсоновым С.В. в кассу должника денежных средств в общей сумме 702 023 руб. 88 коп. по договору займа от 27.09.2007.

Оценив указанные документы в совокупности, с учетом непоследовательных и противоречивых пояснений Самсонова С.В, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик и причинении убытков должнику в виде утраченной денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что никакой экономической целесообразности заключения договора займа для должника не имелось. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей не использовались ни для обеспечения деятельности должника, ни извлечения им прибыли. Достоверные доказательства, подтверждающие использование 2 000 000 рублей при осуществлении экономической деятельности должника в деле отсутствуют.

Оформление получения денежных средств от имени должника "для подстраховки" Айрих Н.А. не отвечают интересам должника.

Кроме того, представленный ответчиком договор о долевом участии в долевом строительстве N 12-06-005 от 06.05.2008, сторонами которого указаны ООО "Геотоп" и Айрих Н.И., со стороны последней не подписан.

В силу части 1 статьи 158, части 1 статьи 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В статье 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении ООО "Геотоп" и Айрих Н.И. договора о долевом участии в долевом строительстве N 12-06-005 от 06.05.2008, является ошибочным.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о существовании каких-либо обязательственных отношений между ООО "Геотоп" и Айрих Н.И. в материалах дела не имеется.

Факт внесения Самсоновым С.В. в кассу ООО "Стройсервис" денежных средств по договору займа от 27.09.2007 в общей сумме 702 023 руб. 88 коп., вопреки мнению суда первой инстанции, не подтверждает факта внесения ответчиком денежных средств в кассу должника, полученных именно на основании договора займа от 28.02.2008.

На вопросы суда апелляционной инстанции ответчик не смог объяснить ни обстоятельства составления двух квитанций к приходным кассовым ордерам N 52 от 06.05.2008 и N 53 от 06.05.2008 о принятии в кассу ООО "Геотоп" денежных средств в размере 2 050 000 руб. одновременно и от ООО "Стройсервис" и от Айрих Н.И. (том 2 листы дела 96,122), ни наличие квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2008 о принятии ООО "Геотоп" от Айрих Н.И. денежных средств в размере 1 900 000 руб. в качестве краткосрочного займа.

В силу полной противоречивости содержания документов, суд не может признать достоверными доказательства, представленные Самсоновым С.В. в обоснование своей позиции.

Более того, ответчик и не опровергает того обстоятельства, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008 не вносились в кассу должника. Наличие какого-либо разумного экономического интереса для должника в получении спорной денежной суммы не раскрывает.

Сведения о расходовании заемных средств в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, в связи с неисполнением должником заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-510/11 с ООО "Стройсервис" в пользу Айрих Н.И. взыскано 6 593 900 руб., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. - проценты по договору займа от 28.05.2008, 18 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по изготовлению доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Самсонова С.В.

Однако в такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма 2 000 000 руб., составляющая основной долг по договору займа от 28.02.2008.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность ООО "Стройсервис" перед Айрих Н.И., взысканная решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу N 2-510/11, в размере, превышающем указанную сумму, расходов, не может быть признана убытками, причиненными должнику.

ООО "Стройтехсервис" решением арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 года признано несостоятельным (банкротом).

Требование Айрих Нины Иосифовны в сумме 6593900 руб., в том числе: 2000000 руб. - задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4560000 руб. - проценты по указанному договору займа, 18200 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, требование Айрих Н.И. не удовлетворено, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Возможность формирования конкурсной массы осталась только за счет привлечения руководителя должника Самсонова С.В. к субсидиарной ответственности, заявление об этом подано в суд, но не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать причиненными должнику убытки в сумме, превышающей 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Бахтиярова Е.А. о взыскании с Самсонова С.В. в пользу должника убытков в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Бахтиярова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу N А46-539/2012 отменить в части отказа во взыскании убытков.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Бахтиярова Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова Сергея Владимировича (ИНН 552806899777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473) в возмещение убытков 2 000 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина