Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 06АП-7092/14

г. Хабаровск

11 февраля 2015 г.

А73-11842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб": Сидорак Алексей Ярославович, конкурсный управляющий, паспорт 0809 N 83977;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Федоренко И.С., представитель по доверенности от 14.07.04 N 7/6762;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профпроект": Наумова Н.М., представитель по доверенности от 01.11.2014 N 01/11/14

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" - Сидорак Алексей Ярославович

на решение от 25.11.2014

по делу N А73-11842/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" Сидорак Алексея Ярославовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений от 29.08.2014 N 138, от 29.08.2014 N 139, от 17.09.2014 N 146

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профпроект"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" Сидорак Алексей Ярославович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.08.2014 N 138, от 29.08.2014 N 139, от 17.09.2014 N 146.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Профпроект".

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" Сидорак Алексей Ярославович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" Сидорак А. Я. поддержал полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профпроект" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Из объяснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю судом апелляционной инстанции установлено, что УФАС по Хабаровскому краю просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, изложенные на странице пять, начиная с абзаца два по абзац пять, выводы, изложенные на странице шесть, начиная с абзаца один по абзац шесть.

В заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" отклонил доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступили жалобы ООО "Профпроект" на действия конкурсного управляющего Сидорак А.Я. при проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Дальвладснаб" по лоту N 1, 2,3 - право требования по договору долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры (общей площадью 80,39кв.м); 2-х комнатной квартиры (общей площадью 69,45кв.м); право требования по договорам долевого участия в строительстве 8-ми квартир (общей площадью 598,76кв.м), расположенных в многоэтажном доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе, на земельном участке с кадастровым номером N 27 23 05111354.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом вынесены решения N 138 от 29.08.2014, N 139 от 29.08.2014 г., N 146 от 17.09.2014 г. согласно которым УФАС по Хабаровскому краю признало жалобы ООО "Профпроект" обоснованными, признало действия конкурсного управляющего Сидорак А.Я. при проведении указанных торгов, нарушающими пункты 8,9, 10,11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предписания не выдавались.

Не согласившись с решениями УФАС по Хабаровскому краю от 29.08.2014 г. N 138, N 139 от 29.08.2014 г., N 146 от 17.09.2014 г., конкурсный управляющий ООО "Дальвладснаб" Сидорак А.Я. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением от 18.10.2011 ООО "Дальвладснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сидорак Алексей Ярославович.

В связи с признанием повторного открытого аукциона по продаже имущества ООО "Дальвладснаб" несостоявшимся, 05.07.2014 на сайте газеты "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения.

На продажу выставлено имущество ООО "Дальвласнаб", в том числе: права требования по договорам долевого участия в строительстве восьми квартир общей площадью 598,76 кв.м (лот N 1); право требования по договору долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 80,39 кв.м. (лот N2,); право требования по договору долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры, общей площадью 69,45кв.м. (лот N 3), расположенных в многоэтажном доме по ул.Рокоссовского Индустриальном районе, на земельном участке с кадастровым номером 27 23 05111354. Согласно указанному сообщению, начало приема заявок - 14.07.2014 в 10-00 (время московское).

В ходе рассмотрения дел антимонопольный орган указал на нарушение организатором торгов - конкурсным управляющим Сидорак А.Я. порядка их проведения, выразившегося в нарушении срока приема заявок.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 - и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме (п.3 ст.139).

В силу части 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Суд первой инстанции, проанализировав названные выше нормы законодательства о банкротстве, обоснованно признал, что антимонопольный орган при вынесении решений пришел к неправильному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Исследуя доводы антимонопольного органа о нарушении конкурсным управляющим пунктов 10,11 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не размещении проекта договора о задатке на сайте ЕФБР, необоснованном опубликовании конкурсным управляющим в извещении о проведении торгов запроса на предоставление дополнительных документов, суд установил, что конкурсным управляющим в объявлениях о проведении первых и повторных открытых торгов на сайте ЕФБР был прикреплен Договор о задатке, в объявлении о продаже имущества путем публичного предложения был опубликован Договор цессии. На сайте торговой площадки были размещены оба договора, подписанные электронной подписью.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, все участники имели доступ к обоим договорам и при участии в публичном предложении подписали их своей электронно-цифровой подписью.

В Положении о продаже имущества ООО "Дальвладснаб", утвержденном собранием кредиторов, установлено, что к заявке прилагается выписка из ЕГРЮЛ, действительная на день представления заявки на участия в торгах, в связи с чем, конкурсный управляющий в извещении указал на необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ, действительной не менее 10 дней.

В соответствии с Законом о банкротстве, к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Закон не содержит запрета собранию кредиторов в Положении о проведении торгов уточнять требования к документам, прилагаемым участниками торгов к заявке и запрашивать в сообщении дополнительные документы у участников торгов. Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в обязательном порядке имеются у каждого юридического лица, соответственно, приложение указанных документов к заявке не могло повлечь сокращения списка потенциальных участников. Следовательно, нарушения прав участников торгов не произошло.

Доказательства, свидетельствующие о создании отдельным участникам преимущественных условий для участия в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Таким образом, конкурсным управляющим Сидорак А.Я. при проведении торгов по продаже имущества ООО "Дальвладснаб" не допущены нарушения норм Закона о банкротстве.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися и имущество продано путем публичного предложения, что исключает продажу по наиболее выгодной цене.

Оспариваемые решения N 138, 139, 146 Управления ФАС по Хабаровскому краю в части признания действий конкурсного управляющего Сидорак А.Я. нарушающими п.8,9,10,11 ст.110 Закона о банкротстве, не соответствует приведённым положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

В то же время, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции из оспариваемых решений антимонопольного органа, пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что предписания по указанным решениям не выдавались, так как по лотам N 1,2, 3 20.08.2014, 08.09.2014 заключены договоры уступки прав требования (цессии).

Следовательно, по обоснованному выводу суда, решения от 29.08.2014 г., от 17.09.2014 г. не привели к нарушению каких-либо прав и обязанностей конкурсного управляющего в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение N 138, решение N 139, решение N 146 Управления ФАС по Хабаровскому краю не соответствуют приведённым выше положениям Закона о банкротстве, но, поскольку в результате их принятия не произошло нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО "Дальвладснаб" в сфере экономической деятельности, не имеется совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальвладснаб" подлежат отклонению.

В отношении доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю об исключении из мотивировочной части решения суда выводов, изложенных на странице пять, начиная с абзаца два по абзац пять, а также выводов, изложенных на странице шесть, начиная с абзаца один по абзац шесть, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Названные выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа положений пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, части 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве, исследования обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также оценки доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, являются правомерными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и об исключении из мотивировочной части решения суда выводов, изложенных на странице пять, начиная с абзаца два по абзац пять, а также выводов, изложенных на странице шесть, начиная с абзаца один по абзац шесть, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года по делу N А73-11842/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец