Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 11АП-621/15

г. Самара

12 февраля 2015 г.

Дело N А55-18535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу N А55-18535/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" (ИНН 6345000940, ОГРН 1026303242460), п.Богатырь г.Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "ЖИЗ" - Федоров Е.А. (доверенность от 30.07.2014 N 75),

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - Елистратов А.М. (доверенность от 28.04.2014 N 02-05/09045),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жигулевский известковый завод" (далее - ЗАО "ЖИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 12.05.2014 N 29255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 700 281 руб. и пени в сумме 37 879 руб. 36 коп.

Решением от 02.12.2014 по делу N А55-18535/2014 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, признал решение налогового органа от 12.05.2014 N 29255 недействительным в части исключения из состава расходов суммы 50 000 руб. по взаимоотношениям с Лысенко А.А. и 27 291 руб. 53 коп. по взаимоотношениям с ООО "Волга Строй Комплект" и начисления соответствующих сумм авансового платежа по налогу на прибыль и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ЗАО "ЖИЗ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "ЖИЗ" по налогу на прибыль за сентябрь 2013 года принял решение от 12.05.2014 N 29255, которым начислил авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 793 309 руб. и пени в сумме 37 977 руб. 96 коп.

Решением от 12.07.2014 N 03-15/17055@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "ЖИЗ" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления оспариваемых сумм авансовых платежей и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ЗАО "ЖИЗ" в состав расходов дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ИП Газарян Л.Ю. в сумме 203 163 руб. 35 коп., ООО " ТоргМаг" - 3 499 999 руб. 92 коп., ООО "Ровер Ленд" - 23 000 руб., ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" - 3 826 руб. 97 коп., ООО "Птицефабрика Безенчукская" - 59 223 руб. 55 коп., ООО "АСС" - 32 128 руб. 61 коп. и ЗАО "СВ-Поволжское" - 67 910 руб. 72 коп.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пп.2 п.2 ст.265 НК РФ).

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалованной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ЗАО "ЖИЗ" документы не подтверждают правомерность списания дебиторской задолженности по причине неполноты, недостоверности и противоречивости содержащейся в них информации.

Согласно справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2013 N 1 за ООО "Ровер Ленд" числилась дебиторская задолженность в сумме 23 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2010 N 178 (оплата за запчасти по счету от 15.02.2010 N 02/07-10).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что автомобили марки Rover у ЗАО "ЖИЗ" отсутствовали, транспортное средство этой марки зарегистрировано на директора общества Скоромного А.В. и находилось в его личном пользовании до 06.04.2012. Доказательств обратного общество не представило.

Поскольку покупка автозапчастей для личного автомобиля директора за счет средств ЗАО "ЖИЗ" не относится к экономически оправданным затратам общества, включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО "Ровер Ленд" с истекшим сроком исковой давности неправомерно.

В обоснование списания просроченной дебиторской задолженности в сумме 67 910 руб. 72 коп. по контрагенту - ЗАО "СВ-Поволжское" общество представило справку к акту инвентаризации расчетов от 30.09.2013 N 127, анализ движения дебиторской задолженности, карточку счета 62, товарные накладные, доверенности, приходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов.

Из справки к акту инвентаризации расчетов от 30.09.2013 N 127 следует, что задолженность в сумме 49 858 руб. 13 коп. образовалась по накладной от 17.09.2010 N 1708 и в сумме 18 052 руб. 59 коп. - по накладной от 25.06.2010 N 998.

Между тем, согласно приходным кассовым ордерам от 17.09.2010 N 818 и от 25.06.2010 N 497 эти накладные оплачены полностью.

ЗАО "СВ-Поволжское" по встречной проверке также сообщило, что в соответствии с полученным от ЗАО "ЖИЗ" актом сверки расчетов от 07.12.2012 N 1841/102 задолженность отсутствовала. По состоянию на 25.03.2014 числилась задолженность перед ЗАО "ЖИЗ" в сумме 23 575 руб. 90 коп. за известь по договору от 10.02.2006 N 19-03/06с.

При таких обстоятельствах у ЗАО "ЖИЗ" отсутствовали основания для отнесения указанной задолженности на внереализационные расходы.

ЗАО "ЖИЗ" включило в расходы дебиторскую задолженность в сумме 32 128 руб. 61 коп. по ООО "АСС".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, общество неправомерно сочло эту задолженность безнадежной к взысканию, поскольку, исходя из справки к акту инвентаризации расчетов от 30.09.2013 N 127, она образовалась только в сентябре 2012 года (товарная накладная от 28.09.2012 N 2213) и на момент списания в расходы срок исковой давности не истек.

Согласно справке к акту инвентаризации расчетов от 30.06.2013 N 143 за ООО "ТоргМаг" числилась просроченная дебиторская задолженность в общей сумме 3 499 999 руб. 92 коп. по накладным от 30.09.2009 N N 2397, 2383 и 2384, от 21.09.2009 N 2286, от 31.08.2009 N 2061, от 20.08.2009 N 1907, от 13.08.2009 N 1809, от 06.08.2009 N 1743.

Между тем в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность между ЗАО "ЖИЗ" и ООО "ТоргМаг" отсутствовала.

Во всяком случае, срок исковой давности по этим накладным истек в 2012 году.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст.272 НК РФ).

Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст.ст.8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013; далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12 Закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено ст.8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст.10 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, именно по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10.

Исходя из изложенного, списание задолженности по накладным от 2009 года ЗАО "ЖИЗ" должно было произвести в 2012, а не в 2013 году.

Протокол от 30.06.2010 N 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей ЗАО "ЖИЗ" и ООО "ТоргМаг" на сумму 4 815 828 руб. 58 коп. не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента его подписания.

Из справки к акту инвентаризации расчетов от 30.06.2013 N 143 следует, что у ЗАО "ЖИЗ" числилась просроченная дебиторская задолженность в сумме 203 163 руб. 35 коп. по контрагенту - ИП Газарян Л.Ю.: накладные от 25.11.2008 N 2375, от 01.12.2008 N 2413, от 24.03.2009 N 331, от 21.04.2009 N 504, от 28.04.2010 N 506, от 30.04.2010 N 530, от 18.05.2010 N 652.

Между тем, согласно приходным кассовым ордерам, платежным поручениям и акту взаимозачета обязанность по оплате товара исполнена.

Из пояснительной записки Газарян Л.Ю. от 27.03.2014 факт наличия задолженности, размер и период образования установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах включение в расходы для целей налогообложения прибыли задолженности по ООО "ТоргМаг" и ИП Газарян Л.Ю. неправомерно.

ЗАО "ЖИЗ" списало дебиторскую задолженность в сумме 3 826 руб. 97 коп. по ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области".

Согласно справке к акту инвентаризации расчетов от 31.03.2013 N 1 указанная задолженность образовалась на основании платежного поручения от 15.05.2007 N 523 на сумму 19 851 руб. 28 коп. (оплата за санитарно-гигиенические измерения по договору от 12.02.2007 N 86), дата начала течения срока - февраль 2010 года.

Однако первичные документы, на основании которых ЗАО "ЖИЗ" определило как сумму просроченной дебиторской задолженности, так и момент начала течения срока давности ее взыскания, суду не представлены. Бухгалтерские справки к таковым документам не относятся.

На основании изложенного, а также учитывая, что срок давности взыскания задолженности по платежному поручению от 15.05.2007 истек в 2010 году, ЗАО "ЖИЗ" неправомерно отнесло эту задолженность на расходы.

В справке к акту инвентаризации расчетов от 31.03.2013 N 1 отражена просроченная дебиторская задолженность ОАО "Птицефабрика Безенчукская" в сумме 59 223 руб. 55 коп. по накладным от 22.12.2009 N 2937 и от 17.03.2010 N 33.

Между тем, доводы налогового органа об отсутствии данной задолженности ЗАО "ЖИЗ" допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

ЗАО "ЖИЗ" ссылается на то, что налоговый орган в нарушение ст.88 НК РФ направил обществу сообщение от 04.12.2013 N 15692 с требованием представления пояснений и требование от 25.02.2014 N 07-44/13513 о представлении документов (информации).

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

Право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правилось исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено ст.31, п.3 ст.88 и п.6 ст.101 НК РФ.

Направление налоговым органом требований о представлении документов (информации) в данном случае не привело к принятию неправомерного решения, и не является основанием для его отмены в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления в обжалованной части.

Выводы суда первой инстанции по другим эпизодам в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "ЖИЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2014 N 2417 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу N А55-18535/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Жигулевский известковый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова