Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-53879/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-101662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лабораторный ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-101662/14, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторный ресурс" (ОГРН 1127747184168) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" Российской академии медицинских наук "ФГБУ "ИБМХ РАМН" (ОГРН 1027739053792) об обязании исполнить обязательства по приемке товара и взыскании денежных средств

по встречному иску ФГБУ "НИИ биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" к ООО "Лабораторный ресурс" о расторжении госконтракта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коваленко Е.А. по доверенности от 31.07.2014 б/н и Ушакова Ю.В. по доверенности от 20.01.2015 б/н;

от ответчика - Колбасюк Ю.А. по доверенности N 346/2 от 21.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабораторный ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ИБМХ" РАМН об обязании принять подлежащий поставке товар согласно Договору от 09.01.2014 N 0373100101613000047-0041007-01 и взыскании 13 530 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства и положений Договора, неправомерно отказывается принимать подлежащий поставке товар по Договору без указания причин.

В ходе судебного рассмотрения, возражая против заявленных требований ответчик заявил встречный иск о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 г. N 0373100101613000047-0041007-01, ссылаясь на то, что согласно плану развития приборной базы научных учреждений для реализации ведомственной программы РАМН "Фундаментальные исследования по проекту "Протеом человека" - "Лабораторный комплект универсальный" был исключен из одобренного ранее к закупке оборудования и денежные средства выделены не были.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2013 г. встречный иск удовлетворен, при этом суд исходил из того, что стороной доказана существенность изменения условий, позволившая стороне обратиться в суд с требованием о расторжении контракта; в удовлетворении первоначального, соответственно, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лабораторный ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного - отказать.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства финансирования закупочной деятельности, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу, что исполнение не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представители истца против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 09.01.2014 г. между государственным заказчиком - ФГБУ "ИБМХ РАМН" (заказчик) и ООО "Лабораторный ресурс" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 0373100101613000047-0041007-01 по условиям которого поставщик должен был поставить до 31.05.2014 г. заказчику научное оборудование - лабораторный комплект универсальный (комплектация 2) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N 1) и в комплектации согласно Приложению N2, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта (п.2.3) - 100% оплата по факту поставки оборудования в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки оборудования.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о невозможности исполнения контракта и как следствие, удовлетворению иска о его расторжении, поскольку:

- вышеуказанный Контракт был заключен с ООО "Лабораторный ресурс" для выполнения ведомственной программы РАМН "Фундаментальные исследования по проекту "Протеом человека" и финансирование указанной программы до 2014 г. осуществлялось РАМН отдельной субсидией на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения Государственного задания ФГБУ "ИБМХ" РАМН и предоставляемой из федерального бюджета под определенным кодом и с определенной целью ее использования в соответствии с "Перечнем субсидий" (Приложение к Постановлению Президиума РАМН от 23.01.2013 г. N 37 протокол N I §39);

- рабочей группой по распределению финансирования, предусмотренного для закупки оборудования по программе "Протеом человека" в 2014 г., совместно с ФАНО (протокол заседания N 1 от 05.06.2014 г.) был определен новый план развития приборной базы научных учреждений для реализации программы и "Лабораторный комплект универсальный" был исключен из одобренного ранее к закупке оборудования, а денежные средства не выделены;

- пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что поставка осуществляется за счет средств Федерального бюджета (субсидии бюджетного учреждения, выделенные на иные цели), а пунктом 2.5.2. - что в случае уменьшения или прекращения действия лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2014 г., стороны уменьшают количество поставляемого в 2014 г. оборудования, либо прекращают действие договора по взаимному соглашению сторон;

- ООО "Лабораторный ресурс" не ответило на направленные в его адрес письма N 253 от 16.06.2014 г. с уведомлением о невозможности принять оборудование и N 290 от 01.07.2014 г. с предложением о расторжении контракта, в связи с чем, в силу статьи 451 (п.2) ГК РФ требование о расторжение контракта правомерно, так как изменение обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора относится к категории существенных, соответственно, достаточных для расторжения договора на основании решения суда, ввиду того, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что:

* такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора;

* изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

* исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

* из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследованы обстоятельства финансирования закупочной деятельности, поскольку Отчет о состоянии отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения N 21736Ц19600 на 01.07.2014 года не содержит сведений о наличии, либо отсутствии необходимых денежных средств за период с 25.12.2013 г. по 30.06.2014 г.

Ссылка заявителя на наличие финансирования, противоречит документам представленным ответчиком в качестве возражений на жалобу.

Согласно пункту 50 письма Казначейства России от 18.12.2013 N 42-7.4-05/5.1-829 "О направлении Методических рекомендаций по заполнению форм документов - приложений к Порядку открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденному приказом Федерального казначейства от 29 декабря 2012 г. N 24н":

"...Раздел 1 "Остаток средств на лицевом счете" заполняется следующим образом... в графе 4 - нарастающим итогом с начала текущего финансового года остаток субсидий на лицевом счете на отчетную дату в разрезе кодов субсидий".

"....Раздел 2 "Сведения о разрешенных операциях с субсидиями" заполняется следующим образом... в графе 4 - суммы планируемых на текущий финансовый год поступлений целевых субсидий".

"....Раздел 3 "Операции со средствами бюджетного учреждения (автономного учреждения)" заполняется следующим образом.... в графе 3 -общая сумма поступлений (восстановления ранее произведенных выплат) в валюте Российской Федерации".

Согласно выданному Федеральным казначейством отчету о состоянии отдельного лицевого счета N 21736Ц19600 (л/с, предназначенный для субсидий на иные цели) следует, что по состоянию на 01.07.2014 г. ответчику выделялись субсидии только на проведение капитального ремонта (код субсидии 007004) и субсидии на осуществление стипендиального обеспечения аспирантов (код субсидии 007007), что следует из дополнительно представленного Отчета по состоянию вышеуказанного лицевого счета ежемесячно с 01.01.2014 г. по 01.09.2014 г.

Ссылки заявителя на нормы Бюджетного кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку из них следует, что у ФГБУ ИБМХ были или должны были быть необходимые денежные средства.

Так, истец обращался в ФАНО с просьбой сообщить выделялось ли бюджетное финансирование в отношении вышеуказанного государственного контракта, ответчик также запросил копию такого письма у ФАНО (N 007-18-2-10/346 от 07.11.2014 г., копию приобщена к материалам дела), из которого следует, что: бюджетным учреждениям, в том числе ФГБУ ИБМХ, предусмотрены субсидии, а лимиты бюджетных обязательств не выделяются, до 22.07.2014 г. целевые средства на приобретение медицинского научного оборудования в 2014 году не выделялись; распределение средств утверждено руководителем ФАНО России 23.07.2014 г., а соглашение между Агентством и ФГБУ ИБМХ о порядке и условиях предоставления субсидий на приобретение основных средств (код субсидии 007005) было подписано только 28.08.2014 г. (Соглашение N007005/Ц1960/518 от 28.08.2014 г.), а фактически денежные средства начали поступать с 29.08.2014 г.

Возражая против довода истца о том, что в протоколе заседания рабочей группы N 1 от 05.06.2014 г., не указано и не могло быть указано оборудование, подлежащее поставке, в связи с тем, что уже был заключен договор поставки, ответчик указал на то, что в указанном протоколе подтверждалась к закупке в 2014 г. лишь часть позиций, указанных в "Перечне оборудования для выполнения программы "Протеом человека" в 2014 г., утвержденном президентом РАМН Дедовым И. И., остальные позиции были исключены и денежные средства на них не выделялись (оба документа имеются в материалах дела).

Остальные доводы жалобы судебной коллегией исследованы и отклоняются как не опровергающие и влияющие на вышеуказанные выводы суда первой инстцнии с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-101662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова