Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 04АП-6943/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - органы юридического лица - выписка из ЕГРЮЛ - уведомление - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 04АП-6943/14

г. Чита

12 февраля 2015 г.

Дело N А58-6049/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу N А58-6049/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к индивидуальному предпринимателю Тоцкой Александре Анатольевне (ИНН 143400463984, ОГРН 304143422200075) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 24 ноября 2014 года по делу N А58-6049/2014.

Определением от 29 декабря 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

22 января 2015 года указанная апелляционная жалоба вновь поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, посредством заполнения электронной формы через систему мой Арбитр.

Определением от 26 января 2015 года жалоба вновь была возвращена заявителю на основании Части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2015 года административный орган вновь обратился с вышеуказанной апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мотивам неполучения копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 24 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 08 декабря 20145 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Отдела на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 29 января 2015 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором N 67896582030420, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения суда о принятии заявления к производству от 25.09.2014 была получена Отделом 03.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле (т.1,л.д.между6-7), копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2014 года была получена отделом 07.11.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1,л.д. между 74 и 75).

Таким образом, административный орган надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе и, в этой связи, для Отдела наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции по рассматриваемому делу, были опубликованы в установленные сроки на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года было опубликовано 25.11.2014 в 08:54:40 МСК, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и представители Отдела могли ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Кроме того, указанная обязанность не ставится законодательством в зависимость от наличия согласия лиц, участвующих в деле, на получение судебных актов с сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о дате судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом судебном акте.

Относительно указанного в ходатайстве довода заявителя о позднем получении копии решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики, рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, относительно указанного довода, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Копия решения суда первой инстанции по настоящему делу была направлена в адрес заявителя 25 ноября 2014 года, что подтверждается копией реестра заказных писем (т.1,л.д.139) и получена заявителем 15 декабря 2014 года, что подтверждается сведениями сайта "Почта России" о почтовом конверте, с почтовым идентификатором N 677 000 79 217 471 на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом.

Как уже было отмечено ранее судом апелляционной инстанции, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, то есть процессуальный срок на обжалование начинает течь не с момента получения судебного акта, а с момента его изготовления в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года, в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дата публикации решения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - 25.11.2014 года, у заявителя была реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года по делу N А58-6049/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: жалоба на 5 листах, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2014 года (копия) на 5 листах, протокол осмотра (копия) на 4 листах, протокол отбора проб (образцов) (копия) от 02.09.2014 года N 2512 на 1 листе, протокол лабораторных исследований (копия) N2512 от 09.09.2014 года на 3 листах, экспертное заключение (копия) N394 от 09.09.2014 на 2 листах, уведомление о составлении протокола от 12.09.2014 на 1 листе, (копия), уведомление о направлении информации от 16.09.2014 года (копия) на 1 листе, протокол испытаний образцов (проб) N 325 от 08.09.2014 года (копия) на 3 листах, объяснение от 12.09.2014 года (копия) на 1 листе, предписание от 10.09.2014 года (копия) на 3 листах, протокол об административном правонарушении (копия) от 15.09.2014 года на 4 листах, выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2005 (копия) на 6 листах, почтовые уведомления (копия) на 1 листе, список внутренних почтовых отправлений (копия) на 1 листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 13.01.2015 года N14 на 2 листах, копия почтовой квитанции на 1 листе, оригиналы почтовых квитанций на 2 листах, список внутренних почтовых отправлений на 1 листе, почтовый конверт N N 67896582030420.

Судья

Е.В. Желтоухов