Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 05АП-538/15

г. Владивосток

12 февраля 2015 г.

Дело N А24-4935/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатсэнерго"

апелляционное производство N 05АП-538/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4935/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата регистрации 09.11.2002)

к ответчику Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата регистрации 17.10.2002)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании права собственности,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация), в котором просило признать право собственности на здание ТП-417 "П", расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 12; на здание ТП-428, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 39; на здание ТП-429, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 10; на здание ТП-450, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, 9; на здание ТП-559, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд,7 (далее - спорное имущество), в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество было передано ему не в собственность. Полагает, что, подписав акт N от 18.10.1993 и получив ключи от зданий, Общество в соответствии с положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности в РСФСР) приобрело право собственности на имущество. Считает также, что передача имущества на баланс означает убытие имущества с бухгалтерского учета передающей стороны и появление его в бухгалтерском учёте принимающей стороны, при этом счёт N 01 предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на праве собственности основных средств. Спорное имущество принято к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств организации. Акт передачи имущества никем не оспорен, имущество в реестре муниципальной собственности не числится. Кроме того, апеллянт пояснил, что назначение спорного имущества (передача и трансформация электрической энергии от генерации до конечного потребителя) отвечает уставной цели деятельности Общества. Полагает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорное имущество до его передачи по Акту находилось в муниципальной собственности, следовательно, по мнению апеллянта, передав здания по Акту, муниципалитет распорядился им, передав его на праве собственности истцу. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя указала, что поддерживает доводы отзыва Комитета.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.10.1993 Департаментом городского хозяйства г. Петропавловска-Камчатского переданы на баланс АО "Камчатскэнерго" здание ТП-417 "П", расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 12; здание ТП-428, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 39; здание ТП-429, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 10; здание ТП-450, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, 9; здание ТП-559, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд,7, что подтверждается Актом N 1 передачи основных производственных фондов по состоянию на 10.10.1993.

Указывая на то, что ОАО "Камчатскэнерго" открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным в течение более пятнадцати лет (с 18.10.1993), истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) было предусмотрено, что к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 2 Постановления 3020-1 и Приложению 3 к данному Постановлению (с учетом изменений, внесенных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П) объекты электроэнергетики, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) и районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Вместе с тем, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, из акта N 1 следует, что здания были переданы истцу на баланс, но не праве собственности.

Пунктом 2 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", на который ссылается истец и который действовал в спорный период, было установлено, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом; собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона от 24.12.1990 N 443-1 было установлено, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

Согласно статье 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), действовавших в данной части до 01.01.1995, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Таким образом, действовавшим в 1993 году гражданским законодательством не было предусмотрено такое основание возникновения права собственности хозяйственного общества на движимое или недвижимое имущество в виде передачи имущества на баланс, и истец, являющийся юридическим лицом, не мог этого не знать.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

То обстоятельство, что спорное имущество принято Обществом на баланс и учтено в качестве основных средств организации, не свидетельствует о передаче зданий на праве собственности, поскольку сам факт постановки имущества на учёт не является правовым основанием возникновения права собственности.

Таким образом, владение спорными объектами со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п.12 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи апелляционной жалобы: 31.12.2014) размер государственной составлял 2 000 рублей. В то же время истцом платёжным поручением N 16925 от 12.12.2014 государственная пошлина оплачена в сумме 10 000 рублей, в связи с чем излишне оплаченные Обществом 8 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 по делу N А24-4935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению N 16925 от 12.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко