Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-3/15

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А71-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Найдина И.Я. (ОГРНИП

304183134100128, ИНН 183100089700): Ахукова Ю.В. - доверенность

от 19 апреля 2013 года, паспорт;

от ответчика УГФПМП (ОГРН 1021801149248, ИНН 1831045838): Акборисова

И.В. - доверенность N 26 от 03 июня 2014 года, паспорт;

от третьих лиц ООО "Сервисреммаш БО" (ОГРН 1121840003450, ИНН 1840008783), индивидуальных предпринимателей Коваля А.Н. (ОГРНИП 304184013500120, ИНН 183400517723), Коновалова М.Г. (ОГРНИП 308184007400036, ИНН 183301010080), АНО "Сервис" (ОГРН 1101800000356, ИНН 1834051572), ЗАО "УЛК" (ОГРН 1021801149150, ИНН 1831065030): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2014 года

по делу N А71-9021/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича

к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства

третьи лица: ООО "Сервисреммаш Буровое Оборудование", индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Коновалов Михаил Григорьевич, автономная некоммерческая организация для управления недвижимым имуществом "Сервис", ЗАО "Удмуртская лизинговая компания"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений, на общее имущество

установил:

Индивидуальный предприниматель Найдин Игорь Яковлевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства (далее УГФПМП, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования общей площадью 1 449,80 кв. м., обозначенные номерами: 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа согласно поэтажному плану здания лит. "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, от 02 июля 2014 года, изготовленному ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 18-21 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш Буровое Оборудование" (далее ООО "Сервисреммаш БО"), индивидуальные предприниматели Коваль Александр Николаевич, Коновалов Михаил Григорьевич (определение от 04 августа 2014 года, л. д. 1-4 т. 1), автономная некоммерческая организация для управления недвижимым имуществом "Сервис" (далее АНО "Сервис") (определение от 23 сентября 2014 года, л. д. 137-139 т. 1), закрытое акционерное общество "Удмуртская лизинговая компания" (далее ЗАО "УЛК") (определение от 23 октября 2014 года, л. д. 49-51 т. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, на общее имущество, а именно на нежилые помещения общей площадью 1 449,80 кв. м., обозначенные номерами: 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа согласно поэтажному плану здания литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, от 02 июля 2014 года, изготовленному ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (л. д. 54, 72-73 т. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года, принятым судьей Мельниковым А.Ю. по делу N А71-9021/2014, исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, на общее имущество, а именно на нежилые помещения общей площадью 1 449,80 кв. м., обозначенные номерами: 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа согласно поэтажному плану здания литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, от 02 июля 2014 года, изготовленному ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" (л. д. 75-86 т. 2).

Ответчик, УГФПМП, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом при принятии решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения являются предметом лизинга и сублизинга. Для управления общими вспомогательными помещениями в здании и для достижения управленческих целей специально учреждена АНО "Сервис", что, по мнению ответчика, можно считать соглашением собственников о порядке пользования нежилыми помещениями общей площадью 1 449,8 кв. м. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, УГФПМП просит отменить решение от 27 ноября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 12 февраля 2015 года).

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Найдина И.Я., в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 января 2015 года, протокол судебного заседания от 12 февраля 2015 года).

Третьи лица ООО "Сервисреммаш БО", индивидуальные предприниматели Коваль А.Н., Коновалов М.Г., АНО "Сервис" и ЗАО "УЛК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Найдин И.Я. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298:

- общей площадью 203,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 102, 103 (Свидетельство о регистрации права от 02 ноября 2010 года, л. д. 22 т. 1);

- общей площадью 324 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 116-126, 126а, 127а, 128, 129 (Свидетельство о регистрации права от 24 мая 2012 года, л. д. 23 т. 1, Выписка из ЕГРП, л. д. 30 т. 1);

- общей площадью 4175,7 кв.м., этаж 1, антресоль, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 9-13, 16-18, 20, 106, 107, 110-115, 137; антресоль: 1, 2; 2 этаж: 7а, 11-19 (Свидетельство о регистрации права от 02 ноября 2010 года, л. д. 24 т. 1);

- общей площадью 4044,2 кв.м., этаж 1, 2, антресоль, номера на поэтажном плане 1 этаж: 19, 21-30, 104, 105, 137а; антресоль: 4; этаж 2: 20 (Свидетельство о регистрации права от 24 мая 2012 года, л. д. 27 т. 1, Выписка из ЕГРП, л. д. 25 т. 1).

Собственниками иных помещений в данном здании являются также Коваль А.Н., Коновалов М.Г., ООО "Сервисреммаш БО" (Выписки из ЕГРП, л. д. 26, 29, 32, 33 т. 1).

05 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности УГФПМП на нежилые помещения, расположенные по тому же адресу, общей площадью 767,7 кв. м., номера на поэтажном плане: антресоль: 5, 10-14; 2 этаж: 1-10, а также общей площадью 682,1 кв. м., номера на поэтажном плане 1 этаж: 39, 40, 41, 89, 94; антресоль: 23, 24; 2 этаж: 42, 44, 46, 68, 72 (Свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2014 года, л. д. 3-4 т. 2, Выписки из ЕГРП, л. д. 36-37 т. 1).

Полагая, что данные помещения обслуживают более одного помещения в здании, поэтому право собственности УГФПМП на них зарегистрировано неправомерно, индивидуальный предприниматель Найдин И.Я. обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, на общее имущество, а именно на нежилые помещения общей площадью 1 449,80 кв. м., обозначенные номерами: 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа согласно поэтажному плану здания литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, от 02 июля 2014 года, изготовленному ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества", на основании статей 249, 289, 290 ГК РФ (л. д. 18-21 т. 1, 54, 72-73 т. 1).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Найдин И.Я. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298 (л. д. 22-25, 27, 30 т. 1), поэтому ему принадлежит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, спорные помещения являются соответственно:

- 1 этаж: N 39 - трансформаторная, N 40 - помещение, N 41 - тепловой узел, N 89 - станция пожаротушения, N 94 - трансформаторная;

- антресоль: N 5 - галерея, N 10-14 - венткамеры, N 23 - венткамера, N 24 - венткамера;

2 этаж: N 1 - галерея, N 2-6 - венткамеры, N 7, 7а, 8 - коридоры, N 9-10 - венткамеры, N 42 - венткамера, N 44 - венткамера, N 46 - венткамера, N 68 - венткамера, N 72 - венткамера (л. д. 42-46, 79-83 т. 1).

Из акта, составленного 27 июня 2014 года по результатам осмотра и обследования нежилого здания литера "Р", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298, следует, что фактическое использование вышеназванных помещений за исключением помещений N 8 и N 9 (вспомогательные помещения, используемые сотрудниками АНО "Сервис") (второй этаж), назначение которых было изменено вследствие действий обслуживающей организации АНО "Сервис" в целях удобства использования здания, соответствует их назначению. Все помещения находятся в свободном доступе для всех собственников. Препятствий в доступе в эти помещения для собственников и их представителей не имеется (л. д. 84-122 т. 1).

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что данные помещения используются по их назначению, доступ в эти помещения не ограничен (л. д. 18-21 т. 1, 55-58 т. 2, аудиозапись судебного заседания от 12 февраля 2015 года).

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Иного суду лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления).

Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений расположенных в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Вместе с тем, на все вышеназванные помещения как на самостоятельные объекты недвижимости в составе нежилых помещений общей площадью 682,1 кв. м. и 767, 7 кв. м. 05 мая 2014 года зарегистрировано право собственности УГФПМП (л. д. 36-37 т. 1, 3-4 т. 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку собственники помещений в здании не лишены доступа в спорные помещения, истцом, индивидуальным предпринимателем Найдиным И.Я., избран надлежащий способ защиты права, а именно заявлен иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество.

Сведения о том, что ответчиком, УГФПМП, заявлено о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истцом в настоящем деле заявлено требование, аналогичное требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ, абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64), на него исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Найдина И.Я.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения являются предметом лизинга и сублизинга, подлежит отклонению судом на основании пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ссылка ответчика на указанные обстоятельства не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка УГФПМП на то, что для управления общими вспомогательными помещениями в здании и для достижения управленческих целей специально учреждена АНО "Сервис", что, по мнению ответчика, можно считать соглашением собственников о порядке пользования нежилыми помещениями общей площадью 1 449,8 кв. м., не подтверждена им документально (статьи 65, 68 АПК РФ).

Более того, наличие соглашения о порядке пользования общим имуществом без выдела долей в натуре не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности собственников помещений на спорные помещения и возникновении права собственности ответчика на них.

Довод ответчика о том, что судом не назначена техническая экспертиза, без которой, по его мнению, невозможно определить круг собственников, помещения которых обслуживают спорные помещения, также подлежит отклонению судом.

Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, требование о признании права собственности на конкретный размер доли в праве общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество не заявлено, поэтому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, УГФПМП, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, УГФПМП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу N А71-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова