Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-968/15

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. В. Аносовой, Г. В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2015) Бычкова Д. С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-5968/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ОАО "По производству микробиологической медицинской продукции и экстрактов"

к ООО "Страховая компания "Интертек"

3-е лицо: 1) НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет, 2) АУ Юманов Владимир Николаевич, 3) Саморегулируемая организация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (место нахождения: 650066, г. Кемерово, а/я 487; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ОГРН 1047811024062, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. "А", "А6", оф. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 719 997 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич, Саморегулируемая организация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 02.07.2014, иск удовлетворен.

17.04.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 76 737 руб. судебных расходов.

09.10.2014 Бычков Д. С. обратился в суд с заявлением о замене истца на Бычкова Дмитрия Сергеевича в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2014 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Бычков Д. С. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд, установив, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу N А33-14967/2006 в отношении общества завершено конкурсное производство, прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Между обществом (цедент) и Бычковым Д. С. заключен договор об уступке прав требования от 04.09.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на взыскание (возмещение) судебных расходов по делу N А56-5968/2013 к страховой компании (должник), возникших из договора от 09.01.2013 N 01/13Ю об оказании юридических услуг, заключенного между обществом и ООО "Приоритет".

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 06.10.2014 и 09.10.2014.

Запись о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2014, то есть после обращения Бычкова Д. С. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления о выбытии этого юридического лица из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Несмотря на то, что гражданин Бычков Д. С. стал правопреемником общества в правоотношениях с ООО "Приоритет" по поводу возмещения судебных издержек, а в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие правопреемство, суд прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, лишив приобретателя прав по договору об уступке прав требования от 04.09.2014 прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

Учитывая изложенное, определение суда от 26.11.2014 подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку судом фактически не рассматривались обстоятельства, связанные с переходом прав требования от общества к Бычкову Д. С., вопрос о процессуальном правопреемстве следует направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-5968/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.В. Аносова Г.В. Борисова