Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-18342/14

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-37672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) - Фатахудинова О.Р., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 6663005798, ОГРН 1026605620689) - Калинина А.П., доверенность от 01.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу N А60-37672/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании 992304 руб. 58 коп.,

установил:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 992 304 руб. 58 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 07-01/09-01 от 01.03.2009 г. в сумме 777 442 руб. 33 коп., неустойки, начисленной за период с 10.02.2012 г. по 31.07.2014 г., в сумме 214 862 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в деле А60-44281/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что агентство имело право на направление уведомления о повышении арендной платы, однако, достоверность размера судом не устанавливалась; судом не исследовалось содержание отчета об оценке и отрицательное экспертное заключение N 3828/2014-1.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.

К апелляционной жалобе приложены документы: письмо N 172 от 05.11.2014, письмо от 24.10.2014.

Ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, документы подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 07-1/09-01 от 01.03.2009 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литре 64, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис. Общая площадь передаваемых в аренду помещений объекта - 246,9 кв.м. (п. 1.1. договора).

Состав помещений указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора договор действует по 31.12.2009 г., т.е. менее года.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 03.04.2009 г., подписанному сторонами.

Размер арендной платы, порядок платежей и расчетов по договору установлен в разделе 6 договора N 07-1/09-01 от 01.03.2009 г.

В силу п. 6.1 договора в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 21.05.2007 г. N 7/2007УР (приложение N 2), сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 61715 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 9 414 руб. 30 коп.

Согласно п. 6.4. договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, кода арендатором получено уведомление.

Уведомлением арендодателя от 27.12.2012 г. N 1062/12 размер арендной платы изменен и установлен с 01.01.2013 г. в размере 441 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.2.4 договора оплата арендной платы и НДС производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

По утверждению истца, обязательства по уплате арендной платы за период с января 2013 г. по июль 2014 г. ответчиком исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 777 442 руб. 33 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в деле А60-44281/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что агентство имело право на направление уведомления о повышении арендной платы, однако, достоверность размера судом не устанавливалась; судом не исследовалось содержание отчета об оценке и отрицательное экспертное заключение N 3828/2014-1.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, обязательства по уплате арендной платы за период с января 2013 г. по июль 2014 г. ответчиком исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 777 442 руб. 33 коп.

Изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением N 1062/12 от 27.12.2012 г., признано обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 г. по делу NА60-44281/2013. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не может быть опровергнуто истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 777 442 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.5, 3.2.6 договора, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 6.3 договора, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 6.2.4 договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора, в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, обосновано.

Размер неустойки проверен судом и признан верным, при этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле А60-44281/2013 достоверность размера арендной платы судом не устанавливалась, подтверждается. Однако, необоснованность начисления арендной платы в спорном размере ответчиком в рамках настоящего спора также не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на содержание отчета об оценке и отрицательное экспертное заключение N 3828/2014-1, не принимается на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Доказательств того, что в результате такого одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Имеющееся в деле экспертное заключение N 3828/2014-1 такие обстоятельства не подтверждает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу N А60-37672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева