Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 18АП-564/15

г. Челябинск

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-28469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-Сталькон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу N А76-28469/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод МеталлПресс" - Захаров А.Ю. (доверенность от 22.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-Сталькон" - Калашникова И.В. (доверенность от 23.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод МеталлПресс" (далее - общество "Завод МеталлПресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профнастил-Сталькон" (далее - общество "Профнастил-Сталькон", ответчик) о расторжении договора субаренды N 2 от 05.04.2012, о взыскании задолженности по договору субаренды N 2 от 05.04.2012 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года в размере 2 321 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

До рассмотрения дела по существу от общества "Профнастил-Сталькон" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к обществу "Завод МеталлПресс" о признании незаключенным договора субаренды N 2 от 05.04.2012 (т. 1 л.д. 147-148).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клычков А.В., Пряжкин А.В., Безукладов Е.Н. (т. 2 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Профнастил-Сталькон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре субаренды от 05.04.2012, поскольку фактически договор не исполнялся и был заключен лишь для вида, по предложению истца исключительно с целью оформления правовых оснований для финансирования ответчиком истца денежными средствами в рамках проектов на совместную предпринимательскую деятельность. Указывает, что помещение в течение срока действия договора субаренды эксплуатировалось истцом для ведения собственной предпринимательской деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных ответчиком в судебном заседании (рег. N 5065 от 09.02.2015), поддерживая доводы о том, что договор субаренды был заключен лишь для вида и фактически сторонами не исполнялся, ответчик настаивает на мнимости указанного договора. Также считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска по мотиву несогласованности предмета договора, указывая, что согласно данным технической инвентаризации, имущество, являющееся объектом договора, не существует. Считает, что суд немотивированно отказал в принятии уточнений к встречному исковому заявлению, в рамках которых ответчиком было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных ответчиком истцу во исполнение фактически отсутствующего договора субаренды. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии надлежащего согласия собственников помещения на его передачу в субаренду, и представленным в подтверждение данного обстоятельства документам и иным доказательствам. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле одного из сособственников имущества - Разумкова В.Н.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком также заявлены ходатайства о проведении экспертизы, а также о привлечении к участию в деле Разумкова В.Н., которые судом отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между обществом "Завод МеталлПресс" и обществом "Профнастил-Сталькон" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 2, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Строительная, д. 11, общей площадью 1 295, 6 кв.м, под хранение готовой продукции и металлопроката (т. 1 л.д. 11-14).

Собственниками объекта аренды являются Клычков А.В., Разумков В.Н., Пряжкин А.В., Безукладов Е.Н. (по _ доли у каждого), что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2014 N 01/155/2014-182 (т. 1 л.д. 150-151).

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за нежилое помещение уплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц аренды не позднее 6 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора размер подлежащей уплате арендной платы составляет ежемесячно 211 000 руб. с НДС. В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных платежей и других затрат по содержанию помещения.

На основании п.п. 6.1, 6.2 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п. 4.2.2 настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за месяц до даты расторжения договора.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2012 недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора субаренды нежилого помещения N 2 от 05.04.2012, передано ответчику (т. 1 л.д. 15).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 216 от 05.05.2012, N 252 от 07.06.2012, N 307 от 06.07.2012, N 341 от 02.08.2012, N 397 от 10.09.2012, N 437 от 11.10.2012, N 484 от 13.11.2012, N 515 от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 108-115) ответчиком произведена оплата денежных средств с указанием в назначении платежа "за аренду складского помещения по договору 2 от 05.04.2012" по ноябрь 2012 года.

05.12.2013 истец направил ответчику требование о расторжении указанного договора субаренды ввиду прекращения внесения арендной платы за пользование нежилым помещением, просил ответить о согласии на расторжение договора в семидневный срок (т. 1 л.д. 70).

Данное требование получено обществом "Профнастил-Сталькон" 09.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 71).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства субарендатора по договору субаренды нежилого помещения N 2 от 05.04.2012, общество "Завод МеталлПресс" обратилось в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Общество "Профнастил-Сталькон", ссылаясь на отсутствие фактических договорных отношений по аренде нежилых помещений и подписание договора субаренды от 05.04.2012 лишь для вида, для целей оформления иных правоотношений сторон, а также на несогласованность предмета договора, заявило встречный иск о признании договора субаренды нежилого помещения N 2 от 05.04.2012 незаключенным.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору субаренды, ввиду чего суд взыскал задолженность, а также сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора, признав также соблюденным досудебный порядок расторжения договора. Встречные исковые требования о признании договора незаключенным судом отклонены, поскольку судом не установлено наличие между сторонами разногласий относительно существенных условий договора при длительном исполнении условий договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субаренды нежилого помещения N 2 от 05.04.2012, по условиям которого ответчику как субарендатору на срок 11 месяцев было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 454038, г. Челябинск, ул. Строительная, д. 11, общей площадью 1 295, 6 кв.м, под хранение готовой продукции и металлопроката за плату в размере 211 000 руб. с НДС ежемесячно (т. 1 л.д. 11-14).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 05.04.2012 недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора субаренды нежилого помещения N 2 от 05.04.2012, передано ответчику (т. 1 л.д. 15).

Ответчиком систематически осуществлялись арендные платежи за пользование указанными нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 108-115).

Из материалов дела не следует, что между сторонами в период действия договора и до момента возникновения настоящего спора имелись разногласия относительно условий договора, его действительности и порядка его исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре субаренды от 05.04.2012, поскольку фактически договор не исполнялся и был заключен лишь для вида, с целью оформления правовых оснований для финансирования ответчиком истца денежными средствами в рамках проектов на совместную предпринимательскую деятельность, судом отклоняются как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае ответчиком без замечаний и возражений подписан договор аренды, условия которого с учетом требований ст. 431 ГК РФ не позволяют говорить о возникновении между сторонами иных правоотношений, нежели правоотношений по аренде нежилого помещения.

Имущество принято ответчиком также без замечаний и возражений, договор ответчиком исполнялся в части оплаты арендной платы, и в дело не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к убеждению о том, что ответчик заблуждался относительно правовых оснований внесения платежей.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Совокупность представленных истцом доказательств (подписанный и не оспоренный договор аренды, акт приема-передачи, платежные документы) позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по аренде недвижимого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции как не отвечающие принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, что нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, фактически в спорный период использовалось иными лицами, в том числе истцом, в дело не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств наличия между сторонами отношений по совместной предпринимательской деятельности, о наличии которых утверждает ответчик.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных принципов оценки доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что фактически арендные отношения между сторонами не существовали, а осуществляемое ответчиком встречное предоставление было произведено ответчиком в целях исполнения иного обязательства.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апеллянта о притворности договора субаренды с целью создания иных правовых последствий для сторон отклоняются апелляционной коллегией ввиду их недоказанности.

Доводы ответчика о незаключенности договора также подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Поскольку договор фактически исполнялся сторонами, ответчик не вправе оспаривать договор субаренды нежилого помещения N 2 от 05.04.2012 по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы апеллянта о невозможности соотнести предмет договора аренды с данными технического паспорта (т. 2 л.д. 8), и как следствие - невозможности его фактической индивидуализации, отклоняются в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие пункта 1.2. договора субаренды согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь, местоположение.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве с нормами ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия индивидуализации объекта аренды относительно данных технического паспорта, не может опровергать то обстоятельство, что при заключении договора стороны согласовали его предмет в силу единообразного понимания того, какое имущество подлежит передаче в аренду, независимо от его формальных признаков, описанных в договоре.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска общества "Профнастил-Сталькон" о признании договора субаренды незаключенным по вышерассмотренным мотивам является правомерным.

Доводы апеллянта об отсутствии согласия собственников имущества на передачу имущества в субаренду, отклоняются.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

В силу указанного доводы ответчика об отсутствии согласия собственников имущества на передачу имущества в субаренду не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по существу направлены на оспаривание полномочий на передачу истцом имущества в аренду.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки факта подписания приложения к договору субаренды, которым оформлено согласие собственников на передачу имущества в субаренду (т. 1 л.д. 17), поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для проверки указанного обстоятельства.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о заключенности договора и возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу субаренды спорного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды стороны установили, что арендная плата за нежилое помещение уплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц аренды не позднее 6 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ. Размер подлежащей уплате арендной платы составляет ежемесячно 211 000 руб. с НДС. В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных платежей и других затрат по содержанию помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 2 от 05.04.2012 за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 2 321 000 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды в заявленный истцом период и отсутствия задолженности по указанному договору, возобновленному в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, также может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

05.12.2013 истец направил ответчику требование о расторжении указанного договора субаренды ввиду прекращения внесения арендной платы за пользование нежилым помещением, просил ответить о согласии на расторжение договора в семидневный срок (т. 1 л.д. 70).

Данное требование получено обществом "Профнастил-Сталькон" 09.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 71).

Указанное позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом требования о принятии мер по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Данные выводы суда апеллянтом в поданной им жалобе не оспариваются.

В силу изложенного, учитывая установленную судом задолженность ответчика перед истцом по арендной плате и неоднократную просрочку исполнения обязательства субарендатора по уплате арендных платежей, требования истца о расторжении договора субаренды в судебном порядке судом удовлетворены правомерно.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договор субаренды от 05.04.2012 связал обязательством истца и ответчика и не порождает ни прав, ни обязанностей для иных лиц, не являющихся участниками данного договора.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицами, о правах и обязанностях которых считается принятым судебный акт являются те лица, для которых данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вывода о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является то обстоятельство, что таким судебным актом на такое лицо возлагаются какие-либо права либо обязанности.

В данном случае спор возник из правоотношений обязательственного характера, основанных на заключенном истцом и ответчиком договоре субаренды, собственники нежилого помещения, переданного в аренду, участниками договора не являются.

Обстоятельство наличия либо отсутствия согласия собственников имущества на его передачу в аренду при отсутствии заявленного самостоятельного требования заинтересованных лиц в силу изложенных мотивов не признано апелляционным судом обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре на основании заявленных ответчиком возражений.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле одного из сособственников имущества - Разумкова В.Н., доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права в части отказа суда в принятии уточнений к встречному иску в части дополнительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения апелляционной коллегией не установлено, поскольку указанные требования являются самостоятельными новыми требованиями, и по смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ не могут быть квалифицированы как изменение исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу N А76-28469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-Сталькон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина