Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 13АП-30278/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2015 г.

Дело N А56-15610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Трубачев Е.О. по дов.от 13.01.14 г.,

от ответчика: 1) Шишков Д.В. по дов.от 01.01.15 г., Бурундуков А.В. по дов.от 02.02.15 г., Павлов Г.А. по дов.от 02.02.15 г., Семенов В.С. по дов.от 02.02.15 г., Бернад Л.П. по дов.от 01.01.15 г.,

2) не явились, извещены,

от 3-го лица: 1) Сергиевская Д.Д. по дов.от 18.08.14 г., 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30278/2014) Акционерной компании "АЛРОСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 года по делу N А56-15610/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель",

Обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная торговая компания"

3-е лицо: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы",

Закрытое акционерное общество "Институт" Проектстальконструкция"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ОАО Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - Истец) с иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "КЗМК") и обществу с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" (далее - Институт, Ответчик 1) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 110 718 710 руб. 55 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерное общество "Камский завод металлоконструкций" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КАМТЕХМЕТАЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 г., в порядке процессуального правопреемства, произведена замена закрытого акционерного общества "КАМТЕХМЕТАЛЛ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная торговая компания" (далее - Общество, Ответчик 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт" Проектстальконструкция".

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 года требования иска были удовлетворены частично.

Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная торговая компания" в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) сумму убытков в размере 40 966 161 руб. 07 коп., сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 455 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 162 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд первой инстанции неправильно определил причины обрушения транспортной галереи в п. Айхал, которым причинены убытки истцу.

Суд первой инстанции причины обрушения транспортной галереи установил на основании комиссионного заключения судебных экспертов N 151с-ССТЭ/2013 ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", согласно которому причиной обрушения транспортной галереи является ненадлежащее качество монтажных работ и строительных конструкций.

При этом объём проведённых экспертами исследований не мог служить основанием для сделанных ими выводов о причинах обрушения галереи по следующим причинам.

Эксперт установил, что были допущены дефекты при изготовлении металлоконструкций ООО "ЮРТК", выражающиеся в несоответствии этих металлоконструкций рабочей документации, а также были допущены дефекты при выполнении строительно-монтажных работ по монтажу этих металлоконструкций.

Однако, само наличие этих дефектов не означает, что именно они привели к обрушению. Чтобы определить, привели ли выявленные дефекты к обрушению транспортной галереи, судебным экспертам необходимо было произвести расчёты, как этот дефект повлиял на общую прочность строительных конструкций, и на основании этих расчётов определить, соответствует ли построенный объект, строительные конструкции которого несут в себе дефекты, условию прочности конструкции.

Эксперты расчеты не производили, проверить их выводы без расчетов невозможно.

В тоже время, возможность осуществления расчётов прочности построенного/строящегося объекта, учитывающих все дефекты, имеется, поскольку именно такие расчёты осуществлялись в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях "НПО Надёжность" (приложение 7.1. и 7.2. к исковому заявлению) и "Институт Проектстальконструкция" (приложение 7.4 к исковому заявлению).

Также необоснованным является вывод судебных экспертов о наличии вины Истца в отсутствии контрольной сборки металлоконструкций.

Само по себе отсутствие такой сборки не может влиять на прочность построенных металлоконструкций.

Вывод эксперта о неполной протяжке истцом высокопрочных болтов при монтаже металлоконструкций ТГ как об одной из причин обрушения галереи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод эксперт сделал на основании произведённого им подсчёта проектного количества высокопрочных болтов и сравнения этого количества с количеством записей в специальном журнале - Журнале контроля за выполнением монтажных соединений на высокопрочных болтах N 1 от 01.11.2011 (приложение 1.3.20 к исковому заявлению). Соответствующий подсчёт представлен экспертами в виде таблицы на стр. 19 заключения судебной экспертизы. Однако, этот вывод эксперта является ошибочным. Эксперт считал болт непротянутым, если в Журнале контроля за выполнением монтажных соединений на высокопрочных болтах N 1 от 01.11.2011 он не нашёл запись о его протяжке.

Однако, истцом заявлялось и сторонами не оспаривалось, что этот журнал вёлся небрежно, и только из записей в этом журнале нельзя делать вывод о протяжке/непротяжке болтов (в конце концов, истец мог ни один болт не протянуть, а в журнале записей сделать о протяжке всех болтов). Факт протяжки или непротяжки болтов можно было бы устанавливать только путём исследования останков этих болтов на месте обрушения.

Истец заявлял ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы для исследования этого вопроса, но истцу было необоснованно отказано в этом ходатайстве, и остались невыясненными многие вопросы.

На странице 10 обжалуемого решения суда первой инстанции указано, что положенные истцом в обоснование размера понесённых убытков акты выполненных работ, которые не отражены в общем журнале работ (КС-6) N 1 и N 2, не позволяют достоверно определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и обрушением объекта. Однако, данный вывод суда первой инстанции неверен, поскольку Истец заявлял и стороны не оспаривали тот факт, что журналы КС-6 велись небрежно. Отсутствие записей о выполнении тех или иных видов работ в журналах КС-6 не означает, что данные виды работ не выполнялись: прорабы несвоевременно заносили записи в журналы КС-6 и в отдельных случаях вообще их не заносили.

Закон не устанавливает, что журнал КС-6 - это единственное средство доказывания факта выполнения СМР. Факт выполнения СМР может доказываться и иными доказательствами, в частности, актами выполненных работ.

Даже если рассматривать, какие акты выполненных работ подтверждаются записями в общем и специальных журналах работ, то арбитражным судом проигнорированы следующие акты выполненных работ, подтверждённые журналами: КС2-УР от 09.12.2011 г. на сумму 21 376 883,00 руб. - работы по монтажу пролетных строений, опор, балок пола и связей галереи в осях 1-2/А-Б и 3-7/А-Б в объёме 120 тн (п.3.6. прилагаемой Таблицы "Расчет удовлетворенных судом первой инстанции требований", приложение N 1 к жалобе).

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Истцом (заказчик) и Институтом (исполнитель) были заключены: - договор N 069-3211 на выполнение проектных работ от 30.04.2010 (далее - Договор N069-3211), дополнительное соглашение N1 от 13.05.2010 г., дополнительное соглашение N2 от 27.12.2010 г.; - договор N 069-3212 на выполнение проектных работ от 30.04.2010 г. (далее - Договор N 069-3212), дополнительное соглашение N1 от 13.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 069-3211 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, разработать в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику рабочую документацию (далее - ПР): АК "АЛРОСА" (ЗАО). Рудник "Айхал". Переоснащение комплекса ВКС на постоянный период, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Состав разрабатываемой документации, а также научные, технические, экономические и другие требования к предмету договора указаны в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N1).

Согласно пункту 2.1. Договора N 069-3211 (в редакции Дополнительного соглашения N2) цена настоящего договора составляет 11 167 293 руб., кроме того НДС (18%) - 2 010 112 руб. 74 коп., всего: 13 177 405 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 069-3212 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, разработать в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику проектную документацию (далее - ПР): АК "АЛРОСА" (ЗАО). Рудник "Айхал". Переоснащение комплекса ВКС на постоянный период, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. Состав разрабатываемой документации, а также научные, технические, экономические и другие требования к предмету договора указаны в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N1).

Согласно пункту 2.1. Договора N 069-3212 цена договора составляет 3 800 000 руб., НДС (18%) - 684 000 руб., всего: 4 484 000 руб.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договоров N 069-3211 и N 069-3212 Институт передал ему результат проектных работ, рабочую документацию шифр 6903-07-067-02-КМ для создания объекта капитального строительства "Рудник "Айхал" (далее - Объект), по актам сдачи-приемки проектной документации N 69-1 б/д, N 69-2 б/д, N 69-3 б/д, N 69-4 б/д, а истец оплатил Институту результат проектных работ платежными поручениями N 26368 от 26.11.2010, N 6813 от 30.03.2011, N 7776 от 13.04.2011, N 17880 от 26.07.2011 и N 23535 от 22.09.2011.

Кроме того, истцом в обоснование иска указано, что 05.07.2011 г. между истцом (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Камский завод металлоконструкций" (поставщик), правопреемником которого является Общество, заключен договор поставки N 811 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, но ценам, предусмотренным в Приложение N 1.

Согласно пункту 2.1. Договора поставщик производит изготовление металлоконструкций согласно передаваемым одновременно с заключением настоящего договора чертежам, в соответствии со СНиП, ГОСТ; инструкцией по членению стальных конструкций на отправочные элементы и их комплектности. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать условиям договора, государственным стандартам, предоставленной технический документацией, техническим условиям завода изготовителя, техническим требованиям, предъявляемым к качеству металлоконструкций, поставляемых в адрес истца.

Качество продукции подтверждается Сертификатом качества (паспортом качества) производителя.

Во исполнение условий Договора поставки истец передал ЗАО "КЗМК" рабочую документацию 6903-07-067-02-КМ, в соответствии с которой, по утверждению истца, последний изготовил рабочие чертежи шифр 274-КМД-2011 и изготовил по ним комплектные металлоконструкции, которые были переданы истцу по товарным накладным: N 116 от 17.09.2011, N 117 от 20.09.2011, N 118 от 22.09.2011, N 121 от 27.09.2011, N 123 от 28.09.2011, N 125 от 29.09.2011, N 126 от 30.09.2011, N 129 от 01.10.2011, N 130 от 01.10.2011, N 131 от 01.10.2011, N 133 от 03.10.2011, N 134 от 04.10.2011, N 135 от 05.10.2011, N 136 от 05.10.2011, N 137 от 05.10.2011.

Истец принял переданный товар и полностью оплатил его платежными поручениями: N 16912 от 18.07.2011, N 22181 от 14.09.2011, N 24372 от 26.09.2011, N 24686 от 04.10.2011, N 24710 от 05.10.2011, N 26338 от 26.10.2011, N 26210 от 26.10.2011, N 26339 от 26.10.2011, N 1101 от 24.01.2012.

Истец также пояснил, что в соответствии с рабочей документацией шифр N 69-0307-067-02-КМ он приобрел у ООО "Техно-Изол" сендвич-панели необходимые для строительства Объекта, что подтверждается договором поставки N 681 от 08.06.2011 года, товарными накладными.

Истец кроме того пояснил, что он, выполняя функции застройщика и технического заказчика по строительству Объекта, получил положительное заключение государственной экспертизы N 116-12ЛТЭ-7801/15 (номер в реестре 00-1-4-0497-12) и разрешение на строительство N RU14511000-"20-11" от 05.08.2011 и в период с ноября 2011 по апрель 2012 выполнил собственными силами монтаж металлоконструкций, поставленных ЗАО "КЗМК", используя рабочую документацию шифр 6903-07-067-02-КМ, разработанную Институтом.

По утверждению истца, затраты на выполнение строительно-монтажных работ по созданию Объекта составили 75 973 936 руб. 76 коп., в том числе, стоимость самих металлоконструкций, сэндвич-панелей и цена монтажных работ.

Кроме того, истец своими силами выполнял работы по авторскому надзору при строительстве Объекта, затраты на осуществление авторского надзора составили 196 814 руб., что подтверждается внутренними актами приемки-передачи проектных работ N 164 от 27.06.2011, N 271 от 21.09.2011 и N 411 от 14.12.2011.

Как следует из материалов дела, 09.03.2012 г. произошло обрушение пролета транспортной галереи вертикального клетьевого ствола подземного рудника "Айхал" в осях 1-2 (А-Б), в связи с чем, был составлен акт технического расследования от 15.03.2012 при участие представителей Института и ЗАО "КЗМК".

После проведения обследования обрушившихся металлоконструкций с участием представителей Института и ЗАО "КЗМК" истцом собственными силами произведены работы по демонтажу указанных конструкций и складированию их на оговоренную сторонами площадку.

В связи с обрушением Объекта в осях 1-2 (А-Б), истец заключил с ООО "НПО Надежность" договор N 1/12-ОЗС от 02.04.2012 на проведение экспертизы оставшихся (уцелевших) конструкций галереи в осях 3-7 (А-Б), которое провело экспертизу и передало истцу экспертный отчет 1/12-ОЗС, при этом истец оплатил оказанные услуги по проведению экспертизы платежными поручениями в сумме 2 850 502 руб. 59 коп.

22.03.2012 г. между ЗАО "КЗМК" и ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" был заключен договор N 55 на возмездное оказание услуг по экспертизе проекта транспортной галереи ВКС для объекта "Рудник "Айхал" разработанного ООО "Институт Гипроникель" и согласно составленного экспертного отчета, были допущены многочисленные ошибки в проектной документации шифр N 69-0307-067-02-КМ.

В связи с тем, что в период проведения ООО "НПО Надежность" экспертизы истцу стали известны факты, свидетельствующие о явной непригодности к эксплуатации оставшейся части Объекта АК "АЛРОСА" (ОАО) начала производство демонтажных работ на Объекте.

14.08.2012 истцом и ЗАО "Проектстальконструкция" был заключен договор N 6293 от 13.08.2012 на проведение полной экспертизы проектной и исполнительной документации, а также технического состояния металлоконструкций и фундаментов Объекта, с целью выявить причины обрушения Объекта.

Согласно отчету N 1Ф-1526-ОК основными причинами обрушения пролетной части Объекта явились ненадлежащее качество проектной документации, изготовленной Институтом, и ненадлежащее качество металлоконструкций, изготовленных ЗАО "КЗМК", и таким образом, совместные противоправные действия ответчиков стали причиной причинения вреда имуществу истца, что повлекло за собой необходимость нести расходы, и общая сумма ущерба, по утверждению истца, составила 110 718 710 руб. 55 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил уточненные исковые требования частично, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, за счет подателя жалобы.

Апелляционный суд полагает выводы суда законными и обоснованными.

В статье 393 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 723 п.3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльду Пээтеру Дмитриевичу и Устенко Анатолию Васильевичу.

07.11.2013 г. в суд поступило заключение экспертов N 151с-ССТЭ/2013 от 06.11.2013.

Согласно заключению экспертов N 151с-ССТЭ/2013 от 06.11.2013 г., сделаны следующие выводы:

" Причинами обрушения пролета транспортной галереи вертикального клетьевого подземного Рудника "Айхал" в осях 1-2/А-Б, произошедшего 09.03.2012 являются критические дефекты, допущенные в проекте 274-КМД-2011, выполненные ЗАО "КЗМК", критические дефекты, допущенные ЗАО "КЗМК" при изготовлении металлоконструкций транспортной галереи, а также критические дефекты допущенные истцом при монтаже металлоконструкции транспортной галереи.

В проектной документации и рабочей документации - шифр 6903-07-067-02-КМ, изготовленных институтом, отсутствуют дефекты (ошибки), приведшие к обрушению транспортной галереи.

В указанном проекте отсутствуют несоответствия, как условиям Договора подряда N 069-3211 от 30.04.2010 (с дополнительными соглашениями), так и действующему законодательству.

В рабочих чертежах - шифр 274-КМД-2011, изготовленных ЗАО "КЗКМ", имеются критические дефекты, и несоответствия условиям договора поставки N 811 на поставку металлоконструкций в комплексе с метизами от 05.07.2011 в части качества поставляемой продукции

Изготовленные ЗАО "КЗКМ" металлоконструкций не соответствуют проектной и рабочей документацией шифр 6903-07-067-02-КМ и рабочими чертежами - шифр 274-КМД-2011. Допущенные ЗАО "КЗМК" критические дефекты привели к обрушению транспортной галереи.

Условия поставки изготовленных металлоконструкций соблюдены за исключением качества самих изготовленных металлоконструкций.

Выполненные истцом собственными силами монтаж металлоконструкций транспортной галерей, изготовленных ЗАО "КЗМК", при наличии допуска к таким видам работ не могли привести к обрушению пролета галерей.

Приобретение истцом сэндвич-панелей не могли привести к обрушению пролета галереи.

Осуществление истцом авторского надзора не могли привести к обрушению пролета галерей.

Степень влияния критических и значительных дефектов, допущенных ЗАО "КЗМК" при проектировании и при изготовлении металлоконструкций транспортной галерей составляет 81,25% из совокупности всех критических и значительных дефектов, допущенных участниками строительства транспортной галереи.

Степень влияния критических и значительных дефектов, допущенных истцом при монтаже металлоконструкций транспортной галерей составляет 18,75% из совокупности всех критических и значительных дефектов, допущенных участниками строительства транспортной галереи. "

Суд оценил изложенные выводы экспертного заключения и обоснованно взыскал с подателя жалобы убытки, пропорционально степени влияния допущенных дефектов 81,25%.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Заявление подателя жалобы о назначении дополнительной экспертизы и доводы о том, что в экспертном заключении не определено, привели ли выявленные дефекты к обрушению транспортной галереи, а также то, что судебным экспертам необходимо было произвести расчёты, как этот дефект повлиял на общую прочность строительных конструкций, отклоняются судом, поскольку из материалов дела, в частности представленного заключения и ответов экспертов, данных суду первой инстанции следует, что эксперт при формировании своего заключения использовал расчеты прочности конструкций, произведенные ООО "НТПО Надежность", ЗАО "Институт "Проектстальконструкция".

Доводы о необоснованности применении судом для расчетов пропорции суммы убытков, предложенные в экспертном заключении, также не принимаются апелляционным судом, поскольку в заключении обоснованно такое распределение степени влияния каждого лица в допущении дефектов, в частности определено, что истцом были допущены серьезные многочисленные нарушения при проведении монтажных работ, в частности протяжки болтовых соединений, работы по демонтажу временных опор и др.

Из отчета ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" также следует что причинами обрушения являются низкое качество сварных швов, протяжки болтов и применение материалов с более низкими характеристиками прочности, нарушение производства монтажных работ.

Доводы о необоснованности выводов суда о возложении степени влияния на истца, в части указания на отсутствие контрольной сборки металлоконструкций, что само по себе не может влиять на прочность построенных металлоконструкций, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Из выводов заключения экспертизы и пояснений эксперта судом установлено, что в связи с высокой ответственностью строительных конструкций, в проектной документации шифра 69-03-07-067-02-КМ было указано требование о выполнении предварительной сборки ферм на площадке завода-изготовителя, которое подтверждается также требованиями п. 4.11.4 ГОСТ 2318-2012 "Конструкции стальные строительные" и п.13.1. СП 53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций".

Истец, как заказчик, обязан был проверить, производилась ли предварительная сборка до приемки металлоконструкций от ЗАО "КЗМК". Контрольную сборку узлов и элементов конструкций ЗАО "КЗМК" должно было производить само по технологическим картам в соответствии с СП53-101-98 "Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций".

Судом установлено, что названные выше и представленные истцом в обоснование размера спорных убытков, документы, а именно: акты выполненных работ, которые не отражены в общем журнале работ N 1 (КС-6) и общем журнале работ N 2, не позволяют достоверно определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и обрушением Объекта.

Оспаривая этот вывод, истец в жалобе указал, что закон не устанавливает, что журнал КС-6 - это единственное средство доказывания факта выполнения СМР. Факт выполнения СМР может доказываться и иными доказательствами, в частности, актами выполненных работ.

Однако, как установлено судом, следует из материалов дела, истцом слишком небрежно велась документация, отражающая ход выполнения работ. Журналы формы КС-6, акты справки КС-3, журналы КС-6а, КС-9, КС-10.

Составление указанной документации при производстве строительных работ предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"

Таким образом, с учетом наличия отражения факта производства работ лишь в актах КС-2, суд обоснованно указал, что не имеется достаточного формата первичных доказательств объема работ.

Истец, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков солидарно двумя ответчиками ссылался на: затраты на изготовление рабочей документации шифр в размере; затраты на ведение авторского надзора в размере, стоимости работ по актам приемки-передачи проектных работ; затрат на монтаж конструкции и демонтаж уцелевших конструкций; затраты на проведение экспертиз.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку согласно выводам экспертов ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" исключен совместный характер действий ответчиков, в действиях Института не установлено виновных действий, не доказана причинно-следственная связь между заявленным к взысканию реальным ущербом и действиями Института, в указанной части иск правомерно отклонен судом.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, и подтвержденных материалами дела, составляет 50 419 890 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, удовлетворение требований истца в части взыскания с Общества суммы ущерба в размере 40 966 161 руб. 07 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом и правомерно и обоснованно отказано в оставшейся части требований.

На основании положений ст.110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно распределил судебные расходы по уплате госпошлины, оплате работы экспертного учреждения ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП".

Судебные расходы по оплате апелляционной жалобы остаются за подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 года по делу N А56-15610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.Б. Слобожанина