Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 10АП-16272/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-22117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (ИНН: 5045019755, ОГРН: 1025005920180): Алексеевой М.И., представителя (доверенность от 02.02.2014),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (ИНН: 5045026512, ОГРН: 1025005920488): Токмаковой Е.С., представителя (доверенность от 17.11.2014); Баранова И.Н., представителя (доверенность от 12.01.2015),

от Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045036101, ОГРН: 1055009030614): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-22117/14, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Брат-Н" и Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 272 234 руб. 30 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" к Муниципальному унитарному предприятию "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Михнево Ступинского муниципального района (далее - МУП "Татариновское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (далее - ООО "Брат-Н") о взыскании задолженности в размере 272 234 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 561 от 01 июня 2011 года по оплате потерь тепловой энергии, отпущенной в период с октября 2011 года по январь 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Администрация городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Определением от 18 апреля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 83).

ООО "Брат-Н" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к МУП "Татариновское ЖКХ" о признании договора N 561 от 01 июня 2011 года недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании суммы в размере 272 234 руб. 30 коп. по выставленным МУП "Татариновское ЖКХ" счетам по теплопотерям на внешнем участке трубопровода тепловых сетей (том 1, л.д. 95-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года встречный иск ООО "Брат-Н" к МУП "Татариновское ЖКХ" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску (том 1, л.д. 120-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года исковые требования МУП "Татариновское ЖКХ" к ООО "Брат-Н" удовлетворены, в требованиях к Администрации отказано, в удовлетворении встречных требований отказано (том 1, л.д. 143-147). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловых потерь. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брат-Н" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Татариновское ЖКХ" (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Брат-Н" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУП "Татариновское ЖКХ".

Представитель МУП "Татариновское ЖКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований МУП "Татариновское ЖКХ".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Брат-Н" части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Брат-Н" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между МУП "Татариновское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Брат-Н" (абонент) заключен договор N 561, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию, питьевую воду и принимать сточные воды, на объекты, расположенные по адресу: Ступинский район, гп. Михнево, ул. Ленина, д. 15, а абонент - оплачивать принятые энергоресурсы (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14-15).

Во исполнение договора МУП "Татариновское ЖКХ" в период с октября 2011 года по январь 2014 года (спорный период) отпустило ООО "Брат-Н" тепловую энергию, предъявив к оплате, в том числе стоимость потерь тепловой энергии на общую сумму 272 234 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 28-57).

Поскольку отпущенная истцом тепловая энергия оплачена ООО "Брат-Н" не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Татариновское ЖКХ", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать потери тепловой энергии в сетях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на необоснованное выставление истцом к оплате потерь тепловой энергии в сетях.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно положениям пункта 11 статьи 2 названного Закона энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действовавшей в спорный период) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии определяются на основании показаний приборов узла учета потребителя за определенный договором период по формуле N 3.1 Правил N Вк-4936, предусматривающей включение в объемы тепловой энергии, потребленной абонентом, тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, истец должен доказать, что указанные потери возникли в пределах границы балансовой принадлежности тепловой сети ответчика.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Установление в договоре границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности от 01 июня 2011 года (том 1, л.д. 102), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялся переток тепловой энергии, является ответчик.

Бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Учитывая, что доказательств оплаты потерь тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 272 234 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-22117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева