Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 07АП-5199/14

г. Томск

12 февраля 2015 г.

Дело N А67-1985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Окульский А.В., представитель по доверенности от 20.03.2014, паспорт;

от ответчика: Палагин А.М., представитель по доверенности от 19.09.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (07АП-5199/14(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 о распределении судебных расходов по делу N А67-1985/2014 (судья С.Г. Аксиньин)

по заявлению закрытого акционерного общества "Томская Инвестиционно-Строительная компания" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Томская Инвестиционно-Строительная компания" (ИНН 7017206958, ОГРН 1087017005900)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (ИНН 7014053799, ОГРН 1107014001291)

о взыскании 1 281 472,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томская Инвестиционно-Строительная компания" (далее - ЗАО "ТИСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТОМСКОЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ" (далее - ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК") судебных расходов в размере 165000 руб.

Определением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "ТИСК" с ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" взыскано 55000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с определением суда, ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 29000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что такие дела не представляют особой сложности, участие двух представителей не требовалось.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТИСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" о взыскании 1 246 445,11 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре-декабре 2013 г. по договору от 20.12.2010 N 51-1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Кандинский гравий - ТИСК" управляющей организации - закрытому акционерному обществу "Томская Инвестиционно-Строительная компания", а также 35 027,88 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2013 по 11.04.2014 с дальнейшим их начислением, исходя из ставки 8,25 % годовых, на сумму 1 246 445,11 руб. с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.10.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО "ТИСК" в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, принял во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (в том числе, составление письменных пояснений, участие представителей в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в двух судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителей в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления), продолжительность рассмотрения спора, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в размере 165 000 руб. заявителем представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 09.03.2014, заключенный ЗАО "ТИСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Евгением Владимировичем (исполнитель), Заказ от 10.03.2014 N 2 (приложение N 2 к договору от 09.03.2014), согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных с взысканием задолженности по договору от 20.12.2010 N 51-1 в Арбитражном суде Томской области, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги 90 000 руб. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 21.03.2014 N 140, от 11.04.2014 N 218, от 20.05.2014 N 279, от 02.06.2014 N 303, от 30.06.2014 N 351. Кроме того, в материалы дела представлен акт от 15.04.2014 N 2 об оказанных услугах по договору от 09.03.2014, заказу от 20.03.2014 N 2, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме. Также заявителем представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 29.05.2014 N 1/ап, заключенный ЗАО "ТИСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Евгением Владимировичем (исполнитель), Заказ от 29.05.2014 N 1 (приложение N 1 к договору от 29.05.2014), согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А67-1985/2014, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги 60 000 руб. Указанные услуги оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2014 N К000000173 на сумму 60 000 руб., актом от 15.08.2014 об оказанных услугах по договору от 29.05.2014, заказу от 29.05.2014 N 1. В подтверждение расходов на оплату услуг представителей, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебном заседании при разрешении указанного заявления представлены договор от 15.08.2014 N 2/сз, заключенный ЗАО "ТИСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Богатыревым Евгением Владимировичем (исполнитель), Заказ от 15.08.2014 N 1 (приложение N1 к договору от 15.08.2014), согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании при разрешении указанного заявления, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги 15 000 руб. (пункт 1.3. Заказа N 1). Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2014 N К000000173 на сумму 45 000 руб.

Участие в судебных заседаниях и подписание необходимых документов осуществлялось работниками исполнителя Будько О.Л. и Окульским А.В., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 10.03.2014 N 1-п

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде.

Оценивая разумность расходов понесенных ЗАО "ТИСК", суд первой инстанции учел сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, количество материалов на подготовку, также принял во внимание представленное ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" письмо ООО "Консул" от 10.11.2014, в котором указано, что по данной категории споров стоимость подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции составляет 15 000 - 25 000 руб., в апелляционной - от 3 000 до 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - от 2 500 до 5 000 руб., письмо ЗАО "КГ "Центр" от 10.11.2014, согласно которому стоимость подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции составляет 18 000 - 30 000 руб., в апелляционной - от 5 000 до 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - от 4 000 до 8 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 55 000 руб., в том числе связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Томской области - 30 000 руб., в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В обосновании своей правовой позиции ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" указывает на то, что дело не представляет особой сложности, и сумма судебных расходов в размере 55000 рублей является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82). Кроме этого, при определении разумности расходов суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании доказательств оценил сложность дела и пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов.

При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд обоснованно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, согласно которым, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции - не менее 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - не менее 10 000 руб.; прейскурант цен Некоммерческой организации Томская Коллегия Адвокатов Томской области; стоимость юридических услуг Компании Томск-юрист; соглашения с Первым адвокатским бюро Томской области, письмо ООО "Арбитриум" о размерах стоимости юридических услуг; письмо ЗАО "КГ "Центр" от 07.02.2014 в ответ на письмо ЗАО "ТИСК", согласно которому за три дела в трех инстанциях ориентировочная стоимость услуг составит 405 000 руб. за 90 часов работы плюс 100 000 руб. гонорар успеха.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельными и не являются основанием для снижения суммы расходов в еще большем размере.

Довод ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" участие двух представителей не требовалось, не принимается, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны. В данном случае работа представителей ЗАО "ТИСК" включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств, поэтому участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. Кроме этого, доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями, не представлено.

Доводы ООО "КАНДИНСКИЙ ГРАВИЙ ТДСК" выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в сумме 55000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 по делу N А67-1985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.