Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-53693/14

город Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудзинской И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014

по делу N А40-71522/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению Рудзинской И.И. о

включении в реестр требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. задолженности

в сумме 3 513 585 руб.

в рамках дела по делу по заявлению ИП Котляра Олега Евгеньевича о признании его

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Рудзинская И.И. - паспорт

Сурукин И.И. - паспорт

От Сурукина И.И. - Малашенков А.П. по дов. от 10.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 принято к производству заявление ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-76692/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 в отношении ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050) суд утвердил Каткова Сергея Михайловича, члена НП "МСОПАУ", ИНН 772965144258, рег. номер 375, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123001, г. Москва, ул. Садово-кудринская, д. 32А, стр. 9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014 г. на стр.5

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Рудзинской И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Котляра О.Е. задолженности в сумме 3 513 585 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-71522/14 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Котляра О.Е. требования Рудзинской И.И. в сумме 3 513 585 руб.

Не согласившись с вынесенным определением Рудзинская И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Рудзинская И.И. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно позиции Рудзинской И.И., она предоставила денежные средства Котляр О.Е. для пополнения оборотных средств ИП Котляр Олегу Евгеньевичу, что подтверждается расписками и платежным поручением.

Согласно п.п. 3-5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Всилу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 305 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности ни кредитором, ни должником не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от Рудзинской И.И., оприходованы должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рудзинская И.И. не доказала, что предоставляла денежные средства в сумме 3 000 000 руб. должнику на ведение предпринимательской деятельности, что в силу абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает признание за ней статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудзинской И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова