Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17931/14

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А60-38734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Колмыкова О. Р., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс", закрытого акционерного общества "Медицинские технологии": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года по делу N А60-38734/2014,

принятое судьей Хачевым И. В.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс", закрытого акционерного общества "Медицинские технологии"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения N 141-А от 24.07.2014 и предписания N 141-А от 24.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение управления и предписание в части нарушения, связанного с содержанием технического задания; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" и антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых предприятие просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований МУП "Водоканал", управление - отменить в части частичного удовлетворения требований предприятия.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на незаконность и необоснованность решения управления и выданного на его основе предписания; отсутствие, помимо признанного судом, нарушений ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Отмечает, что информация о дате подписания протокола отражена в протоколе, формируемом посредством функционала сайта www.zakupki.gov.ru, протокол рассмотрения заявок N191 от 03.07.2014 оформлен и подписан закупочной комиссией в пределах 7 рабочих дней и размещен на официальном сайте в сети "Интернет" 10.07.2014, что не нарушает ч. 12 ст. 4 Закона о закупках. Также ссылается на отсутствие в Законе о закупках запрета на заключение договора раньше 10 дней с момента опубликования протокола о результатах закупки, и, как следствие, отсутствия нарушения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в действиях предприятия. Кроме того, указывает на несоответствие предписания ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, а именно, предписание не содержит ссылок на номы права, конкретных действий, которые должно совершить предприятие.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган в своей жалобе ссылается на наличие в действиях МУП "Водоканал" нарушений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Полагает, ссылаясь на законодательство об охране здоровья, что указание требования проведении медицинского осмотра определенному количеству работников с указанием наличия (отсутствия) вредных производственных факторов и виде работы в документации в силу ч. 10 ст. 4 Закона о закупках является обязанностью заказчика, поскольку при отсутствии таких сведений участник (потенциальный участник) не сможет определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Третье лицо ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предприятия не согласно по основаниям, указанным в отзыве; апелляционную жалобу антимонопольного органа поддерживает.

Закрытое акционерное общество "Медицинские технологии" письменного отзыва на жалобы не представило.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" на действия заказчика МУП "Водоканал" при проведении закупки путем запроса ценовых котировок на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников МУП "Водоканал".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение N 141-А от 24.07.2014, которым жалоба ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" признана обоснованной; в действиях МУП "Водоканал" выявлены нарушения ч. 12 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП "Водоканал", утвержденное Приказом генерального директора МУП "Водоканал" от 19.05.2014 N 286 (далее - Положение о закупках), не предусматривает минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентированно допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов.

Антимонопольным органом решено предписание об устранении нарушений ч. 12 ст. 4, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках предприятию не выдавать ввиду заключенного договора по результатам закупочной процедуры; выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

В предписании N 141-А от 24.07.2014 заказчику в лице МУП "Водоканал" предписано в срок до 15.09.2014 устранить нарушение Закона о закупках путем внесения изменений в Положение в части, установленной решением N 141-А от 24.07.2014 в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия в действиях предприятия нарушения п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа в соответствующей части не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В ст. 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В частях 9 и 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

Законом о защите конкуренции предусмотрено, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 2).

В ст. 3 Закона N135-ФЗ установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 23 Закона N 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, среди которых в части 4.2 предусмотрено полномочие на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Закона N135-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с законом.

Как следует из решения антимонопольного органа, им признано нарушение в действиях МУП "Водоканал" п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Статья 4 Закона о закупках регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в п. 1 ч. 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

26.06.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении открытого запроса ценовых котировок (номер извещения 31401285500) N ЗЦК-178: на право заключения договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников МУП "Водоканал" (далее документация о закупке).

Требования к оказываемой услуге, являющейся предметом закупки, были определены заявителем в Техническом задании, согласно которому периодическому медицинскому осмотру подлежат на уровне лечебно-профилактического учреждения 2312 человек, в том числе 678 женщин, из них старше 40 лет - 1341 человек, в том числе 459 женщин. Осмотр сотрудников, работающих на водопроводных сооружениях в количестве 760 человек, в том числе 280 женщин, (п.2 виды и объемы оказываемых услуг).

Согласно п. 9 Технического задания перечень контингентов, списки работников предприятия, подлежащих периодическим медицинским осмотрам на уровне лечебно-профилактического учреждения в 2014 году, личные медицинские книжки сотрудников, направления и паспорта здоровья установленной формы, являются документацией, передаваемой заказчиком.

Согласно п. 11 Технического задания объем услуг определяется в соответствии с нормативными требованиями Минздрава РФ.

Антимонопольный орган, проанализировав нормы законодательства об охране здоровья, в своем решении указал, что заказчиком в полном объеме не определены требования к оказанию услуг, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, поскольку для определения соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика необходимо указание сведений о наличии вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, определяющих необходимость участия врачей-специалистов и проведение лабораторных и функциональных исследований.

На основании данного вывода антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что соответствующие выводы антимонопольного органа ошибочны.

МУП "Водоканал" требования к услугам определил в достаточном объеме для формирования заявки.

Положения законодательства об охране здоровья, содержащие различные условия от наличия или отсутствия которых зависит объем выполняемой работы по медицинским осмотрам, на которые ссылается антимонопольный орган в своей жалобе, а также третье лицо в отзыве на жалобы, об обратном не свидетельствуют.

Указанные положения носят общеобязательный характер, являются публично-правовыми нормами, что предполагает их известность и обязательность как для заявителя, так и для других участников запроса котировок.

Каких-либо специальных указаний относительно детализации раскрываемой информации действующее законодательство не содержит.

Напротив, как верно указал суд, в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Из указанных положений следует, что при отсутствии специального указания на это в федеральном законе, распространение информации о штатном расписании предприятия, условиях выполнения трудовых обязанностей, не может быть признана обязательной. Распространение указанной информации в сети "Интернет" является правом, а не обязанностью организатора запроса котировок.

Кроме того, судами принято во внимание, что в случае возникновения вопросов и неясностей относительно размещенной информации, участник конкурса вправе был обратиться к заказчику с соответствующим заявлением о разъяснении.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях МУП "Водоканал" нарушений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что требования к услугам определены предприятием в достаточном объеме для формирования заявки.

Поскольку выводы антимонопольного органа по существу рассмотрения жалобы в указанной части судами признаны ошибочными, решение УФАС по Свердловской области и выданное на его основе предписание правомерно признаны судом в соответствующей части незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В ч. 12 ст. 4 указанного Закона установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, и подтверждается материалами дела, протокол рассмотрения заявок на участие в закупке N 191 от 03.07.2014 был размещен на официальном сайте в сети "Интернет" 10.07.2014.

Учитывая тот факт, что протокол был подписан 03.07.2014, факт подписания которого именно 03.07.2014 подтверждается копией протокола, приобщенного в материалы дела, то требование ч. 12 ст. 4 Закона о закупках о размещении протоколов на официальном сайте в срок не позднее, чем через три дня со дня подписания таких протоколов предприятием не соблюдено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях МУП "Водоканал" нарушения ч. 12 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Положение о закупках не предусматривает минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентировано допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки МУП "Водоканал" 11.07.2014 был заключен договор с победителем закупки ЗАО "Медицинские технологии", то есть на 8 день после подписания протокола о результатах рассмотрения заявок.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В связи с чем, исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке должно соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. На что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе предприятия доводы о том, что предусмотренный в Положении о закупках срок заключения договора по результатам торгов не позднее 20 календарных дней, по результатам неторговых процедур - 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола, не нарушает ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные положения, не предусматривающие минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентировано допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, вопреки доводам предприятия, не соответствуют положениям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что антимонопольным органом установлено несоответствие Положения о закупках требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным предписания, в соответствующей части не имеется.

Ссылки МУП "Водоканал" в жалобе на несоответствие предписания ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд находит, что содержащиеся в предписании формулировки, с учетом указания на то, что требуется устранить нарушение Закона о закупках путем внесения изменений в Положение в части, установленной решением N 141-А от 24.07.2014, в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

Решением N 141-А от 24.07.2014, в свою очередь, в качестве такового нарушения установлено несоответствие Положения требованиям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в части срока.

Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в полном объеме не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина на момент обращения составляла 1 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), МУП "Водоканал" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу N А60-38734/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 18039 от 01.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина