Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 16АП-1841/14 (ключевые темы: пересмотр постановлений - участники арбитражного процесса - новые доказательства - отдельное процессуальное действие - почтовые отправления)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 16АП-1841/14

г. Ессентуки

12 февраля 2015 г.

Дело N А15-678/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер" Кизельбашевой А.А. (доверенность от 25.11.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" Катаева В.А. (доверенность от 25.11.2014), Коршунова А.С. (доверенность N 3 от 25.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеТранс" Катаева В.А. (доверенность от 01.09.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" (далее - ООО "Винно-коньячный комбинат", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" (далее - ООО "Дербент - Прогресс", общество, ответчик) о взыскании 42 765 299,3 рублей основной задолженности за поставленную по договору поставки от 01.06.2009 N 78 (далее - договор N 78) алкогольную продукцию и сырье для ее изготовления (далее - продукция).

Определением суда от 02.10.2013 (т. 4 л. д. 117-118) на основании заявления комбината от 30.09.2013 (т. 4 л. д. 102-110) произведена замена ООО "Винно-коньячный комбинат" процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Ставрополья" (далее - ООО "Торговый дом "Дары Ставрополья", торговый дом).

Торговый дом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований - со взыскания задолженности по договору N 78 на взыскание задолженности по товарным накладным N 293, 294, 297, 298, 305, 306, 315, 321, 322, 359, 104, 105, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 (вышеперечисленным и приложенным истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований). Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НефтеТранс" (далее - ООО "НефтеТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Империум-Строй" (далее - ООО "Империум-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер" (далее - ООО "Компания Мастер", организация).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014, решение отменено, иск удовлетворен.

17.11.2014 от ООО "Компания Мастер" поступило заявление о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное не извещением судами о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в заявлении указано, что документы, поступившие от организации, поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения относительно значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Мастер" поддержал доводы заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО "Торговый дом "Дары Ставрополья" и ООО "НефтеТранс" возражали против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ООО "Компания "Мастер" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Компания Мастер" ссылается на отсутствие надлежащего извещения судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку копии судебных актов не поступали по месту нахождения организации.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным и не соответствующим фактическим материалам дела ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Апелляционным судом установлено, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления организации судом первой инстанции о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Компания Мастер" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику, в связи с отсутствием ООО "Компания Мастер" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств организация приводит то обстоятельство, что документы поданные ООО "Компания Мастер", имеющиеся в материалах дела, содержат недостоверные сведения относительно значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и подписаны Мухамадиевой В.Ф., которая не могла выступать от имени организации без доверенности.

Апелляционным судом при принятии постановления от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013 исследована и дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем данное обстоятельство не является существенным в рамках настоящего спора и не может повлиять на правильность принятого судебного акта.

Фактически доводы организации сводятся к переоценке выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, и на возможность предоставления новых доказательств, что положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А15-678/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов