Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 17АП-17859/14

г. Пермь

12 февраля 2015 г.

Дело N А50-19374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРН 304590533000315, ИНН 590500009500) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Медведева Е.Н., доверенность от 05.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу N А50-19374/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель Аликин В.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.04.2014 N N 22, 23, 24, от 14.05.2014 NN 34, 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на противоречивые выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки; на отсутствие оснований для отложения рассмотрения материалов проверки, поскольку по вине налогового органа запрос о кадастровой стоимости земельного участка был направлен не надлежащему органу, на злоупотребление инспекцией правом на продление сроков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2013 Предпринимателем представлены уточнённые декларации по земельному налогу за 2010-2012 года (корректировка N 1) (л.д.152-175).

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией составлены акты проверки от 22.01.2014 N N 73, 84, 87. Извещениями от 22.01.2014 NN 10-03/73, 10-03/84, 10-03/87 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акты и извещения получены представителем предпринимателя 27.01.2014.

03.03.2014 налоговым органом рассмотрены материалы налоговых проверок, с учётом возражений налогоплательщика, и 14.03.2014 вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N N 9, 10, 11. В качестве обоснования назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в решениях указано на расхождение кадастровой стоимости земельного участка полученного налоговым органом от кадастровой палаты и кадастровой стоимости установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, в связи с чем, для проверки названных обстоятельств приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования из уполномоченного органа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

Одновременно Инспекцией приняты решения от 14.03.2014 N N 10, 11, 12 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.04.2014.

18.03.2014 налоговый орган направил в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми поручения N N 879, 881, 882 об истребовании вышеназванной информации.

25.03.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направила в Управление Росреестра по Пермскому краю требования о представлении документов с приложением поручений от 18.03.2014 N N 879, 881, 882.

Письмом от 04.04.2014 Управление Росреестра по Пермскому краю проинформировало, что представление запрашиваемых сведений не входит в полномочия Управления. Предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости осуществляет кадастровая палата.

Письмом от 15.04.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми направила Инспекции письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 04.04.2014.

В связи с неполучением по состоянию на 14.04.2014 истребуемой информации, Инспекцией приняты решения от 14.04.2014 N N 22, 23, 24 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.05.2014.

17.04.2014 Инспекция направила в кадастровую палату запрос о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

В связи с неполучением по состоянию на 14.05.2014 истребуемой информации, Инспекцией приняты решения от 14.05.2014 N N 34, 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов проверок до 14.06.2014.

20.05.2014 от кадастровой палаты поступили кадастровые справки, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

27.05.2014 налоговым органом составлены справки о проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля N N 09-18, 09-19, 09-20. Извещениями от 27.05.2014 NN 09-03/73-1, 09-03/84-1, 09-03/87-1 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Справки и извещения получены представителем Предпринимателя 29.05.2014.

15.07.2014 налоговым органом приняты решения N N 09-03/333, 09-03/686, 09-03/685 о привлечении (об отказе) к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.76-140, 152-205).

Не согласившись с решениями от 14.04.2014 N N 22, 23, 24, от 14.05.2014 NN 34, 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.06.2014 N 18-17/133 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.28-31).

Считая, что решения от 14.04.2014 N N 22, 23, 24, от 14.05.2014 NN 34, 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют Кодексу, предприниматель Аликин В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на противоречивые выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки; на отсутствие оснований для отложения рассмотрения материалов проверки, поскольку по вине налогового органа запрос о кадастровой стоимости земельного участка был направлен не надлежащему органу, на злоупотребление инспекцией правом на продление сроков.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлён налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в качестве обоснования назначения дополнительных мероприятий налогового контроля в решениях указано на расхождение кадастровой стоимости земельного участка полученного налоговым органом от кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 по делу N А50-18693/2013, в связи с чем, для проверки названных обстоятельств приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования из уполномоченного органа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012.

Учитывая, что ни на 14.04.2014, ни на 14.05.2014 сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, в налоговый орган не поступили, Инспекцией приняты решения от 14.04.2014 N N 22, 23, 24, от 14.05.2014 NN 34, 35, 36 о продлении срока рассмотрения материалов проверок.

Поскольку отложение принятия решений по налоговым проверкам были вызваны обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа, и данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая вынесение Инспекцией решений по камеральным проверкам, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отложение принятия итоговых решений нельзя признать явно необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя Аликина В.М.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда в отношении нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки, являются противоречивыми, отклоняется. Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган вынес решение за рамками процессуальных сроков, что является нарушением закона. Однако оснований для признания решения недействительным суд не усмотрел, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушений прав и законных интересов заявителя, то есть суд не установил совокупность условий для признания недействительными оспариваемых решений в силу требований 198 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление сроков рассмотрение материалов проверки, является незаконным, так как вызвано обстоятельствами, которые завесили от налогового органа, отклоняется. Как верно установил суд первой инстанции, продление сроков было связано с устранением расхождений в отношении кадастровой стоимости земельного участка, полученного из кадастровой палаты и кадастровой стоимости, установленной судебными актами, то есть с установлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки направлен именно на соблюдение законных интересов налогоплательщика - обеспечение возможности ознакомления с материалами проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участия налогоплательщика при их рассмотрении в налоговом органе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 26.12.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу N А50-19374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аликину Владимиру Михайловичу (ОГРН 304590533000315, ИНН 590500009500) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 26.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева