Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 07АП-11442/14

г. Томск

12 февраля 2015 г.

Дело N А03-11546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (рег.N 07АП-11442/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года по делу N А03-11546/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078), г. Барнаул Алтайского края,

к Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202365074, ИНН 2261002616), с. Павловск Павловского района Алтайского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие "Павловские коммунальные сети", с. Павловск Павловского района Алтайского края,

о взыскании 2 375 841,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского о взыскании с ответчика 2 375 841,52 руб. долга по договору транспортировки газа от 19.12.2011 N 01/042/03-12, а также об отнесении на ответчика судебных расходов - 2 000 руб. государственной пошлины 222,32 руб. почтовых расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции решение не основано на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установленный на финансовый год объем муниципального долга не может быть превышен при исполнении бюджета; предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в долговой книге; муниципальная гарантия была выдана по решению собрания депутатов от 25.10.2013 N 63 по графику погашения третьим лицом оплаты по договору транспортировки газа на 2014 год до 20.01.2014 - 1 200 00 руб., до 20.02.2014 - 1 300 000 руб. и т.д., но собранием депутатов 25.12.2013 было принято решение N 70 "Бюджет муниципального образования Павловский сельсовет Павловского района Алтайского края", которым был установлен верхний предел муниципального долга на 01.01.2015 в размере 21 043 000 руб., в том числе по муниципальным гарантиям - 2 104 300 руб. При этом долг по муниципальной гарантии N 1 от 08.11.2013, выданной в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по данному делу, в бюджет муниципального образования не включен, в долговой книге не отражен. Ответчик полагает, что исполнение им обязательств по гарантии повлечет несанкционированное расходование бюджетных средств. Истец не ознакомился с бюджетом и не потребовал от ответчика внести запись в долговую книгу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы, поскольку возникшие из договора транспортировки газа и муниципальной гарантии обязательства подлежат исполнению в неизменном виде.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, между Администрацией Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (гарантом), ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (бенефициаром) и МУП "Павловские коммунальные сети" (принципалом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 12/093/01-13/1 от 08.11.2013, предметом которого является выдача гарантом бенефициару гарантии в течение 5 дней со дня подписания данного договора на оговоренных в нем условиях (т. 1 л. д. 20-25).

На основании указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору транспортировки газа N 01/042/03-12 от 19.12.2011, заключенному между Бенефициаром и Принципалом, муниципальным образованием Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края в лице Администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края выдана муниципальная гарантия N1от 08.11.2013 (т. 1 л. д. 26-28).

Согласно пункту 1.2 муниципальной гарантии, ответчик обязался уплатить по письменному требованию истца в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом - принципалом обязательств по погашению задолженности в сумме 4 482 093,29 руб. в срок до 27.12.2013. Указанная сумма является пределом ответственности гаранта. Ответственность гаранта является субсидиарной по отношению к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах суммы основного долга.

Срок действия гарантии установлен до 01.07.2014 (пункт 2.4 муниципальной гарантии).

Истец обратился к МУП "Павловские коммунальные сети" с требованием о погашение задолженности за транспортировку газа, направив в его адрес требование N 09-2/2122 от 03.06.2014 (т. 1 л. д. 31), которое должник не выполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

После обращения к третьему лицу и неисполнения последним своих обязательств по договору транспортировки газа, истец обратился с требованием об уплате муниципальной гарантии к ответчику (письмо N 18/2235 от 16.06.2014 - т. 1 л. д. 32).

Неисполнение принципалом - МУП "Павловские коммунальные сети" своих обязательств по погашению задолженности по договору транспортировки газа N 01/042/03-12 от 19.12.2011 в сумме основного долга 2 375 841,52 руб. и неисполнение гарантом обязательств по муниципальной гарантии послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у гаранта обязанности произвести выплату бенефициару в заявленной в иске сумме, так как бенефициар обратился к гаранту с требованием об исполнении обязательства в пределах срока, на который выдана гарантия, и сумма неисполненного принципалом обязательства не превышает предусмотренный гарантией предел ответственности; факт обращения бенефициара к принципалу с требованием о погашении задолженности и неисполнения последним своей обязанности материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, выданная ответчиком муниципальная гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара.

Требование истца об исполнении ответчиком обязательства по гарантии направлено ответчику с соблюдением пункта 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, у ответчика возникло основание для уплаты истцу суммы основного долга принципала в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии данных оснований для отказа бенефициару в выплате.

Также материалами дела не подтверждено наличие оснований для прекращения обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии, предусмотренных пунктом 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией; истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана; в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств; если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло; в иных случаях, установленных гарантией).

Ссылки ответчика на принятие решения о бюджете муниципального образования на 2015 год не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку гарантия выдана в 2013 году, срок ее действия установлен до 01.07.2014, и истец обратился с требованием об исполнении обязательства гарантом в течение срока действия гарантии.

В силу изложенного выше, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе в одностороннем порядке изменить условия муниципальной гарантии, либо отказаться от ее исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на установленную пунктом 2.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии N 12/093/01-13/1 от 08.11.2013 обязанность гаранта в трехдневный срок с момента заключения договора сделать соответствующую запись в долговой книге администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края об увеличении муниципального внутреннего долга администрации Павловского сельсовета, о чем известить бенефициара в письменной форме.

Учитывая отсутствие на день рассмотрения спора судом доказательств, подтверждающих, что обязательства МУП "Павловские коммунальные сети" по погашению задолженности по договору транспортировки газа N 01/042/03-12 от 19.12.2011 исполнены в полном объеме, подтверждение размера задолженности в сумме 2 375 841,52 руб. материалами дела, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца обоснованным. Оснований для иных выводов не имеется.

Отнесение на ответчика понесенных истцом при рассмотрении данного дела судебных расходов в виде расходов по государственной пошлине и почтовых расходов основано на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в дело доказательствах.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 года по делу N А03-11546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев