Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. N 09АП-55911/14

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-116184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 год.

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2015 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМАС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-116184/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к ООО "САЛАМИС", ООО "РОМАС-1" о взыскании 59915058,63 руб. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мозговой Д.С. по доверенности N 408 от 29.12.2014; Черняева В.В. по доверенности N 13-1 от 12.01.2015;

от ответчиков: от ООО "РОМАС-1" - Яржембович А.Б. по доверенности от 17.12.2014 б/н и Абрамова А.В. по доверенности от 19.01.2015 б/н; от ООО "САЛАМИС"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ТРАНСПОРТНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛАМИС" о взыскании задолженности по кредитному договору N 181/12/КЛ3 от 02.11.2012 (дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2012 года) в размере 59915058 руб. 63 коп., в том числе: 56670000 руб. 00 коп. основного долга, процентов, начисленных на основной долг за период с 30.04.2014 по 21.07.2014 в размере 2481089 руб. 31 коп., неустойки на просроченный основной долг 566700 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 30.04.2014 по 21.07.2014 в размере 197269 руб. 32 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02.11.2012 имущество.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

При этом, судом обращено взыскание в пределах суммы 59915058 руб. 63 коп. на предмет ипотеки по договору ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02.11.2012, заключенного между Коммерческий банк "ТРАНСПОРТНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОМАС-1", а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35 (кадастровый номер 77-03-01009-000-02109254, условный номер 145447, общей площадью 1223.8 кв.м.); право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0001009:36 равнозначен кадастровому номеру 77:03:01009:036, общей площадью 3822 кв.м. адресные ориентиры: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, владение 35) на котором расположено здание, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества 70000000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РОМАС-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02.11.2012, заключенного между Коммерческий банк "ТРАНСПОРТНЫЙ" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОМАС-1", а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35 (кадастровый номер 77-03-01009-000-02109254, условный номер 145447, общей площадью 1223.8 кв.м.); право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0001009:36 равнозначен кадастровому номеру 77:03:01009:036, общей площадью 3822 кв.м. адресные ориентиры: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, владение 35) и принять по делу новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, ответчик указал на отсутствие у него обязательств отвечать перед кредитором за нового должника, вновь созданную в результате реорганизации заемщика ООО "УК "Ладья плюс" в форме присоединения компанию ООО "Саламис", а также преждевременное вынесение решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02.11.2012 имущество, ввиду отсутствия у заявителя жалобы информации о состоявшейся реорганизации заемщика и незначительности просрочки должника. Кроме того, заявитель указал на ненадлежащее извещение ООО "РОМАС-1" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои возражения по иску, а также заявить встречный иск.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель ООО "САЛАМИС" для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 02.11.2012 между Коммерческим банком "Транспортный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк или Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс", ОГРН 1027739417617, ИНН 7718116780, (далее - Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 181/12/КЛЗ, а также дополнительное соглашение N1 к нему от 08.11.2012 года - (далее - Кредитный договор), на основании которого заемщику была открыта кредитная линия и установлен лимит задолженности в размере 57 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора дата погашения всех траншей кредитной линии установлена 03 ноября 2014 г.

Пунктами 1.7, 1.8 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 13 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности с начала календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности в полном объеме. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом при расчете процентов принимается количество календарных дней в году и месяце. Проценты за пользование кредитом начисляются за расчетные периоды для начисления процентов, которые устанавливаются следующим способом. Первый расчетный период устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита по последний день этого месяца включительно, второй расчетный период устанавливается с 01 числа следующего календарного месяца по 20 число этого же календарного месяца, третий и последующие расчетные периоды для начисления процентов устанавливаются с 21 числа месяца существования задолженности по 20 число следующего месяца. Последний расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа месяца предшествующего месяцу, в котором кредит должен быть возвращен Заемщиком, по дату погашения кредита.

В силу пункта 3.1. кредитного договора, проценты по кредиту уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810300000001868 суммы кредита в сумме 57000000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, выпиской по расчетному счету заемщика за период с 14.11.2012 по 21.07.2014 и не оспаривается сторонами по существу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2142703041809 о том, что заемщик - ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617, ИНН 7718116780) является правопредшественником ООО "САЛАМИС", а также записи о реорганизации ООО "САЛАМИС" путем присоединения к нему другого юридического лица, что подтверждается распечатанными на бумажном носителе сведениями, предоставляемыми в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2014.

На основании части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что 03.06.2014 года к ООО "САЛАМИС" перешли все права и обязанности ООО "Управляющая компания "Ладья плюс", в том числе и обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанной в каждой кредитной заявке, но не позднее оговоренного в пункте 1.2 договора, а также уплатить проценты за его использование в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 2.4.5 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договору в соответствии с условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при нарушении заемщиком любого из условий договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась заемщиком до апреля 2014 года без просрочек. При этом, 30.04.2014 года Заемщик осуществил частичную уплату процентов по кредитному договору за процентный период с 21.03.2014 по 20.04.2014 в сумме 1522 руб. 51 коп. Начиная с 30 апреля 2014 года Заемщиком не уплачены проценты за процентный период с 21.03.2014 по 20.04.2014 и последующие процентные периоды, в сроки, установленные кредитным договором, что также не оспаривается последним по существу.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.04.2014 по 21.07.2014 составила 2481089 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 56670000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 2481089 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств уплаты которых заёмщиком не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим Договором. Неустойка начисляется по дату зачисления суммы задолженности Заемщика по погашению кредита, уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 566700 руб. 00 коп. за период с 30.04.2014 по 21.07.2014, а начисленная неустойка за просрочку погашения процентов составила 197269 руб. 32 коп. за период с 30.04.2014 по 21.07.2014.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Соответствующие выводы суда первой инстанции также не оспариваются сторонами в апелляционном суде.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "РОМАС-1" (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) N 181/12/1 от 02 ноября 2012 года, зарегистрированный в ЕГРП за N77-77-03/091/2012-228 от 21.12.2012 (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, указанному в пункте 2.1 договора, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, указанного в пункте 4.1 договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 4.1.1. договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодателем предоставлено в залог недвижимое имущество (предмет ипотеки): все здание (кадастровый номер 77-03-01009-000-02109254, условный номер 145447, общей площадью 1223,8 кв. м., адрес объекта: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35); право аренды земельного участка (кадастровый номер 77:03:0001009:36 равнозначен кадастровому номеру 77:03:01009:036, общей площадью 3822 кв.м. адресные ориентиры: г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, владение 35, на котором расположено здание указанное выше.

При предоставлении в залог права аренды, Залогодателем выполнены требования пункта 1.1. статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - собственник земельного участка надлежаще уведомлен о залоге прав аренды на земельный участок, что подтверждается отметкой о получении указанного уведомления Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Договором ипотеки определена залоговая (оценочная) стоимость объекта ипотеки 70000000 рублей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ипотеки, ипотека обеспечивает требования Кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности уплату: суммы выданного Кредита полностью; процентов за пользование Кредитом; комиссии за открытие кредитной линии; возмещение убытков; неустойки за несвоевременный возврат Кредита; неустойки за неуплаченные в срок проценты; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залога; возмещение расходов по реализации залога; возмещение иных расходов на контроль по содержанию залога.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 7.1. договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований по обязательствам заемщика, возникшим из Кредитного договора, в объеме, который эти требования будут иметь к моменту их удовлетворения, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитами, пеней и всех иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Исходя из пункта 4.2 договора ипотеки (залога) N 181/12/1 от "02" ноября 2012 года, положений пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки (залога) N 181/12/1 от "02" ноября 2012 года в размере 70000000 руб.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО "РОМАС-1" обязательств отвечать перед кредитором за нового должника -вновь созданную в результате реорганизации заемщика ООО "УК "Ладья плюс" в форме присоединения компанию ООО "Саламис", подлежат отклонению как несостоятельные.

При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Учитывая, что при реорганизации долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона, данный переход обязательств не может признаваться переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), регулирует случаи частного правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

Довод ответчик об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду незначительности просрочки, также необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет 59915058 руб. 63 коп., что составляет более 5% от размера стоимости предмета залога - 70000000 руб., а период просрочки (начиная с апреля 2014 года) составляет более 3 месяцев.

Оснований для применения положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ООО "РОМАС-1" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определением от 31.07.2014 суд первой инстанции принял указанный иск к своему производству, назначил судебное заседание на 12.09.2014. Данное определение было опубликовано официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 08.08.2014, а его копия направлена 15.08.2014 по юридическому адресу ООО "Ромас-1", что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества (т.1, л.д.70) и указанным в договоре ипотеки адресом ответчика.

В соответствии с почтовым конвертом (т.1, л.д.100) определение от 31.07.2014 суда первой инстанции, направленное в адрес ООО "Ромас-1" - 107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, возвращено почтовой службой 23.08.2014 с отметкой "истек срок хранения".

При этом, определением от 12.09.2014 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 10.11.2014 в 10 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 12.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.2014 на 10 час. 30 мин. также направлена в адрес ООО "Ромас-1": 107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35, что подтверждается указанным в договоре ипотеки сведениям и была вручена ООО "Ромас-1", согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" - 15.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Ромас-1" извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Каких-либо доказательств предъявление почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об изменении ООО "Ромас-1" своего юридического адреса, в связи с чем, адресом Общества является: Москва, ул. Сокольничесткая площадь, д. 4А,III, комн. 34, по которому ответчик о времени и месте суда первой инстанции не извещался, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, суд отмечает, что залогодатель не предпринял никаких мер по извещению залогодержателя об изменении, после начала данного судебного разбирательства, своего адреса.

Кроме того, следует отметить, что из содержания выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2014 (т. 1, л.д. 110) следует, что по адресу - 107564, Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35 (по которому была получена копия определения суда от 12.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.2014 на 10 час. 30 мин.) находится нежилое здание, общей площадью 1223,80 кв.м., кадастровый номер объекта 145447, принадлежащее ООО "РОМАС-1" на праве собственности, что также свидетельствует о наличии у заявителя жалобы информации о настоящем процессе. Доказательства того, что указанное определение суда было получено неуполномоченным лицом при ненадлежащем оказании Почтой России услуг почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-116184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова