Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 01АП-8249/14

11 февраля 2015 г.

А43-9424/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по делу N А43-9424/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОкаГазСервис" (ОГРН 1105249003584, ИНН 5249108756) к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201761078, ИНН 5214001770), третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Володарская центральная районная больница" (ОГРН 1025201755809, ИНН 5214002974) о взыскании 763 582 руб.47 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Трутнева О.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОкаГазСервис" - Грошева Ю.А. по доверенности от 29.01.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Володарская центральная районная больница" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28055).

Общество с ограниченной ответственностью "ОкаГазСервис" (далее - ООО "ОкаГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) задолженности по договору подряда от 06.02.2012 в размере 632 445,00 руб., 131 137,47 руб. неустойки за период с 16.03.2012 по 10.04.2014, а также неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты долга, начиная с 11.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, 18 271,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.10.2014 исковые требования ООО "ОкаГазСервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: сделка является ничтожной; договор подряда от 06.02.2012 не проходил процедуру регистрации в общем отделе администрации Володарского муниципального района и не был передан на исполнение в отдел учета и отчетности управления делами администрации Володарского муниципального района; договор подряда и акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом; последующего одобрения сделки не было.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" (заказчик) и ООО "ОкаГазСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.02.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонт системы отопления и холодного водоснабжения в Юганецкой больнице N 3 по адресу: Володарский район, пос. Юганец ул. Центральная, д.23, в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма работ составляет 623 445,00 руб.

Оплата производится после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке-передаче выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 30 банковских дней (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты работ по договору, плательщик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.02.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 175, подписанными обеими сторонами без замечаний, работы выполнены на сумму 623 445,00 руб.

20.03.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 39 с требованием о погашении долга в сумме 623 445,00 руб., которая оставлена последним без ответа и надлежащего исполнения.

Неисполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные доказательства (договор подряда от 06.02.2014, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 623 445 руб.

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд требования истца счел правомерными и взыскал в его пользу 623 445 руб. долга по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 137,47 руб. за период с 16.03.2012 по 10.04.2014, а также неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты долга, начиная с 11.04.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты работ по договору плательщик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки в размере 131 137,47 руб. за период с 16.03.2012 по 10.04.2014, а также неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты долга, начиная с 11.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем из договора подряда усматривается, что он заключен между ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" ( заказчик), ООО "ОкаГазСервис" (подрядчик) и администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (плательщик) в лице главы администрации Бахтина С.В. Договор подписан представителями названных лиц, подписи скреплены печатями, в том числе и печатью администрации.

Бесспорных доказательств того, что договор, а также иные документы подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление о фальсификации названных документов в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 06.02.2012 в результате аварии помещение больницы осталось без отопления. По данному вопросу была собрана комиссия по чрезвычайным ситуациям администрации, председателем которой являлся глава администрации.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ был привлечен истец. Факт выполнения работ, объем, качество и стоимость выполненных работ не оспариваются.

Согласно пояснениям главы администрации, он дал указание начальнику финансового управления администрации совместно с главным врачом больницы изыскать денежные средства для оплаты работ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании документов неуполномоченным лицом и оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-9424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова