Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 20АП-7624/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-1552/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 февраля 2015 г.

Дело N А68-3255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от истца по первоначальному иску - министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН 7107096442, ОГРН 1067107022795) - представителя Тарасова Е.К. (доверенность от 02.10.2014), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "РОСИМПЭКС" (ИНН 4909116419, ОГРН 1134910005702), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСИМПЭКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу N А68-3255/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСИМПЭКС" (далее - ответчик, общество, ЗАО "РОСИМПЭКС") о расторжении контракта от 24.10.2013 N 2013.182570 и взыскании 1 610 000 рублей, в том числе, пени в размере 1 560 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 03.10.2014, т. 4, л. д. 85).

ЗАО "РОСИМПЭКС" обратилось к министерству со встречным иском о взыскании 550 000 рублей, в том числе, задолженности в сумме 500 000 рублей и 50 000 рублей, перечисленных в счет обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 первоначальные исковые требования министерства удовлетворены частично. Государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570 расторгнут. С общества в пользу министерства взысканы неустойка и штраф в сумме 80 000 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик по первоначальному иску ссылался на несоблюдение истцом требований пункта 10.2 контракта, предусматривающего обязательное проведение переговоров в случае возникновения разногласий (споров). Считает, что судебная экспертиза по делу проведена некомпетентным экспертом, а отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является необоснованным.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.10.2013 N 2013.182570 на оказание услуг по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области в соответствии с техническим заданием (т. 1, л. д. 21-23), являющимся его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 12-20)

Стоимость работ по контракту составляет 500 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили срок его исполнения: с момента заключения контракта до 15.12.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта дата окончания услуг является исходной для имущественных случае нарушения сроков оказания услуг.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков сдачи выполненных работ, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на надлежащее исполнение контракта со стороны истца, общество обратилось к министерству со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования министерства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 9, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), исходил из подтвержденного экспертным заключением факта выполнения ответчиком работ по государственному контракту с существенными недостатками, имеющими неустранимый характер, в связи с чем, признал требования истца о расторжении государственного контракта и взыскании с ответчика штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд области, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф до 80 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает их вытекающими из договоров подряда для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 контракта исполнитель передает государственному заказчику разработанную схему размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, состоящую из графической части и пояснительной записки, на бумажном и электронном (сd-r) носителях в 2-х экземплярах в редакторе Microsoft Word, pdf; графическую часть схемы в виде цифровой карты (карт) в ГИС-формате MaPInfo/ArcGis, совместимом с применяемым государственным заказчиком.

Исполнитель 18.12.2013 передал государственному заказчику акт сдачи-приемки услуг с отчетом на 123 страницах, оптический диск с цифровой картой в формате MaPInfo (т. 1, л. д. 55).

По результатам изучения поступивших документов государственным заказчиком составлен акт отказа в приемке результатов услуг от 25.12.2013 N 24-01-15/3397 с указанием недостатков и требованием их устранить в срок до 29.12.2013 (т. 1, л. д. 37-40).

Повторно материалы были переданы государственному заказчику 22.01.2014 (т. 1, л. д. 57), который актом отказа в приемке результатов услуг от 29.01.2014 N 24-01-15/261 сообщил исполнителю об имеющихся не устраненных недостатках и праве заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 41-45).

В связи с ненадлежащим качеством работ заказчик соглашением предложил исполнителю расторгнуть контракт (т. 1, л. д. 51, 52-53).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ходатайства министерства с целью установления соответствии отчета условиям государственного контракта от 24.10.2013 N 2013.182570 судом области была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения заведующего научно-исследовательским отделом природоведческих дисциплин Государственного музея-заповедника "Куликово поле" (т. 4, л. д. 41-47) следует, что отчет основан на нормативных актах, действовавших на момент заключения контракта, данных, предоставленных заказчиком и опубликованных научных материалах. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета условиям государственного контракта, невыполнении технического задания, а также указал на то, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Выводы эксперта подтверждают заключение ранее данное экспертом Совета Европы по охраняемым территориям и экологическим сетям Соболевым Н.А. (т. 1, л. д. 46-50).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении однозначны, противоречий не имеется, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности рассматриваемого заключения эксперта.

Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами в установленном порядке опровергнуты не были.

Опрошенная в судебном заседании 30.10.2014 эксперт Бурова О.В. дала пояснения по проведенной ею экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и ответчика.

Исходя из экспертных заключений, подрядчик должен переработать все разделы проектной документации, то есть устранить недостатки.

На основании части 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Правом по безвозмездному выполнению работ заново, с предоставлением обществом заказчику (министерству) нового проекта с устранением всех недостатков ответчик не воспользовался, что лишает его права требования стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения государственного контракта.

Аналогичный правовой подход сформулирован Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.01.2015 по делу N А23-4290/2012.

Не опровергая выводов эксперта, ответчик, ссылаясь на некомпетентность эксперта Буровой О.В. в исследованном ею вопросе, а также указывая на отсутствие у последней необходимых познаний, ходатайствовал о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществу наряду с министерством было предложено представить кандидатуры экспертных учреждений, сформулировать вопросы, но до проведения экспертизы,

Однако, общество, процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, в соответствующей части, не воспользовалось. Сомнения и возражения в отношении компетентности эксперта заявило после получения заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая выводы эксперта о несоответствии отчета условиям государственного контракта, невыполнении технического задания, а также то, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, что является существенным нарушением условий контракта, требование министерства о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом области установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям государственного контракта, что существенно нарушило его условия, и является основанием для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик взыскивает пени. Размер такой пени установлен в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 10 % (десяти) от начальной цены (максимальной) цены контракта.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен судом правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании штрафа и неустойки правомерными.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд ее уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ (т. 4, л. д. 115).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом области установлено, что предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3 контракта ответственность, является чрезмерно высокой.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки и штрафа, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, представлены не были.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств спора (цены контракта и периода нарушения обязательства) размер штрафных санкций был правомерно снижен судом до 80 000 рублей.

Судебный акт суда первой инстанции в рассматриваемой части истцом не обжалуется, что также следует из его отзыва на апелляционную жалобу (т. 5, л. д. 36-37).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 5, л. д. 11) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу N А68-3255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина