Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 19АП-6648/14

г. Воронеж

10 февраля 2015 г.

Дело N А48-1149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО "АРКТИК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЮВИ-Капитал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от кредитора Осиповой Ю.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Осиповой Ю.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 года по делу N А48-1149/2014(1), принятое по заявлению ООО "АРКТИК" к ООО "ЮВИ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮВИ-Капитал" (ОГРН 1105752001585, ИНН 5752053505),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИК" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЮВИ-Капитал" (далее - должник), в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮВИ-Капитал" (ОГРН 1105752001585, ИНН 5752053505, КПП 575201001, юридический адрес: 302008, г. Орел, ул. Высоковольтная, 4) требование ООО "АРКТИК" (ИНН 7736529124, КПП 572001001, ОГРН 1057748535426, адрес: 302522, Орловская область, Орловский район, село Спасское, улица Школьная, дом 7) в сумме 175402300,81 руб.; включить ООО "АРКТИК" (ИНН 7736529124, КПП 572001001, ОГРН 1057748535426, адрес: 302522, Орловская область, Орловский район, село Спасское, улица Школьная, дом 7) в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил суд включить требования ООО "АРКТИК" в реестр требований кредиторов ООО "ЮВИ-Капитал" в размере 175402300,81 в третью очередь, а именно 114778519,62 рубля - основной долг, пени 60623781,19 рублей - как требования подлежащие удовлетворению после погашения требований основного долга. Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 г. требования ООО "АРКТИК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Юви-Капитал" в третью очередь в сумме 175402300,81 руб., в том числе: основной долг в сумме 114778519,62 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 60623781,19 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Осипова Ю.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АРКТИК".

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов ни неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 г. по делу N А48-1149/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 г.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 19.08.2014 года, т.е. в срок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" (лизингодатель) и ООО "Милини" (лизингополучатель) 20.05.2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ, по условиям которого ООО "ФИНПРОМКАПИТАЛ" обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции, указанное в приложении N 1 к договору лизинга, а ООО "Милини" обязался оплатить ООО "ФИНПРОМКАПИТАЛ". Сумму закрытия сделки (согласно договору лизинга сумма закрытия сделки - общая сумма, выплачиваемая ООО "Милини" в период и в соответствии с условиями договора лизинга (стоимость предмета лизинга, компенсация лизингодателю платы за использованные им заемные денежные средства и иных его расходов, связанных с предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя)).

ООО "ФИНПРОМКАПИТАЛ" обязательства по договору лизинга были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для ООО "Милини" и передан ему, что подтверждается договором поставки N 01-ДП от 21.05.2010 г., Актом приемки оборудования от 27.05.2010 г. по договору поставки N 01-ДП от 21.05.2010 г., Актом приемки оборудования от 28.05.2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 001 /ДЛ.

Каких-либо претензий ООО "Милини" по количеству или качеству предмета лизинга ни ООО "ФИНПРОМКАПИТАЛ", ни Продавцу заявлено не было. Порядок и сроки платежей по договору установлены ст. 10 договора лизинга. График выплаты согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ сторонами был изменен график погашения Суммы закрытия сделки (без изменения итоговой суммы).

В соответствии с пп. 3-3-3 договора лизинга ООО "Милини" обязан был оплачивать своевременно платежи по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В нарушение условий договора ООО "Милини" несвоевременно оплачивал лизинговые платежи.

По состоянию на 04.12.2013 г. у ООО "Милини" перед ООО "ФИНПРОМКАПИТАЛ" образовалась задолженность по основному долгу в размере 114 778 519,62 руб.

В соответствии с условиями п. 11.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ от 20.05.2010 г., в случае, если лизингополучатель не выполнил (полностью или частично) свои обязательства по оплате лизингового платежа за предшествующий расчетный период в соответствии с графиком выплат, лизингодатель может потребовать у лизингополучателя выплатить пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь п. 11.1 договора ООО "ФИНПРОМКАПИТАЛ" состоянию на 04.12.2013 г. начислило ООО "Милини" пени в размере 60623781,19 руб.

Согласно договору поручительства N 001-ДП/1 от 16.10.2012 года ООО "ЮВИ-Капитал" как поручитель обязалось отвечать перед ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" за исполнение ООО "Милини" всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга (с учетом дополнительных соглашений), в том числе: суммой закрытия сделки, размерами лизинговых платежей и сроками их оплаты, размерами штрафных санкций. Копия договора лизинга передана поручителю при подписании договора поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по Договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно. Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель обязан закрыть имеющуюся задолженность по договору лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования о погашении задолженности, но не позднее 10 рабочих дней с момента направления лизингодателем этого требования поручителю. Лизингодатель неоднократно сообщал поручителю о задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и размере начисленных пеней. Требования оставлены лизингополучателем и поручителем без ответа, задолженность по основному долгу и по пени до настоящего времени не погашена.

В связи образовавшейся задолженностью в размере 175402300,81 руб. ООО "ФИНПРОМКАПИТАЛ" обрался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Милини" взыскании суммы основного долга в размере 114778519,62 руб., пени в размере 60623781,19 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 200000,0 руб. на основании которого было возбуждено дело N А40-182141/2013. Арбитражным судом города Москвы 10.04.2014 г. принято решение по арбитражному делу N А40-182141/2013 о взыскании с ООО "ЮВИ-Капитал" в пользу ООО "Финпроминвест" задолженности в сумме 175402300,81 руб. в том числе сумма основного долга в размере 114778519,62 руб., пени в размере 60623781,19 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 200000,0 руб.

17.04.2014 г. между ООО "АРКТИК" и ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" был заключен договор уступки прав (цессии) N 17/04, в соответствии с которым ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" передало, а ООО "АРКТИК" приняло права требования: к ООО "ЮВИ-Капитал" вытекающий из Договора поручительства N 001-ДП/1 от 16 октября 2012 года заключенного между ООО "ЮВИ-Капитал" и ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" в качестве обеспечения исполнения ООО "Милини" обязательства по Договору лизинга N 001/ДЛ от 20.05.2010 г., заключенного между ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" и ООО "Милини".

Таким образом, ООО "АРКТИК" на основании договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 17.04.2014 г. является кредитором ООО "ЮВИ-Капитал".

В соответствии с п. 1 договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 17.04.2014 г. размер уступаемых ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" ООО "АРКТИК" прав требования к ООО "ЮВИ - Капитал " составляет 175402300 руб. 81 коп.

Как указано в п. 9 договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 17.04.2014 г. цедент сообщил цессионарию о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело NА40-182141/2013 по заявлению цедента о взыскании с поручителя (ООО "ЮВИ - Капитал") задолженности по договору поручительства N001-ДП/1 от 16 октября 2012 г.

Согласно п. 11 права цедента как истца по арбитражному делу N А40-182141/2013 переходят к цессионарию с даты замены судом стороны её правопреемником на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О факте состоявшегося правопреемства ООО "ЮВИ - Капитал" было уведомлено надлежащим образом.

После заключения договора уступки прав (цессии) N 17/04 от 17.04.2014 г. ООО "АРКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела А40-182141/2013.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 10.06.2014 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в соответствии, с которым суд произвел замену истца с ООО "Финпроминвест" на ООО "АРКТИК".

В соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Таким образом, заявленная сумма задолженности подтверждена заявителем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы. Задолженность ни должником, ни временным управляющим должника не оспаривается.

Заявленная сумма арбитражным судом проверена, расчет признан обоснованным.

Доказательств исполнения должником заявленных требований суду ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 175402300,81 руб., в том числе: основной долг в сумме 114778519,62 руб. - в составе основной задолженности; пени в сумме 60623781,19 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования ООО "АРКТИК" заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, включению в реестр требований не подлежат, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru из сети "Интернет", заявление ООО "Финпроминвест" поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2013 г.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах настоящего дела имеются платежные поручения подтверждающие частичное уплату долга должником датированное 31.08.2011 г. и поручителем ООО "ЮВИ-капитал" 03.05.2012 г.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом области в рамках рассмотрения заявления ООО "АРКТИК" не выяснялись обстоятельства относительно пропуска сроков исковой давности, является несостоятельной, поскольку из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле обращались в суд с заявлением о пропуске ООО "АРКТИК" исковой давности, что исключает возможность данного заявления на стадии апелляционного производства.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что временный управляющий должника Меркулова Н.В. в нарушение возложенных на неё обязанностей не заявляла ходатайство о снижении неустойки и не представила перерасчет пени, является несостоятельным,

Заявленная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы. При этом в рамках рассмотрения дела N А40-182141/2014 установлена, обоснованность денежных требований к ООО "ЮВИ капитал" в размере 114 778 519,62 руб. основного долга и пени в размере 60 623 781,19 руб. всего 175 402 300,81 руб. Также в рамках указанного дела произведена процессуальная замена ООО "Финпроминвест" на ООО "АРКТИК".

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, обязательности; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке

Судебная коллегия принимает во внимание то, что 28/01/15 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182141/2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Осипова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2014 года и определение от 10 июня 2014 года по делу N А40-79474/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 года по делу N А48-1149/2014(1) оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Осиповой Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая