Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 04АП-424/14

г. Чита

11 февраля 2015 г.

Дело N А58-3878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.12.2014 по делу N А58-3878/2013 по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652; Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29/5-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство" (ИНН 1435193247, ОГРН 1071435015486; г. Якутск, пер. Новопокровский, 2А) о взыскании 20 891 971,32 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250; Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Калинина А.В. (доверенность от 12.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании задолженности по договору перевозки и переработки груза в размере 5 250 543,90 руб., в том числе основной долг 5 000 518 руб., неустойка по пункту 4.6 договора 250 025,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2013 принято встречное исковое заявление ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" к ООО "Транспортно-экспедиционное агентство" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза на сумму 4 090 471,32 руб., а также ущерба в размере 16 801 500 руб., причиненного утратой груза.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО СМУ "Кузнецкмонтажстройдетали".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционное агентство" взыскано 3 307 030 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 4 090 471,32 руб., сумму утраченного груза в размере 16 801 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение в части требований о взыскании ущерба 4 090 471,32 рубля, суммы утраченного груза в размере 16 801 500 рублей, а в части уточнения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не принял, поскольку оно является новым требованием, которое ранее не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014 в удовлетворении встречного иска ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" отказано. Суд указал, что встречное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указало, что при исследовании причин пропуска срока исковой давности, суд не принял во внимание факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту возбуждения уголовного дела. Истцу направлялись претензии, которые им признавались. С целью установления причин возникновения повреждений сэндвич-панелей ответчик обратился к экспертной организации, считает, что срок исковой давности приостанавливается на время экспертизы. Кроме того, ответчик указал, что ранее решением суда от 19.12.2013 судом уже были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 84 007,50 руб., решение в данной части было исполнено, госпошлина оплачена платежным поручением N 5448 от 19.09.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.12.2011 между ООО "Транспортно-экспедиционное агентство" (исполнитель) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (заказчик) был заключен договор перевозки и переработки груза N 34-3/2012-КМСД, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принять от ж/д перевозчика груз, поступивший на станции Беркакит РЖД и Томмот РЖД от заказчика в адрес грузополучателя, переработать, доставить и выдать его уполномоченному на получение груза лицу "получателю" в пункте назначения, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить за переработку и перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

После приемки груза от железнодорожного перевозчика истец перевез груз автомобильным транспортом до пункта назначения, о чем составлены акты об оказании услуг.

Ответчику оказаны услуги в 2012 году на сумму 26 750 518 рублей. Истцу оплачено 21 750 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество полученные услуги полностью не оплатило, агентство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с агентства убытков, причиненных в результате повреждения и утраты груза. В обоснование встречного иска ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" указало, что при получении груза в ходе его осмотра на предмет количества и качества были выявлены повреждения (деформации, вмятины, трещины и т.д.), тем самым причинены убытки в размере стоимости изготовления и доставки железнодорожным транспортом испорченных в процессе транспортировки сэндвич - панелей в размере 4 090 471,32 руб.; пунктом 4.3.1 договора N 34 от 20.12.2011 предусмотрено условие о том, что не доставленный в течение 10 календарных дней груз считается утраченным, поэтому груз из вагонов N 53508198, 52343829, 52997186, 52892239, 53125910, 52862752, 53562146, 53437364, 56329089 стоимостью 16 801 500 руб. не доставленный в течение 10 календарных дней считается утраченным, в связи с чем, ему причинены убытки на сумму 16 801 500 руб.

ООО "Транспортно-экспедиционное агентство" заявило о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФХ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, возникающих из договоров перевозок составляет один года, указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза со дня выдачи груза, а в части возмещения ущерба груза, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Основным предметом и целью договора является перевозка груза автомобильным транспортом от станции Беркакит, Томмот до станции Нижний Бестях, при этом оказание иных услуг, не связанных с перевозкой груза договор N 34-3/2012-КМСЛ от 20.12.2011 не содержит, в связи с чем спорные обязательства сторон подпадают под действие норм о договоре перевозки и на основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что поврежденный груз был зафиксирован актами о повреждениях груза от 29.02.2012, от 07.03.2012, 23.06.2012, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 29.02.2012, с 07.03.2012, с 23.06.2012.

Настоящее встречное исковое заявление в суд поступило 11 октября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В материалах дела отсутствует доказательства перерыва срока исковой давности.

Доводы о том, что истцу направлялись претензии, которые им признавались, являются необоснованными. Акты, подписанными водителями агентства не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Соглашение от 27.09.2012 содержит возражения директора агентства. Ответов на претензии материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции при выяснении этого вопроса представитель общества представил три ответа на претензии от 29.03.2013, от 05.09.2012, от 18.04.2013. Ни в одном из представленных ответов не содержится согласия агентства с предъявленными требованиями. Кроме того, последний ответ представлен без подписи.

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, как и доказательств перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, не подлежит расширительному толкованию.

Обращение в правоохранительные органы по факту возбуждения уголовного дела, к экспертной организации не прерывает течение срока исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку по спорным отношениям событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и встречного иска, является факт повреждения груза, по которому срок исковой давности истек на 1 сентября 2013 года, применить к ним положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ в действующей редакции не представляется возможным.

Учитывая, что истец заявил свои встречные исковые требования за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части убытков, причиненных в результате повреждения груза.

В части требования о взыскании стоимости утраченного груза на основании пункта 4.3.1 договора, предусматривающей условие о том, что груз считается утраченным, если он не будет доставлен в течение 10 календарных дней, также подлежит отказу в связи с тем фактически груз был доставлен адресату, вследствие которого основной иск о взыскании услуг по перевозке груза постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014 удовлетворен в полном объеме, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что груз действительно утерян. В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что груз фактически был доставлен, но с пропуском срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имелось.

Доводы о том, что ранее решением суда от 19.12.2013 судом уже были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 84 007,50 руб., решение в данной части было исполнено, госпошлина оплачена платежным поручением N 5448 от 19.09.2014, не могут быть приняты во внимание. Решение от 19.12.2013 было отменено судом кассационной инстанции также и в части судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил этот вопрос при новом рассмотрении дела. Платежное поручение N 5448 от 19.09.2014 суду апелляционной инстанции представлено не было. Общество вправе разрешить этот вопрос на стадии исполнения судебного акта. Размер госпошлины определен судом в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014, принятое по делу N А58-3878/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин