Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 12АП-13327/14

г. Саратов

11 февраля 2015 г.

Дело N А57-17121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой М.М.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А57-17121/2014, (судья Л.П. Комлева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИТЕРРА", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1026401403050, ИНН 6439051387),

к индивидуальному предпринимателю Трифоновой М.М., Московская область, г. Наро-Фоминск, (ОГРНИП 313503032300023, ИНН 503007860660),

о взыскании арендной платы,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Трифоновой М.М., Московская область, г. Наро-Фоминск, (ОГРНИП 313503032300023, ИНН 503007860660),

к закрытому акционерному обществу "ИТЕРРА", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1026401403050, ИНН 6439051387),

о признании договора незаключенным и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Короткова Е.С., по доверенности от 19.11.2014 г., от ответчика - Лобанова Р.Н., по доверенности от 21.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИТЕРРА" (далее - ЗАО "Интерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой М.М. (далее - ИП Трифонова М.М., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 309500,00 рублей.

ИП Трифонова М.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "ИТЕРРА" о признании договора аренды N 62 от 01.12.2013 г. незаключенным; взыскании убытков в сумме 1 255 524,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года с ИП Трифоновой М.М. в пользу ЗАО "Итерра" взысканы задолженность по арендной плате в размере 309 500,00 рублей 66 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9 190,00 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 17 100,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Трифоновой М.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Трифонова М.М. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Интерра" отказать, встречные исковые требования ИП Трифоновой М.М. удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Трифоновой М.М. в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "ИТЕРРА" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно копии постановления МУ МВД РФ "Балаковское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014 по материалу проверки КУСП N 16621 от 02.07.2014, копии выписки из стационара, которое подлежит отклонению, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ЗАО "ИТЕРРА", именуемое в дальнейшем арендодатель, и ИП Трифоновой М.М., именуемый в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения N 62.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение (далее по тексту - Помещение) общей площадью 330 кв.м., которое является частью помещения общей площадью 984,2кв.м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вышеуказанное Помещение находится в здании гостиничного комплекса "Салют" по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж с отдельным входом.

Пунктом 1.3. договора установлено, что на момент заключения договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ N 862330, выданного 16.04.2008 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

В соответствии с п. 1.4 договора передача Помещения от арендодателя к арендатору оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендодатель обязуется передать Помещение арендатору в надлежащем состоянии не позднее 3-х календарных дней после подписания настоящего договора.

01 декабря 2013 года между ЗАО "ИТЕРРА" и ИП Трифоновой М.М. подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 62 от 01.12.2013 г., согласно которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 330 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж; ключи от нежилого помещения общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж. Помещение передано представителю Трифоновой Е.П. в удовлетворительном состоянии. По техническому и иному состоянию передаваемого Помещения Трифонова Е.П. претензий к ЗАО "ИТЕРРА" не имеет.

01 января 2014 года между ЗАО "ИТЕРРА" и ИП Трифоновой М.М. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения N 62 от 01.12.2013 г., согласно которому пункт 1.1. договора дополнен следующим содержанием: арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое подвальное помещение (далее по тексту - Помещение) общей площадью 100 кв.м. Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: Вышеуказанные Помещения находятся в здании гостиничного комплекса "Салют" по адресу: Саратовская область город Балаково улица Чапаева, дом 107а, первый этаж с отдельным входом.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2014 г.) арендная плата, подлежащая уплате арендатором составляет: 105 000 (сто пять тысяч) рублей ежемесячно. В качестве обеспечения обязательства по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю при заключении настоящего договора задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который засчитывается в счёт арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

На основании п.5.2. договора аренды истцом 05.05.2014 г. ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора (за 30 дней до даты расторжения), которое получено ответчиком 27.05.2014 г.

Однако, Арендатор нарушал обязательства по внесению арендной платы, задолженность ответчика с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 100 000,00 рублей, за период с марта 2014 года по 27.06.2014 г. (дата расторжения договора) составляет 309500,00 рулей., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по правилам статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи и пользования ответчиком имуществом по спорному договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период.

При данных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 309 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт передачи Арендодателем арендованного имущества Арендатору, определено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи помещения подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.12.2013 г.; дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2014 г. к договору аренды нежилого помещения N 62 от 01.12.2013 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. N 13 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, вещь была передана арендатору, а последний принял ее, и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе оспаривать это договор по основанию, связанному с надлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор фактически исполнялся сторонами: помещение передано арендатору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствует. И, следовательно, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что истцом не было передано спорное помещение надлежащим образом, несостоятельны, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями пункта 2 статьи 651 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1.5. срок действия договора аренды с 01.12.2013. по 01.11.2014. включительно.

Учитывая, что срок аренды по условиям договора аренды определен сторонами менее года, отсутствует необходимость его государственной регистрации (статьи 609, 651 ГК РФ).

В связи с чем, довод ответчика, что срок действия договора с 01.12.2013 года по 01.11.2014 год включительно не согласован, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом арендатор вправе использовать имущество по назначению, отличному от того, в котором оно использовалось собственником, если это прямо не запрещено договором аренды, а также использовать только часть переданного в аренду имущества по назначению, определенному в инвентаризационных документах, а оставшуюся часть использовать для иных целей, не запрещенных законом и договором.

Таким образом, если в договоре аренды прямо не определено разрешенное использование арендованного имущества, арендатор вправе его использовать в соответствии с назначением имущества, в связи с чем отклоняется довод ИП Трифоновой М.М., что назначение сданного в аренду нежилого помещения в договоре не определено.

Довод апелляционной жалобы относительно неудовлетворительного состояния переданного в аренду помещения отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше, 01 декабря 2013 года между ЗАО "ИТЕРРА" и ИП Трифоновой М.М. подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 62 от 01.12.2013 г., согласно которому нежилое помещение передано представителю Трифоновой Е.П. в удовлетворительном состоянии. По техническому и иному состоянию передаваемого помещения Трифонова Е.П. претензий к ЗАО "ИТЕРРА" не имеет.

Как следует из материалов дела, договор от имени ИП Трифоновой М.М., заключен в лице представителя Трифоновой Елены Павловны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2013 г.

Согласно указанной доверенности N 50 АА 4660330 от 26.11.2013 г., ИП Трифонова Мария Михайловна, уполномочивает Трифонову Елену Павловну, быть представителем во всех государственных частных организациях Саратовской области по вопросам заключения договоров аренды или покупки любого помещения в Саратовской области для коммерческой деятельности.

Таким образом, указанная доверенность давала Трифоновой Елене Павловне право на подписание акта приема передачи нежилого помещения, являющегося приложением к договору аренды от 01.12.2013 г.

Довод апелляционной жалобы относительно понесенных убытков в связи с производством капитального ремонта спорного помещения, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества относятся обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, а также стоимость улучшений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в занимаемом по договору аренды помещениях произведен капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта от 01.11.2013 года Лаборатории судебных экспертиз "Лидер Эксперт" согласно которому, нежилое помещение площадью 330 кв. м. находящегося по адресу г. Балаково ул. Чапаева д. 107 а нуждалось в капитальном ремонте.

Рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт нежилого помещения составляет 1 255 524 рубля, что подтверждается экспертным заключением ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 481 от 30.10.2014 года; квитанциями о приобретении строительных материалов, договорами подряда, договором монтажа системы охраны.

В силу положений статей 616, 623 ГК РФ капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Согласно п. 2.12. договора в случае необходимости арендатор обязан производить текущий ремонт Помещения, предварительно согласовав с арендодателем объём текущего ремонта. Стоимость произведённого текущего ремонта арендодателем не возмещается.

Пунктом. 2.13. Договора установлено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя и за свой счёт производить внутреннюю перепланировку (неотделимое улучшение) Помещения, при условии соблюдения правил пожарной безопасности и строительных норм и правил.

Согласно п. 2.14. Договора неотделимые улучшения Помещения, произведенные арендатором, по окончании срока действия настоящего договора переходят в собственность арендодателя. При этом арендатор не в праве требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений Помещения.

Истцом не представлены доказательства, обращения истца в соответствии с п. 2.13. договора аренды о выдачи разрешения для проведения ремонта и улучшений имущества арендодателя.

В материалах дела не имеется согласия и разрешения арендодателя на проведение соответствующего ремонта, что предусмотрено п. 2.13 договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу указанных норм об условиях проведения капитального ремонта обязанность арендодателя по проведению капитального ремонта не является абсолютной, а возникает в случае неотложной необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества.

Вместе с этим, факт уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта материалами дела не подтвержден, также не доказана неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена ИП Трифоновой М.М. ко взысканию.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ИП Трифонова М.М. не представила доказательств передачи ей в аренду помещения с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ей заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Напротив, материалами дела подтверждено, что арендатор пользовался арендованным имуществом при отсутствии замечаний к арендодателю с 01.12.2013 года, то есть с момента - когда истец принял имущество согласно акту приема-передачи от 01.12.2013 г. по договору. При этом по условиям договора обязанность производить текущий ремонт и внутреннюю перепланировку (неотделимые улучшения) возложена на арендатора.

Также принимается во внимание тот факт, что стороны договора аренды предусмотрели иные положения (п.2.12., 2.13) относительно лица, обязанного к проведению капитального ремонта арендуемого имущества, что не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, согласно условий договора, арендатор не вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Трифоновой М.М. ко взысканию расходы в размере 1255524,00 рублей не могут быть квалифицированы в качестве убытков в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются следствием нарушения права ИП Трифоновой М.М. со стороны ЗАО "ИТЕРРА", и понесены ИП Трифоновой М.М. в рамках исполнения добровольно принятой им на себя по договору аренды обязанности произвести за свой счет необходимые работы по производству капитального ремонта передаваемого помещения. Указанная обязанность установлена договором безотносительно ко времени выявления необходимости осуществления капитального ремонта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией подлежат отклонению как неподтвержденные в ходе судебного разбирательства.

ЗАО "ИТЕРРА" также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ЗАО "ИТЕРРА" заявителем представлены: квитанция по соглашению N 000042 от 24.11.2014 г., согласно которой адвокатом Рыбаковой Л.В. за подготовку возражений, ведение дела в арбитражном суде Саратовской области к ИП Трифоновой М.М. о взыскании арендных платежей, получено 15 000,00 рублей.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции взыскании судебных расходов на представителя по делу в размере 15 000 рублей.

Заявитель также просит взыскать расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела на сумму 2100,00 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов заявитель представил кассовый чек от 25.11.2014 г. (билет на автобус N 0007 00007 059681693; маршрут: Балаково-Саратов) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 25.11.2014 г. (билет на автобус N 0007 00007 0064578620, маршрут: Балаково-Саратов) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 26.11.2014 г. (билет на автобус N 0007 00005 059733570, маршрут: Балаково-Саратов) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 26.11.2014 г. (билет на автобус N 0007 00005 059142081, маршрут: Балаково-Саратов) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 25.11.2014 г. (билет на автобус Саратов-Балаково) на сумму 350,00 рублей; кассовый чек от 25.11.2014 г. (билет на автобус Саратов- Балаково) на сумму 350,00 рублей.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованными вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Трифоновой М.М. судебных расходов на проезд в размере 2100,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требовании, и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2014 года по делу N А57-17121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин