Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 17АП-17609/14

г. Пермь

11 февраля 2015 г.

Дело N А50-15116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова О.А. на основании доверенности от 12.11.2013, паспорта,

от ответчика, ИП Хисматуллина Раиля Габдулхаковича: Тукмачев А.Ю. на основании доверенности от 12.11.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2014 года

по делу N А50-15116/2014, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу,

(ОГРНИП304590311000170, ИНН 590601134553)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу (далее - ИП Хисматуллину Р.Г., ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми в сумме 1 496 367 руб. 81 коп. за период с 22.07.2013 по 31.10.2013, с 15.01.2014 по 23.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 53 523 руб. 17 коп. за период с 10.10.2013 по 20.07.2014 с начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек 200 руб. за предоставление выписки из единого государственного реестра в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года (резолютивная часть от 10.11.2014, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ИП Хисматуллина Р. Г. в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскано 1 549 890 руб. 98 коп., в том числе 1 496 367 руб. 81 коп. основного долга, 53 523 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 21.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 496 367 руб. 81 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 200 руб. судебных издержек и 28 498 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ООО "Новогор-Прикамье" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб. 32 коп. уплаченная по платежному поручению N 12666 от 22.07.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд недостаточно изучил обстоятельства и документы, имеющие значение для дела. Ссылаясь на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (п. 18, 19) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 полагает, что абонент истцом не был извещен о проведении проверки, акты отбора проб со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом, в уведомлениях N 110-9273/12, 110-0184/5, в актах отбора проб N 836, 26, в протоколах испытаний N 836 N 40, не указан адрес объекта.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 32 Правил N 525 указывает на то, что истцом при отборе проб было допущено нарушение, поскольку пробы не были опломбированы, не указаны условия транспортировки проб до места их проверки.

Также заявитель полагает, что истцом нарушен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный Указом губернатора области от 29.08.2003 N 167, поскольку в расчетах истца не учтено значение из формулы (Сфон). При этом истцом фоновые значения в отношении ответчика не представлены в суд.

Ответчик полагает, что допущено неправильное применение норм права. Указывая на вступление в действие с 01.01.2014 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, ответчик полагает, что с 01.01.2014 предъявление ему истцом требований об оплате за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми неправомерно, поскольку такая плата с 01.01.2014 не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новогор-Прикамье" (водоканал) и ИП Хисматуллиным Р.Г. (абонент) заключен договор N 103924 от 27.05.2005 на прием сточных вод (стороны подписали протокол разногласий к договору, исключив поставку питьевой воды, л.д. 23).

Пунктом 3.1.6 договора абонент обязался контролировать соблюдение лимитов на сброс сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно п. 5.1 договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

В силу п. 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с п. 4.1 Правил N 128 неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления водоканалом в банк абонента требований о списании средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке.

Истец 22.07.2013, 15.01.2014 в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод из контрольного колодца N В-1 КК-50 (л.д. 32-73). По факту отбора проб составлены акты N 836, N 26, которые подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 36, 60).

В результате проведенных исследований отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям - БПК полное, взвешенные вещества, сульфат - ионы, ХПК, ХПК/БПК, АПАВ, хлорид ионы (протоколы испытаний).

За допущенные ответчиком нарушения истец начислил плату в сумме 1 496 367 руб. 81 коп. за период с 22.07.2013 по 31.10.2013, с 15.01.2014 по 23.04.2014, направив ответчику письма о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, справки-расчеты, счета-фактуры, которые в свою очередь ответчиком не оплачены.

Указывая на наличие задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и посчитав их законными и обоснованными, подтвержденными истцом документально, удовлетворил их в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по изложенным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 (в том числе п. 61) силу не утратили.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело: акты отбора проб сточных вод N 22.07.2013, N 26 от 15.01.2014, акт о не отборе от 01.11.2013, протоколы испытаний N 836 от 09.08.2013, N 40 от 31.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему горканализации; при этом, учитывая, что акты отбора проб сточных вод N 22.07.2013, N 26 от 15.01.2014, акт о не отборе от 01.11.2013, подписаны представителем ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что действие Правил N 525 распространяется на всех абонентов, являются несостоятельными.

В пункте 85 Правил N 644 указано, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Как верно указал суд первой инстанции, и не оспорил ответчик, с учетом норм Закона N 416-ФЗ, Правил N 644, Правил N 525, а также постановления Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов", ответчик, у которого среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод менее 200 куб.м., относится ко второй категории абонентов, соответственно Правила N 525 на него не распространяются.

Вместе с тем, как пояснил истец, требования указанных Правил при отборе проб им нарушены не были, поскольку акты отбора N 22.07.2013, N 26 от 15.01.2014, подписаны представителем абонента без каких-либо возражений, нарушений п. 27, 28, 32 Правил N 525 не установлено, при отборе проб ответчик своим правом на проведение параллельной пробы не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы из уведомлений от 22.07.2013 N 110-9273/2, от 15.01.2014 N 110-0184/5 следует, что истец надлежащим образом известил ответчика о предстоящих отборах проб сточных вод.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что уведомления об отборе проб сточной воды, акты отбора проб были подписаны надлежащими лицами.

Представитель ответчика (секретарь Крылова) приняла уведомление N 110-9273/2 о контрольном отборе проб, подписав соответствующее уведомление, проставив печать и номер входящей корреспонденции; также имеются данные о принятии уведомления N110-0184/5 директором по обследованию зданий Дайнеко В.А. (также при получении указан номер входящей корреспонденции, проставлена печать ответчика).

Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о предстоящем отборе проб и имел возможность направить уполномоченного представителя на отбор проб. Основания для вывода о том, что явившиеся представителя ответчика (начальник РЭУ Семенов Д.В. - 22.07.2013 и директор по обследованию зданий Дайнеко В.А. - 15.01.2014) не обладали соответствующими полномочиями, не имеется (ст. 182 ГК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что в уведомлениях, актах отбора проб, протоколах испытаний отсутствует адрес объекта, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Правилам приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В соответствии с п. 3.2. Правил N 128 на абоненте лежит обязанность по согласованию с водоканалом водохозяйственного балансового расчета и схемы по согласованию контрольных канализационных колодцев.

Между ООО "Новогор-Прикамье" и ИП Хисматуллиным Р.Г. 06.12.2012 согласован акт обследования системы водоснабжения и водоотведения со схемой водопроводных и канализационных сетей, в котором указано, что контрольным колодцем на объекте по адресу ул. Встречная, 37 является - В N 1 КК-50. При этом, из уведомлений актов отбора проб, протоколов испытаний следует, что в них указано на контрольную точку отбора - В N 1 КК-50.

Таким образом, довод ответчика о том, что невозможно установить на каком объекте был произведен отбор проб, подлежит отклонению.

Доводы о нарушении порядка отбора проб сточных вод (в части опломбирования проб, а также их транспортировки проб до места их проверки), подлежат отклонению.

Правила N 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, т.е. данные правила на ответчика не распространяются.

Кроме того, акты отбора проб N 836 от 22.07.2013, N 26 от 15.01.2014, подписаны без замечаний представителями истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что емкости с пробами промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение (п. 10 акта отбора проб N 836, п. 8 акта отбора проб N 26). Пробы сточных вод опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, и доставлены в лабораторию для проведения анализа. В журналах регистрации проб и уведомлений от 04.07.2013, 17.12.2013 указано, что пробы прибыли в лабораторию в опломбированном виде.

Акты отбора проб N 836 от 22.07.2013, N 26 от 15.01.2014 при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Довод о том, что истец не учел в расчете платы фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде, подлежит отклонению.

В соответствии с приложением А к договору N 103924, протоколом разногласий к договору N 103924 от 27.05.2005 ООО "Новогор-Прикамье" не осуществляет поставку питьевой воды в адрес ИП Хисматуллина Р.Г., а принимает от ответчика сточные воды в пределах установленных ему лимитов.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

В соответствии с разделом 6 Правил N 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой абоненту водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце. Истец производил отборы проб из контрольной точки станции "Южная", представил характеристику качества питьевой воды (л.д. 116) за июль 2013 года, январь 2014 года. Приведенные характеристики учтены истцом при расчете платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный Указом губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003, не регулирует взаимоотношения абонентов и организаций ВКХ с другими организациями. Следовательно, фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде должны учитываться при наличии отношений между абонентом и организацией ВКХ по поставке питьевой воды.

Доводы о неправильном применении норм права (в связи со вступлением в силу Правил горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013, в которых не предусмотрена плата за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами) подлежат отклонению.

29.07.2013 (т.е. в момент принятия Постановления N 644) в Постановление N 167 внесены существенные изменения, часть нормативно-правового акта признана утратившей силу, однако п. 61 оставлен без изменения, т.е. полномочия но установлению нормативов по составу сточных вод оставлены за органами местного самоуправления, сохранены порядок и условия их утверждения. Также сохранились последствия нарушения абонентами утверждаемых органом местного самоуправления нормативов по составу сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 (с изменениями от 29.07.2013) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" продолжает действовать.

Более того, п. 3 Постановления N 644 указано на то, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади (т.е. только ограничено действие по субъектному составу).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения отлична от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 523 руб. 17 коп. за период с 10.10.2013 по 20.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил начало исчисления процентов по истечение семи дней с даты получения ответчиком счетов на оплату. Расчет судом проверен и признан верным и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день принятии иска и вынесения решения по делу, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правомерно в соответствии со ст. 106 АПК РФ судом взыскано 200 руб. с ответчика в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, учитывая, что в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: выписка из ЕГРИП в отношении ответчика от 14.07.2014 (л.д. 76) и платежное поручение N 11437 от 08.07.2014 на сумму 200 руб. (л.д. 78).

Вопреки доводам истца, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года по делу N А50-15116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова